Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2014 по делу n А76-13139/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

средства" бухгалтерского баланса прошедшего года не соответствует показателю "На начало года" по статье "Основные средства" бухгалтерского баланса следующего года.

Поскольку иной порядок отражения результатов переоценки основных средств правилами ведения бухгалтерского учета не предусмотрен, результаты переоценки основных средств должны быть отражены в бухгалтерском учете исключительно на I января отчетного года, то есть на начало следующего налогового периода.

Судом первой инстанции установлено, и подтверждается материалами дела, что директором ООО «Рассвет» Федоровым В.И. издан приказ от 02.04.2010 №4, согласно которому главному бухгалтеру общества поручено на основании материалов оценки имущества изменить стоимость основных средств в соответствии с проведенной переоценкой имущества.

Учитывая, что целью вышеуказанной оценки недвижимого имущества общества являлось определение рыночной стоимости объекта оценки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что у налогоплательщика отсутствовали основания для изменения первоначальной стоимости основных средств в проверяемом периоде.

По эпизоду, связанному с доначислением сумм НДС за 4 квартал 2008 года в размере 27 458 руб. судом первой инстанции установлено, что ООО «Рассвет» первичная налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2008г. была представлена в налоговый орган 03.03.2009 с нулевыми показателями. В уточненной декларации за 4 квартал 2008г., представленной 11.08.2009 отражены суммы от реализации в размере 77 797 руб., что подтверждается счетами-фактурами, выставленными ООО «Рассвет» в адрес ООО «СоюзТеплоСервис» (№ 20 от 31.10.2008, № 21 от 30.11.2008, № 22 от 31.12.2008) по договору аренды сельскохозяйственного скота с последующим выкупом № 01/10-08 от 01.10.2008. При этом данные счета-фактуры не были отражены в журнале учета выставленных счетов-фактур и книге продаж за 4 квартал 2008г.

По встречной проверке ООО «СоюзТеплоСервис» истребуемые документы не представило.

В ходе проверки инспекцией установлено занижение налоговой базы за счет неотражения в налоговых декларациях, но отраженных в журнале учета счетов-фактур и книге продаж за 4 квартал 2008г. (№ 18 от 31.10.2008г., № 19 от 31.10.2008г.), выставленных ООО СП «Агрофирма Филимоново» на арендную плату за использование автомобильной и сельскохозяйственной техники, а также за аренду скота. Данные факты предоставления услуг подтверждены счетами-фактурами и актами на оказание услуг, полученными в результате встречной проверки ООО СП «Агрофирма Филимоново». При этом, в книге продаж ООО «Рассвет» за период с 01.10.2008 по 31.10.2008, представленной заявителем на проверку, данные операции отражены, документы, подтверждающие внесение изменений в первичные документы, в регистры налогового учета, обществом не представлены.

В подтверждение факта расторжения договоров аренды движимого имущества с ООО СП «Филимоново» от 01.04.2008 №№ 3, 4 общество представило письмо от 27.10.2008 за № 18. Однако данный документ не был представлен ООО СП «Филимоново» по встречной проверке, а акт № 00012 за аренду скота (т.1 л.д.95) подписан руководителями ООО «Рассвет» и ООО СП  «Филимоново» 31.10.2008. Передача скота арендодателю ранее 31.10.2008 документально не подтверждена.

Судом первой инстанции верно отмечено, что нахождение скота в аренде у ООО «СоюзТеплоСервис» в октябре 2008 года подтверждается лишь счетами-фактурами, выставленными ООО «Рассвет» в адрес ООО «СоюзТеплоСервис» (№ 20 от 31.10.2008г., № 21 от 30.11.2008г., № 22 от 31.12.2008г.) которые не были отражены в журнале учета выставленных счетов-фактур и книге продаж за 4 квартал 2008г. Изменение в бухгалтерскую отчетность заявителем при представлении уточненной декларации внесены не были.

Кроме того, заявителем не представлено доказательств того, что сданный в аренду ООО «СоюзТеплоСервис» и ООО «СоюзТеплоСервис» скот являлся одним и тем же.

Таким образом, доводы налогоплательщика, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают установленных судом первой инстанции по делу обстоятельств. Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

При подаче апелляционной жалобы обществом излишне уплачена государственная пошлина в сумме 1 000 руб. по платежному поручению № 15 от 05.12.2013, которая в силу статьи 333.40 НК РФ подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.11.2013 по делу № А76-13139/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рассвет» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Рассвет» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению №15 от 05.12.2013.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   Н.А. Иванова

Судьи:                                                                         Ю.А. Кузнецов

                                                                                    И.А. Малышева