Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2014 по делу n А34-1783/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

     ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-13833/2013

г. Челябинск

29 января 2014 г.

Дело № А34-1783/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2014 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Карпусенко С.А., Серковой З.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Энгельгардт Е.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Курганской области от 14.11.2013 по делу № А34-1783/2011 о признании ненадлежащим исполнение Прохоровым Валерием Геннадьевичем обязанностей конкурсного управляющего  закрытого акционерного общества «Автоколонна 1229» (судья Алексеев Р.Н.).

В судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Курганской области, приняли участие:

представитель Федеральной налоговой службы – Некрасова Н.Ю. (доверенность от 27.06.2013);

конкурсный управляющий закрытого акционерного общества «Автоколонна 1229» Прохоров Валерий Геннадьевич (паспорт).

Федеральная налоговая служба (далее – уполномоченный орган, ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества «Автоколонна 1229» (ИНН 4501105467, ОГРН 1034500027638, далее – должник) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства, как отсутствующего должника.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 29.06.2011 должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Андрющенко Сергей Анатольевич.

Определением суда от 12.04.2012 Андрющенко С.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим должника утвержден Прохоров Валерий Геннадьевич (далее – конкурсный управляющий), состоящий в Некоммерческом партнерстве «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный орган) 26.08.2013 обратилась в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании ненадлежащим исполнение Прохоровым В.Г. обязанностей конкурсного управляющего, выразившихся в незаконном бездействии конкурсного управляющего, не проявившего инициативу по проведению собрания кредиторов с целью принятия решения о проведении оценки имущества должника балансовой стоимостью менее 100 000 рублей без привлечения оценщика, поскольку стоимость каждой единицы выявленных транспортных средств составляет менее 100 000 рублей; непринятии мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника; необоснованном заключении договоров на проведение оценки имущества должника с обществом с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирский центр независимых экспертиз» (далее – общество «Урало-Сибирский центр независимых экспертиз») от 22.11.2012 и 02.02.2013, договора на проведение оценки с индивидуальным предпринимателем Кошкаровым Евгением Александровичем от 29.04.2013, договора с индивидуальным предпринимателем Жуковым Алексеем Владимировичем на перевозку грузов от 01.11.2012 и договора хранения от 22.12.2012; непринятии своевременных мер по проведению оценки и реализации имущества должника, повлекшее затягивание срока конкурсного производства.

Определением суда от 14.11.2013 (резолютивная часть от 07.11.2013, т. 9, л.д. 99-103) заявление удовлетворено частично, исполнение Прохоровым В.Г. обязанностей конкурсного управляющего должника в части непринятия своевременных мер по проведению оценки имущества должника признаны ненадлежащими. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным определением, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой (т. 9, л.д. 115-117), в которой просил его отменить в части отказа в удовлетворении требований и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы, ее податель сослался на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие изложенных в судебном акте выводов обстоятельствам дела, исходя из следующего. По мнению ФНС России, вывод суда первой инстанции о правомерности бездействия конкурсного управляющего по инициированию проведения собрания кредиторов с целью решения вопроса об оценке имущества должника без привлечения оценщика ввиду отсутствия со стороны уполномоченного органа действий по инициированию соответствующего собрания кредиторов является необоснованным. Конкурный управляющий, являющийся автономным лицом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов, учитывая экономическую целесообразность своих действий по расходованию денежных средств должника. Вывод суда о допустимости привлечения Прохоровым В.Г. оценщика в целях определения рыночной стоимости движимого имущества балансовой стоимостью менее 100 000 рублей сделан без учета имеющих значение для дела обстоятельств, а именно возможности погашения расходов на оказанные оценщиком услуги за счет имущества должника. Учитывая факт принятия судом во внимание довода конкурсного управляющего о том, что остаточная стоимость объектов движимого имущества должника «нулевая», вывод о допустимости заключения договора с оценщиком противоречит положению пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91). Ссылка суда на определение Арбитражного суда Курганской области от 29.10.2013 по делу № А34-1783/2011 не имеет правового значения, так как указанный судебный акт обжалован и не вступил в законную силу. Не соответствует постановлению Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 вывод суда о правомерности действий Прохорова В.Г. по заключению договоров хранения и на перевозку грузов. Уполномоченный орган полагает, что привлечение вышеуказанных лиц до составления отчета об оценке рыночной стоимости имущества должника на основании данных о «нулевой» балансовой стоимости полностью амортизированной техники, то есть без учета анализа возможности погасить такие расходы за счет конкурсной массы, при наличии особого порядка возмещения расходов в процедуре банкротства отсутствующего должника, нарушает гарантии и права ФНС России - заявителя по делу о банкротстве. Судом при наличии в материалах дела лишь пояснительного письма бывшего руководителя должника необоснованно сделан вывод о том, что имущество утилизировано и списано, и необходимость в проверке предоставленных Шнейдером В.Г. сведений и мероприятиях по поиску указанного имущества у конкурсного управляющего должника отсутствует. Уполномоченный орган считает данное пояснительное письмо ненадлежащим доказательством ввиду того, что акты списания и утилизации отсутствуют, имущество не сняты с регистрационного учета.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий заявил о приобщении к материалам отзыва на апелляционную жалобу с приложенными к нему документами: постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2013 по делу № А34-1783/2011, счет № 77031011237 от 26.12.2013, публикация о торгах от 11.01.2014.

Протокольным определением суда в приобщении отзыва на апелляционную жалобу отказано, поскольку отсутствуют доказательства исполнения процессуальной обязанности по заблаговременному направлению отзыва лицам, участвующим в деле (статья 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Копия постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2013 по делу № А34-1783/2011 приобщена к материалам дела, поскольку суд первой инстанции ссылался в обжалуемом определении на судебный акт по результатам рассмотрения разногласий. В приобщении счета № 77031011237 от 26.12.2013, публикации о торгах от 11.01.2014 отказано, поскольку данные документы не относимы к предмету спора, конкурсный управляющий не лишен права представить их при рассмотрении отчета о ходе конкурсного производства.

Приняв участие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи в порядке, предусмотренном статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представитель ФНС России доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Конкурсный управляющий с доводами жалобы не согласился, просил определение суда от 14.11.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили, отзывы не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Судебный акт пересматривается в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы (пункт 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Прохоровым В.Г. обязанностей конкурсного управляющего должника, уполномоченный орган обратился в суд с соответствующим заявлением.

В обоснование заявленных требований уполномоченный орган указал на незаконность бездействия конкурсного управляющего, не проявившего инициативу по проведению собрания кредиторов с целью принятия решения о проведении оценки имущества должника балансовой стоимостью менее 100 000 рублей без привлечения оценщика, поскольку стоимость каждой единицы выявленных транспортных средств составляет менее 100 000 рублей. По мнению заявителя, конкурсным управляющим не приняты меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника (6 единиц техники), допущено необоснованное заключение договоров на проведение оценки имущества должника с обществом «Урало-Сибирский центр независимых экспертиз» от 22.11.2012 и 02.02.2013, договора на проведение оценки с предпринимателем Кошкаровым Е.А. от 29.04.2013, договора с предпринимателем Жуковым А.В. на перевозку грузов от 01.11.2012 и договора хранения от 22.12.2012. Кроме того, уполномоченный орган полагает, что не приняты своевременные мер по проведению оценки и реализации имущества должника, что повлекло затягивание срока конкурсного производства.

Удовлетворяя заявленные требования в части непринятия своевременных мер по проведению оценки имущества должника, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что проведение оценки имущества должника спустя год после его обнаружения привело к затягиванию срока конкурсного производства, нарушению права кредиторов на проведение процедуры банкротства в разумные сроки.

В указанной части судебный акт не обжалуется.

Отказывая в удовлетворении остальной части требований, суд исходил из не доказанности факта несоответствия оспариваемых действий (бездействия) конкурсного управляющего нормам законодательства о банкротстве и нарушения прав и законных интересов должника, кредиторов.

Выводы суда первой инстанции в обжалуемой части являются верными, основанными на полном и всестороннем исследовании материалов дела и правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Целью процедуры конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника.

Закон о банкротстве возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьей 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

При этом, статья 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Относительно доводов жалобы о бездействии конкурсного управляющего по инициированию проведения собрания кредиторов с целью решения вопроса об оценке имущества должника без привлечения оценщика в соответствии с пунктом 5 статьи 130 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 5 статьи 130 Закона о банкротстве на основании решения собрания кредиторов или комитета кредиторов оценка движимого имущества должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату, предшествующую дате подачи заявления о признании должника банкротом, составляет менее чем сто тысяч рублей, может быть проведена без привлечения оценщика.

Конструкция данной нормы, по мнению апелляционной инстанции, не устанавливает обязанности конкурсного управляющего по созыву собрания кредиторов для решения данного вопроса.

Уполномоченный орган, обладающий 61,94% голосов, в соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона о банкротстве вправе был самостоятельно потребовать созыва собрания по вопросу оценки имущества должника без привлечения оценщика.

На собрании кредиторов, состоявшемся 12.10.2012, конкурсным управляющим был вынесен на голосование вопрос о порядке оценки имущества должника с привлечением независимого оценщика. Уполномоченный