Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2014 по делу n А34-1783/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

орган, присутствовавший на этом собрании, от голосования по данному вопросу воздержался (т.9, л.д. 12). Доказательств наличия препятствий к выражению позиции не имеется.

Таким образом, основания для признания неправомерным бездействии со стороны конкурсного управляющего в указанной части у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Относительно доводов заявителя жалобы о бездействии конкурсного управляющего по розыску имущества должника, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Из материалов дела следует, что из 14 единиц техники (транспорта), имевшихся ранее у должника, 3 единицы - прицеп ГКБ 8350 г/н АЕ 1502 45, КАМАЗ 5410 г/н В 307 ВТ 45, прицеп ЧМЗАП 93153 г/н АЕ 9263 45 были реализованы службой судебных приставов 17.06.2011 в ходе исполнительного производства в пользу взыскателя – налогового органа, о чем уполномоченный орган как сторона исполнительного производства не мог не знать (т. 9, л.д. 23-52). Другие 3 единицы - КАМАЗ 5320 г/н В 973 ВТ 45 1990 года выпуска, прицеп Н-13Х-130 г/н АЕ 3184 45 1989 года выпуска и ЗИЛ 131МРМ-М г/н У 618 ЕА 45 1986 года выпуска согласно ответу бывшего руководителя должника Шнейдер В.Г. были списаны и утилизированы в 2007-2008 годах в связи с большим износом (год выпуска 1989-1990) и отсутствием средств на восстановление; в 2011 году с регистрационного учета в был снят лишь ЗИЛ г/н У 618 ЕА 45, остальные две единицы не были сняты по причине остановки деятельности производства и увольнения исполнителей (т. 9, л.д. 54).

Принимая во внимание, что своей территории (площадки, гаража, иного места хранения) у должника не имелось, на территории другого предприятия, где конкурсным управляющим были обнаружены 8 единиц техники должника, среди которых ранее утилизированные 3 единицы отсутствовали, суд первой инстанции обоснованно посчитал недоказанным факт бездействия в указанной части. В данном случае, каких либо доказательств места нахождения имущества не имеется. Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что нахождение двух единиц техники на регистрационном учете, не означает их фактического наличия, учитывая, что государственная регистрация транспорта в силу постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» имеет иное назначение в отличие от инвентаризации и носит заявительный характер, снятие либо не снятие с регистрационного учета не подтверждает ни отсутствие, ни наличие такой техники.

Отсутствие акта об утилизации в совокупности с пояснениями бывшего руководителя должника, сведениями о годах выпуска спорной техники, а также сведениями отчета об оценке выявленных 8 единиц техники о непригодности ее к эксплуатации, ее рыночной стоимости равной стоимости металлолома и отчета предприятия по основным средствам об остаточной стоимости техники равной нулю, свидетельствуют о правомерности вывода суда первой инстанции о том, что указанные 3 единицы техники вполне могли быть списаны и утилизированы ввиду их предельного износа. Учитывая, что доказательств наличия этих единиц где-либо, доказательств, позволяющих усомниться в возможности их утилизации, документов, указывающих на хотя бы вероятное место их нахождения, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для иной оценки данных обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Следовательно, доводы жалобы уполномоченного органа отклонены правомерно, ввиду недоказанности факта незаконности бездействия.

Относительно неправомерности заключения конкурсным управляющим договоров на перевозку и хранение выявленного имущества, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника является прямой обязанностью конкурсного управляющего.

22.11.2012 между предпринимателем Жуковым А.В. (перевозчиком) и должником (отправителем) заключен договор перевозки грузов (т.8, л.д. 27-28), согласно которому, перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз согласно актам приема-передачи и указанного в товарно-транспортной накладной пункт назначения, выдать груз получателю, а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза плату (пункт 1.1 договора). Плата за перевозку груза составляет 30 000 рублей (пункт 1.2 договора).

22.11.2012 между должником (поклажедателем) и предпринимателем Жуковым А.В. (хранителем) заключен договор хранения № 2 (т.8, л.д. 29), согласно которому, хранитель обязуется хранить вещь, переданную ему поклажедателем, и возвратить эту вещь в сохранности по требованию поклажедателя (пункт 1.1 договора). Приняте вещи на хранение осуществляется путем подписания сторонами акта приема-передачи (пункт 1.2 договора).

Во исполнение условий договора хранения № 2 от 22.11.2012 между сторонами подписаны акты приема-передачи от 22.11.2012 и 23.05.2013 (т.8, л.д. 30-31), согласно которым поклажедатель передал хранителю на хранение по адресу: Курганская область, Кетовский район, с.Садовое следующее имущество: прицеп СЗАП 8355, КАМАЗ 5320, прицеп ЧМЗАП 93153, КАМАЗ 55102, а также прицеп ПЦ 5,6-817, КАВЗ 3976, полуприцеп МАЗ 93892, полуприцеп ОДАЗ 9370, полуприцеп рефрижератор ОДАЗ 9772-013.

Из материалов дела следует, что своей территории (площадки, гаража, иного места хранения) у должника не имелось. Восемь единиц техники были обнаружены конкурсным управляющим по адресу: г. Курган, ул. Б.Петрова, 132, по юридическому адресу должника. Однако площадка возле этого строения не принадлежала должнику, поскольку является территорией другого предприятия (доказательств иного не представлено).

Доказательств возможности заключения аналогичных договоров с иными лицами на более выгодных условиях не имеется.

Из пояснений конкурсного управляющего следует, что должник, вероятно, ранее арендовал эту территорию для хранения техники, однако договора аренды в документации должника не имеется. Прибыв для осмотра техники на эту территорию, от представителей её собственника он получил устное требование незамедлительно убрать транспортные средства. Поскольку транспорт в силу его состояния не мог быть вывезен своим ходом, место для хранения техники у должника отсутствует, конкурсный управляющий вынужден был воспользоваться услугами перевозки и хранения, в связи с чем, и заключил спорные договоры.

Таким образом, в отношении факта заключения спорных договоров конкурсным управляющим приведено разумное объяснение. Доказательств, опровергающих указанные пояснения, не имеется.

По мнению апелляционной инстанции, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что действия конкурсного управляющего по заключению договоров перевозки и хранения выявленного имущества должника соответствуют положениям статьи 129 Закона о банкротстве. Не принятие мер к обеспечению сохранности выявленного имущества должника могло повлечь его полную либо частичную утрату или порчу, его бездействие. Оснований для иной оценки установленных обстоятельств с учетом доводов жалобы и имеющихся доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

То обстоятельство, что должник находится на упрощенной процедуре банкротства, не исключает необходимости принятия конкурсным управляющим мер по обеспечению сохранности выявленного имущества должника.

При этом, заключение спорных договоров, по мнению апелляционной инстанции, не выходит за пределы разумности и добросовестности (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), даже учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91.

Следовательно, оснований для удовлетворения требований в указанной части также не имелось.

Относительно доводов о неправомерности заключения конкурсным управляющим договора об оценке имущества должника с предпринимателем Кошкаровым Е.А., суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве привлечение конкурсным управляющим оценщика для оценки имущества является обязательным.

Пунктом 1 статьи 130 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность конкурсного управляющего привлекать оценщика для определения стоимости имущества должника и производить оплату его услуг за счет  имущества должника.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с указанной статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

29.04.2013 между предпринимателем Кошаровым Е.А. (исполнителем) и должником (заказчиком) заключен договор № О 10/13 на оказание услуг по оценке имущества (т8, л.д. 32-34), согласно условиям которого, исполнитель обязуется провести оценочное исследование по определению рыночной стоимости транспортных средств в количестве 8 единиц, согласно Заданию на оценку и предоставлять заказчику соответствующие отчеты (пункт 1.1 договора). Акт выполненных услуг, подписанный сторонами, является документом, удостоверяющим факт надлежащего выполнения исполнителем своих обязательств в соответствии с договором (пункт 3.1 договора). Заказчик оплачивает услуги исполнителя в размере 19 200 рублей (пункт 4.1 договора).

Судом учтено, что согласно бухгалтерской документации должника остаточная стоимость транспортных средств равна «0», конкурсный управляющий не является квалифицированным специалистом в области оценки такого специфического имущества как транспортные средства, обучение конкурсного управляющего по «Единой программе подготовки арбитражных управляющих» не исключает возможности привлечения специалиста в области оценки, исходя из того право арбитражного управляющего на привлечение специалистов прямо предусмотрено Законом о банкротстве (статья 20.3).

Из материалов дела о банкротстве следует, что с 01.01.2011 должник перешел на упрощенную систему налогообложения, в связи с чем, документы бухгалтерского учета, начиная с 2011 года, предприятием не составлялись. У должника и конкурсного управляющего не имеется других документов (помимо отчета по основным средствам), подтверждающих балансовую стоимость имущества должника. Ранее судом было установлено, что у должника отсутствуют документы бухгалтерского учета, поскольку упрощенная система налогообложения в данном случае не подразумевает составление бухгалтерских балансов, оборотно – сальдовые ведомости и карточки учета основных средств не составлялись в связи с тем, что техника не предполагалась к использованию ввиду ее полной амортизации (определение суда от 26.09.2013 об отказе в истребовании доказательств – т.8, л.д. 130-131).

В подпункте «а» пункта 49 Приказа Минфина РФ № 34Н от 29.07.1998 «Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ» содержится указание на то, что основные средства отражаются в бухгалтерском балансе организации по остаточной стоимости, при этом коммерческая организация имеет право не чаще одного раза в год переоценивать объекты основных средств по документально подтвержденным рыночным ценам.

Поскольку в данном случае в связи с отсутствием документов первичного учета установить стоимость выявленного в ходе инвентаризации имущества было невозможно, для определения его стоимости в денежном выражении конкурсным управляющим был привлечен независимый оценщик, после получения отчета которого, выявленное в ходе инвентаризации имущество было включено в конкурсную массу по его рыночной стоимости, что не противоречит положениям статьи 130 Закона о банкротстве.

Ни наличие упрощенной процедуры банкротства, ни наличие сведений о балансовой стоимости имущества, составляющей менее чем сто тысяч рублей, по смыслу статьи 130 Закона о банкротстве и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91, не исключают возможности привлечения оценщика конкурсным управляющим для его оценки.

Оказанные услуги связаны с целями процедуры банкротства должника (что не опровергнуто), доказательства, опровергающих цену установленную независимым оценщиком в отчете не представлены, как и не представлены доказательства того, что услуги по оценке оказаны некачественно, претензий о недостоверности оценки имущества произведенной независимым оценщиком уполномоченным органом не было заявлено.

По мнению суда апелляционной инстанции, привлечение специалиста для проведения оценки стоимости имущества должника в отсутствие решения собрания кредиторов о проведении оценки имущества без привлечения оценщика не выходит за рамки разумности и добросовестности, не указывает на противоречие целям конкурсного производства.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что в отсутствие оценки реализация имущества должника невозможна, следует признать, что оснований для признания незаконным бездействия, выразившегося в непринятии своевременных мер по реализации имущества, у суда первой инстанции также не имелось.

Доводы уполномоченного органа о необоснованности заключения договоров на оценку имущества должника с обществом «Урало-Сибирский центр независимых экспертиз» от 22.11.2012 и 02.02.2013 правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку договоры не были исполнены сторонами, так как предполагали внесение полной предоплаты за оказание услуг по оценке, чего не было сделано конкурсным управляющим. Каких либо неблагоприятных последствий для должника либо его кредиторов такие действия Прохорова В.Г. не повлекли (обратного не доказано).

При названных обстоятельствах, определение арбитражного суда первой инстанции в указанной части отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению не подлежат. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по настоящей жалобе не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области