Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2014 по делу n А76-4441/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-13461/2013

г.Челябинск

29 января 2014 года                                                                Дело № А76-4441/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Толкунова В.М.,

судей Бояршиновой Е.В., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихоновой Ю.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Хлебпром» на  решение Арбитражного суда Челябинской области от 28 октября 2013г. по делу № А76-4441/2013 (судья Шумакова С.М.).

В заседании приняли участие представители:

  общества с ограниченной ответственностью «Спарта» - Мотылев А.Ю. (доверенность от 20.03.2013) (до перерыва), Романенко С.А. (доверенность                 от 20.03.2013);

  открытого акционерного общества «Хлебпром» - Иванцова Е.И. (доверенность от 01.01.2014 № Ю33).

  Общество с ограниченной ответственностью «Спарта»                                        (далее - истец, ООО «Спарта») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Хлебпром» (далее - ответчик, ОАО «Хлебпром») о взыскании пени в размере 5 781 539 руб. 47 коп. (с учетом уточнения размера и частичного отказа                      от исковых требований).

Определением от 23.07.2013 судом принято встречное исковое заявление ОАО «Хлебпром» к ООО «Спарта» о взыскании неосновательного обогащения на общую сумму 636 187 руб. 42 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами на общую сумму 133 328 руб. 71 коп. (с учетом частичного отказа от встречных исковых требований).

Решением суда от 28.10.2013 исковые требования ООО «Спарта» удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,             в которой просит изменить решение суда с принятием по делу нового судебного акта.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

По мнению ответчика, суд, удовлетворяя исковые требования                        ООО «Спарта», вышел за пределы исковых требований в силу того, что                 ООО «Спарта» просило о взыскании пени только по договору поставки от 31.12.2008 № М-971 и договору купли-продажи от 01.06.2008,  тогда как              ОАО «Хлебпром» представило в материалы дела список поставок, произведенных ООО «Спарта» по разовым сделкам до 09.02.2011, и некоторых поставок более позднего срока. Так, осуществление поставок на основании разовых сделок подтверждается товарными накладными, в которых в строке «основание» отсутствует указание на договор, вследствие чего, правовых оснований для взыскания пени по разовым сделкам не имелось.

Ответчик считает, что суд необоснованно отклонил его доводы относительно снижения неустойки по первоначальному иску ООО «Спарта»              и не принял во внимание представленные доказательства ее несоразмерности.                                         В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы, которые, по его мнению, свидетельствуют о необходимости снижения размера неустойки.

Кроме того, ответчик не согласен с решением суда об отказе в удовлетворении встречных исковых требований. ОАО «Хлебпром» указывает, что выводы суда не основаны  на материалах и доказательствах, имеющих значение для дела. ОАО «Хлебпром» обосновывает наличие неосновательного обогащения в размере 67 584 руб. не на товарной накладной от 13.09.2012                   № 926, а на платежном поручении от 12.10.2012 № 23382. ОАО «Хлебпом»               не заявляло о недействительности зачета по акту взаимозачета от 13.09.2012                 № 1. ОАО «Хлебпром» указывает, что в соответствии со статьей 411 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не допускается зачет требований, если по заявлению другой стороны к требованию подлежит применению срок исковой давности и этот срок истек, в связи с чем ответчик считает, что позиция суда о правомерности и обоснованности прекращенных зачетом обязательств является неверной вследствие неприменения норм материального права, подлежащих применению.

По мнению ответчика, суд, указывая, что довод ОАО «Хлебпром» о пропуске срока исковой давности для зачета встречных исковых требований является ошибочным в  силу подписанных актов сверок между сторонами, которые прервали срок исковой давности, как совершение действий свидетельствующих о признании долга, не учел, что именно данные акты подписаны неполномочными лицами со стороны ОАО «Хлебпром». Кроме того, по мнению ОАО «Хлебпром», если бы акты сверок были подписаны уполномоченными лицами, они так же бы не могли служить доказательством прерывания срока исковой давности.

Представители истца в судебном заседании возразили против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленных письменных возражений, просили оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв с 16.01.2014 по 23.01.2014.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело  в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований               для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 31.12.2008 между ООО «Спарта» (поставщик) и ОАО «Хлебпром» (покупатель) был заключен договор поставки № М-971, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принять и оплатить поставляемый товар по наименованию, в количестве, ассортименте, по ценам и в сроки согласно спецификации (приложений) и на условиях настоящего договора (пункт 1.1 договора).

  Каждая партия товара сопровождается накладной и счетом-фактурой, которые являются неотъемлемой частью договора (пункт 2.1 договора).

Пунктом 3.4 стороны установили следующий порядок оплаты: отсрочка платежа за 100 % стоимости партии товара составляет 20 календарных дней               с момента поставки данной партии товара согласно пункту 2.2. договора.

Согласно дополнительному соглашению, заключенному между сторонами 01.07.2009, был изменен пункт 3.4 договора, которым стороны  установили, что отсрочка платежа за 100 % стоимости партии товара  составляет 30 календарных дней с момента поставки данной партии товара согласно пункту 2.2 договора.

01.06.2008 между указанными выше лицами был заключен договор купли-продажи, согласно которому ООО «Спарта» (поставщик) обязуется передать в собственность ОАО «Хлебпром» (покупателя) товар, а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить (пункт 1.1 договора).

         Ассортимент, количество, цена за единицу товара указываются в                   счете-фактуре и накладной, которые в этом случае являются неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 договора).

         Оплата товара производится покупателем не позднее 20 календарных дней с момента поставки товара (пункт 4.2 договора).

         Пунктами 6.4, 4.5 вышеуказанных договоров предусмотрены пени за несвоевременную оплату товара в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Свои обязательства по указанным договорам истцом выполнены в полном объеме, однако ответчик производил оплату несвоевременно с просрочкой оплаты до 75 дней.

  Неисполнение ответчиком обязательств по полной и своевременной оплате полученного товара послужило основанием для обращения                         ООО «Спарта» в арбитражный суд с настоящим иском.

  Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования ООО «Спарта», обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

  Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.                   По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ввиду отсутствия спора о заключенности договоров форму соглашения             о неустойке следует считать соблюденной (статьи 329, 331 ГК РФ).

Факт получения и просрочки оплаты товара ответчик не оспаривает.

         Пунктами 6.4, 4.5 договоров предусмотрены пени за несвоевременную оплату товара в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Стороны свободны при установлении размера неустойки, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону (статья 421 ГК РФ).

Договоры подписаны сторонами без каких-либо замечаний, соответственно, условия по размеру неустойки, в случае ненадлежащего исполнения своих договорных обязательств, сторонами приняты и согласованы.

При подписании договоров и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки. Доказательного обратного, в том числе наличия преддоговорных споров об этом, в материалах дела не имеется.

Согласно расчету истца пени по договору поставки составляют                      4 528 305 руб. 50 коп., по договору купли-продажи 1 253 233 руб. 97 коп., всего 5 781 539 руб. 47 коп.

Расчет проверен судами, признан правильным, контррасчет ответчиком не представлен (с учетом принятия всех поставок в рамках исполнения договоров).   

Поскольку ненадлежащее неисполнение обязательств по оплате поставленного товара подтверждено материалами дела, требования о взыскании неустойки являются обоснованными.

Истцом использован правильный механизм расчета неустойки в соответствии с договором, правильно определено начало и окончание периода просрочки.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что пени были начислены и на разовые сделки, и сама по себе неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, апелляционным судом отклоняются              в силу следующего.

Согласно условиям договоров накладные являются неотъемлемой  частью договоров, отсутствие в части товарных накладных ссылок на реквизиты договора достаточным образом еще не свидетельствует об осуществлении поставок вне рамок договоров, которые носили между сторонами длительный характер в практике хозяйственных отношений.       

Спорные поставки, на которые ссылается ОАО «Хлебпром», были осуществлены в период действия указанных выше договоров.

Поставка осуществлялась той же самой продукции, что и по товарным накладным, в основании которых указаны договоры.

Дополнительным подтверждением поставки товара по товарным накладным, в которых не указано основание, именно по договору поставки от 31.12.2008 № М-971: от 04.05.2011 № 128,  № 129, от 05.05.2011 № 130, от 06.05.2011 № 131, от 07.05.2011 №132, № 133, от 20.06.2011 № 166, от 22.06.2011 № 167, от 06.09.2011 № 215, от 07.09.2011  № 216, от 08.09.2011                 № 217, от 09.09.2011 № 218, от 14.09.2011 № 221, от 27.09.2011 № 229, от 29.09.2011 № 231, от 30.09.2011 № 232, от 16.12.2011  № 285, от 06.02.2012              № 20, от 09.02.2012 № 23, от 16.03.2012 № 46, являются подписанные сторонами акты сверок взаимных расчетов между ООО «Спарта» и ОАО «Хлебпром» по договору поставки за периоды: май 2011г., июнь 2011г., сентябрь 2011г., декабрь 2011г., февраль 2012г., март 2012г.

К примеру, товарные накладные от 06.02.2012 № 20, от 09.02.2012 № 23, от 16.03.2012 № 46, которые, согласно позиции ответчика, относятся к разовым поставкам, ранее были отражены в актах сверок взаимных расчетов за февраль и март 2012г. по договорам (т.25, л.д.81, 82).

Срок оплаты спорных поставок согласуется с порядком оплаты, производимой ответчиком по иным накладным, в которых указано               основание - не менее чем через 30 календарных дней.

  В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В досудебной переписке, в частности в ответе от 08.02.2012 на претензию истца о погашении задолженности и выплате неустойки (т.1, л.д.36), ответчик не ссылался на возникновение долга не по договорам.   

Между тем ответчиком не представлены и в деле отсутствуют  надлежащие, убедительные доказательства того, что спорные поставки были осуществлены вне рамок заключенных договоров.

Относительно доводов апеллянта о наличии оснований для снижения размера неустойки суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

  Исходя из конкретных обстоятельств дела, оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки суд не находит.

  В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Чрезмерность неустойки должна быть очевидной.

  Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону (статьи 1, 331, 421 ГК РФ).

  При подписании договоров и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки. Как следует из материалов дела, преддоговорный спор по поводу размера неустойки между сторонами отсутствовал, что свидетельствует о том, что