Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2014 по делу n А76-4441/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ответчик на момент заключения договоров был согласен с ее ставкой и осознавал либо должен был осознавать возможность негативных последствий ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств. Заключая договор поставки и договор купли-продажи, ответчик принял эти условия без разногласий, приняв на себя обязательства, обусловленные договором, в том числе и обязательство по оплате продукции в сроки, установленные договорами.

  Рассматриваемыми договорами (пункт 6.3) равнозначная  по размеру ответственность в виде неустойки (0,1 % в день) установлена для поставщика (истца) в случае просрочки поставки товара.       

  При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником своего обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Приведенные ответчиком доводы в конкретных обстоятельствах настоящего дела не могут являться основанием для снижения размера неустойки, направленной, в том числе, на стимулирование сторон надлежащим образом исполнять договорные обязательства. Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

  Вопреки доводам ответчика, в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

  В силу статьи 2 ГК РФ ответчик должен был и мог предположить и оценить возможность и риски отрицательных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принимаемых на себя обязательств.

  Применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (поставщику) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения (неисполнения) денежного обязательства,            но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) денежного обязательства в будущем.

  Ставка рефинансирования, устанавливаемая Центральным банком Российской Федерации, на которую ссылается ответчик, определяется исходя из минимальной стоимости использования чужих денежных средств, может выступать в качестве одного из ориентиров при решении вопроса о соразмерности, но заменить необходимость реально оценивать последствия нарушения обязательств данная условная величина не может, так как является величиной абстрактной, а также на практике значительно ниже средних банковских процентов по краткосрочным кредитам.

  Ссылки ответчика на данные о средневзвешенных ставках по рублевым кредитам, согласно которым истец, по расчетам ответчика, заплатил бы за пользование кредитами в указанный период меньшую над заявленной неустойкой сумму, неосновательны, поскольку такие данные носят информативный характер безотносительно к конкретным возможностям и условиям такого свободного кредитования на отвлеченные из оборота истца суммы денежных средств без каких бы то ни было дополнительных требований и обременений (залог, ипотека перед банком и т.д.).

Ссылка ответчика на справку Южно-Уральской торгово-промышленной палаты о среднем размере платы (процентов) по краткосрочным кредитам в 2010-2012гг. также является неосновательной, в силу вышеизложенного,             кроме того, в данной справке в качестве источников информации указаны ссылки на официальные сайты банков с действующими тарифами, в указанных ссылках отсутствуют тарифы за 2010-2012гг.

  Просрочка оплаты товара составляла до 75 дней, а размер неисполнения обязательства по отдельным поставкам составлял более одного миллиона рублей, данные обстоятельства свидетельствуют об ошибочности утверждения ответчика о кратковременности и незначительности просрочки по исполнению договорных обязательств.

  В своих суждениях ответчик не учитывает, что в рассматриваемой ситуации истец на периоды просрочек одновременно был лишен как переданного (отпущенного) товара, так и не поступивших в установленные обязательством сроки денежных средств в качестве оплаты данного товара.

  Таким образом, оснований для уменьшения размера неустойки у суда                не имеется.

Указанный вывод основывается на применении разъяснений, данных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Относительно доводов ответчика о неправомерном отказе в удовлетворении встречных исковых требований необходимо указать следующее.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Ответчик считает, что наличие неосновательного обогащения в размере 67 584 руб. следует из платежного поручения от 12.10.2012 № 23382 (382).

Между тем по товарной накладной от 13.09.2012 № 110 в адрес ОАО «Хлебпром» была поставлена продукция на сумму 302 250 руб. Данная поставка оплачена ОАО «Хлебпром» в полном объеме платежным поручением от 11.10.2012 № 236 на сумму 200 000 руб. и платежным поручением от 12.10.2012 № 382 на сумму 102 250 руб., в назначениях обоих платежей указано: «за товар по сч.ф. 110 от 13.09.2012». Указанная оплата по обоим платежным поручениям принята истцом в счет погашения задолженности по оплате продукции по товарной накладной от 13.09.2012 № 110 в соответствии               с назначением платежа.

Таким образом, перечисление денежных средств по платежному поручению от 12.10.2012 № 23382 (382) является исполнением ОАО «Хлебпром» своих обязательств по договору поставки.

Следует также отметить непоследовательность ответчика, который в своих контррасчетах в суде первой инстанции сам относил указанные платежи полностью в уплату названной выше товарной накладной (т.25, л.д.55, т.26, л.д.56).    

Требование ОАО «Хлебпром» по встречному исковому заявлению о взыскании неосновательного обогащения в размере 568 603 руб. 42 коп.                        (из оплаты по платежному поручению от 20.10.2010 № 14483 (483) на сумму                    631 603 руб. 42 коп.) и процентов за пользование данной суммой, было также правомерно отклонено судом первой инстанции.

         Как следует из материалов дела, ООО «Спарта» 06.06.2013 направило в адрес ОАО «Хлебпром» заявление о зачете встречных однородных требований, которое получено ОАО «Хлебпром» 20.06.2013, ООО «Спарта» пунктом 3 заявления о зачете прекратило обязательства ООО «Спарта» перед ОАО «Хлебпром» на сумму 631 603 руб. 42 коп., полученную по платежному поручению от 20.10.2010 № 14483 (483), и встречные обязательства                        ОАО «Хлебпром» перед ООО «Спарта» по оплате товара, поставленного в 2009г. товара на сумму 187 509 руб. 42 коп. и по оплате товара по товарной накладной от 04.02.2010 № 35 в размере 44 094 руб. 00 коп.

         В назначении платежа по платежному поручению № 14483 (483) от 20.10.2010 указано «оплата за товар по акту б/н от 07.10.10» (т.24, л.д.87),                      но не указано на оплату поставки товара по товарной накладной от 18.05.2011 № 142, которая еще не была произведена.

          Довод ОАО «Хлебпром» о пропуске срока исковой давности для зачета встречных однородных требований является ошибочным, поскольку в акте сверки от 30.06.2010, подписанном ОАО «Хлебпром» и ООО «Спарта», отражена и задолженность за 2009г. (сальдо начальное) в размере                                      17 546 871 руб. 87 коп. (в дальнейшем частично погашенная ОАО «Хлебпром» на сумму 17 359 344 руб. 75 коп.) и отражена поставка товара по товарной накладной  от 04.02.2010 № 35 в размере 444 094 руб. 

         Таким образом, течение срока исковой давности было прервано совершением ОАО «Хлебпром» действий, свидетельствующих о признании долга.

         Отыскиваемая сумма неосновательного обогащения 568 603 руб. 42 коп. таковой не является, поскольку оплата произведена в рамках договорных правоотношений, в связи с чем оснований для взыскания дополнительно заявленных процентов по статье 395 ГК РФ не имеется.

         Ссылка ОАО «Хлебпром» на то, что акты сверки подписаны с его стороны неуполномоченным лицом, отклоняется судом апелляционной инстанции.

         Подписанные акты сверки, заверенные печатями организаций, подтверждены первичными документами - товарными накладными и платежными поручениями, не признаны недопустимым доказательством в порядке статьи 161 АПК РФ, а потому могут быть оценены судом в качестве дополнительного доказательства к первичным бухгалтерским документам.

         В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

При этом зачет встречного однородного требования, так же как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть в этой части влечет такие же последствия, как и исполнение.

Гражданское законодательство не предусматривает возможности восстановления правомерно и обоснованно прекращенных зачетом обязательств при отказе от сделанного стороной заявления о зачете.   

 Ссылка ОАО «Хлебром» на положения статьи 411 ГК РФ является несостоятельной.

Согласно статье 411 ГК РФ обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, если по заявлению другой стороны к требованию подлежит применению срок исковой давности и этот срок истек.

При этом исковая давность может быть применена только судом, который применяет ее при наличии заявления при рассмотрении соответствующего спора согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ.

         Течение срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности за 2009г. в размере 187 509 руб. 42 коп. и задолженности по оплате продукции по товарной накладной от 04.02.2010 № 35 в размере                                       444 094 руб. прервалось подписанием акта сверки от 30.06.2010 и его течение             с указанной даты началось заново.

         Таким образом, довод ОАО «Хлебпром» о том, что указанный в пункте 3 заявления о зачете встречных однородных требований, полученного ОАО «Хлебпром» 20.06.2013, зачет не должен быть произведен в связи с пропуском срока исковой давности, является ошибочным, а обязательство ООО «Спарта» по возврату денежных средств в размере 631 603 руб. 42 коп. по платежному поручению от 20.10.2010 № 14483 (483) прекращено в полном объеме по заявлению ООО «Спарта» о зачете данной суммы в счет погашения задолженности ОАО «Хлебпром» за 2009г. в размере 187 509 руб. 42 коп. и по оплате товара по товарной накладной от 04.02.2010 № 35 в размере 444 094 руб.

Судом первой инстанции верно отмечено, что  в назначении платежа по платежному поручению № 14483 (483) от 20.10.2010 указано «оплата за товар по акту б/н от 07.10.10», но не указано на оплату поставки товара по товарной накладной № 142 от 18.05.2011, которая еще не была произведена.

Это противоречит условиям договора и сложившемуся порядку оплаты ОАО «Хлебпром» задолженности, поскольку указанный платеж произведен 20.10.2010, а поставка товара осуществлена 18.05.2011, в то время как ОАО «Хлебпром» в основной массе производило оплату только после получения товара без такой длительной предоплаты.

Относительно довода о подписании названных истцом актов зачета неполномочным лицом со стороны ответчика апеллянт не отрицает, что по иным актам о зачете, подписанным тем же должностным лицом                                  (к примеру, от 16.02.2011 - т.16, л.д.149), таких замечаний и возражений по действительности с его стороны  не имеется.    

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно                    отказал в удовлетворении требований, заявленных по встречному иску, так как они не подтверждены материалами дела и суммы, перечисленные в счет оплаты поставок продукции, неосновательным обогащением не являются.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований                    ООО «Спарта» и отказе в удовлетворении встречных исковых требований  ОАО «Хлебпром».

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270               АПК РФ, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя              (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

 ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28 октября 2013г. по делу № А76-4441/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Хлебпром» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья                                                      В.М. Толкунов

Судьи:                                                                                              Е.В. Бояршинова