Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2014 по делу n А07-15966/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

подрядчику ООО «СтройИнвест») по 31 декабря 2012 года.

7) отстранение внешнего управляющего

8) выборы представителя собрания кредиторов.

Из содержания протокола собрания кредиторов ЖСК «Новый дом» от 09.08.2013 следует, что арбитражным управляющим при организации голосования по 2, 3, 4, 5, 7 вопросам, включенным в повестку дня собрания кредиторов, было заявлено о невозможности проведения голосования, по основаниям, предусмотренным ст. 15 Закона о банкротстве.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с тем, что пункт 3 статьи 15 Закона, регулировавший специальный порядок проведения повторного собрания кредиторов по вопросам, предусмотренным пунктом 2 статьи 15 Закона, утратил силу, судам следует принимать во внимание, что решения по указанным вопросам на проводимом на основании пункта 4 статьи 12 Закона повторном собрании кредиторов принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов.

С учетом изложенного, оснований для выводов об отсутствии возможности проведения голосования, у арбитражного управляющего в данном случае не имелось.

У суда апелляционной инстанции также отсутствуют основания для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции об отсутствии полномочий, аналогичных имеющимся у арбитражного управляющего, у некой «инициативной группы», в связи с чем, арбитражным судом первой инстанции правомерно отклонены доводы о том, что по завершению собрания кредиторов, «инициативной группой» были осуществлены действия по проведению голосования по второму и седьмому вопросам повестки дня, сбору бюллетеней и передаче их арбитражному управляющему, - и данные действия можно расценивать, как свидетельствующие о надлежащем исполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о банкротстве.

Кроме того, верность свидетельских показаний Балашовой А.В.,  Михайловой О.А., Поташниковой А.В., Тимирьяновой Р.Р., отраженных в решении арбитражного суда первой инстанции, арбитражным управляющим не опровергнута.

Суд апелляционной инстанции в свою очередь, отклонил ходатайство арбитражного управляющего о вызове и повторном допросе в качестве свидетеля, в судебном заседании суда апелляционной инстанции, Балашовой А.В., учитывая, что данное лицо уже допрашивалось в качестве свидетеля (ч. 3 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылки подателя апелляционной жалобы на то, что показания, данные Балашовой А.В. в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, были неправильно поняты, и соответственно неверно отражены, - судом апелляционной инстанции отклоняются.

Частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ).

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

У арбитражного управляющего имелась возможность для соблюдения вышеперечисленных норм Закона о банкротстве, однако, заинтересованное лицо пренебрегло имеющейся у него возможностью.

При назначении административного наказания арбитражный суд первой инстанции принял во внимание подтвержденные материалами дела № А07-15966/2013 Арбитражного суда Республики Башкортостан обстоятельства, а именно:

- вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.07.2013 по делу № А07-10781/2013, которым арбитражный управляющий Валидова А.Р. привлечена к ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 2500 рублей;

-  вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.07.2013 по делу № А07-3691/2012, которым признаны незаконными бездействие арбитражного управляющего ЖСК «Новый дом» Валидовой А.Р. по непроведению собрания кредиторов по требованию кредиторов, и действия по ненадлежащему уведомлению кредиторов о проведении собрания кредиторов;

- протокол заседания Дисциплинарной комиссии НП «УрСО АУ» от 11.11.2013 № 17, согласно которому, в связи с подтвердившимися в ходе внеплановой проверки фактами нарушения требований ст. 15 Закона о банкротстве, действиями арбитражного управляющего ЖСК «Новый дом», Валидовой А.Р. вынесено предупреждение;

- акт проверки деятельности арбитражного управляющего НП «УрСО АУ» от 17.10.2013.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 названного Кодекса.

Таким образом, административное наказание назначено с учетом личности правонарушителя и степени общественной опасности совершенных деяний.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу условий пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная арбитражным управляющим Валидовой А.Р. при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 2000 рублей (чек-ордер Башкирского отделения № 8598 филиал № 197 от 11.12.2013, т. 3, л.д. 9), подлежит возвращению Валидовой А.Р. из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02 декабря 2013 года по делу № А07-15966/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Валидовой Альфии Рашитовны – без удовлетворения.

Возвратить Валидовой Альфие Рашитовне из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья                                    М.Б. Малышев

Судьи:                                                                          В.Ю. Костин

                                                                                            В.В. Баканов