Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2014 по делу n А07-12774/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-14333/2013

г. Челябинск

29 января 2014 года

Дело №А07-12774/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Деевой Г.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Урванцевой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Архитектурно-Планировочная Мастерская «Золотое сечение» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.11.2013 по делу №А07-12774/2013 (судья Насыров М.М.).

Администрация муниципального района Бирский район Республики Башкортостан (далее – Администрация МР Бирский район РБ, истец) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Архитектурно-Планировочная Мастерская «Золотое сечение» (далее – ООО «АПМ «Золотое сечение», ответчик), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора Правительства Республики Башкортостан, Министерства здравоохранения Республики Башкортостан, муниципального унитарного предприятия «Бирский ОКС» (далее –  третьи лица), о расторжении муниципального контракта от 19.10.2011 №120, взыскании 1 455 247  руб. – неосновательного обогащения, а также 216 104,17 руб. - пени.

Определением суда от 30.10.2013 производство по делу в части взыскания 216 104,17 руб. пени прекращено на основании п.4 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.11.2013 исковые требования удовлетворены, кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 31 552,48 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В основание доводов жалобы указал, что мотивированного отказа от приемки выполненных работ со стороны заказчика в адрес ответчика не поступало, а также и каких-либо замечаний не было. Ответчик полагает, что актом выполненных работ от 13.12.2011 №00037 истцом подтверждено выполнение работ ответчиком, при этом каких-либо замечаний актом со стороны истца к ответчику ни по объему, ни по качеству, ни по срокам оказания услуг не установлено. Ответчик считает, что в претензиях направленных истцом в адрес ответчика от 23.04.2013 №1335, от 21.06.2013 №2054 не содержится требований на исправление выявленных замечаний по проектной документации ни по объему, ни по качеству выполненной работы, а имеются необоснованные требования к расторжению договора, в связи с якобы имеющим место нарушение сроков исполнения обязательств по договору. Ответчик полагает, что стороны исполнили взятые на себя обязательства полностью, а сами правоотношения между сторонами прекратились в момент перечисления денежных средств истца на расчетный счет ответчика, то есть 30.12.2011. При этом, ответчик указал, что работы им выполнены в строгом соответствии с условиями договора и его техническим заданием. Ответчик считает, что суд необоснованно отказал ответчику в применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, в виду неправильно истолкования гражданско-правовых норм относительно применения судом срока исковой давности по проектно-изыскательским работам, срок исковой давности по которым составляет 1 год (ст.199, 197, 724, 725 Гражданского кодекса РФ).

Администрация МР Бирский район РБ представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта. Истец указал, что он свои обязательства выполнил надлежащим образом, тогда как ответчик доказательств проведения экспертизы с положительным заключением, как того требуют условия контракта с ст. 46 Градостроительного кодекса РФ.

Стороны, третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии неявившихся представителей сторон и третьих лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и было правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, 19.10.2011 между Администрацией МР Бирский район РБ (заказчиком) и  ООО «АПМ «Золотое сечение» (исполнителем) подписан муниципальный контракт №120 (л.д.33-36). По условиям п.1.1 указанного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ по Корректировке проектно-сметной документации объекта: «Строительство акушерского корпуса на 50-койко-мест в г. Бирске», в соответствии с Техническим заданием (приложение №1,  л.д.37-41).

Заказчик обязуется своевременно проводить приемку и оплату выполненных в соответствии с контрактом работ (п. 2.1.2 контракта).

Согласно п. 2. 3.1 контракта исполнитель обязуется своевременно и должным образом выполнить принятые на себя обязательства в соответствии с условиями контракта.

Цена контракта 1 455 247,80 руб., в ценах 2011 года, НДС не облагается в связи с применением исполнителем упрощенной системы налогообложения, в соответствии со ст. 346.12 и ст. 346.13 гл. 26.2 Налогового кодекса РФ. Цена является твердой и изменению не подлежит (п. 3.1 контракта).

В силу п. 3.2. контракта работы финансируются из средств бюджета Республики Башкортостан.

Работы заказчика с исполнителем осуществляются путем безналичного расчета в течение 30 банковских дней со дня подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (п. 3.3. договора).

Платежным поручением №28088 от 30.12.2011 истец во исполнение условий контракта перечислил ответчику денежные средства в сумме 1 455 247,80 руб. (л.д.24).

В п.4.1 контракта стороны определили, что сдача и приемка разработанной проектной документации осуществляется в сроки, установленные контрактом.

Выполнение работ по контракту подтверждается подписанием заказчиком акта сдачи-приемки, который оформляется в следующем порядке: Исполнитель передает уполномоченному представителю заказчика по накладной акт сдачи-приемки выполненных работ с приложением проектной документации. Дата оформления накладной является датой выполнения исполнителем работ и подтверждает получение заказчиком разработанной проектно-сметной документации (п. 4.3.1 контракта).

В соответствии с п.4.3.2 контракта, приемка работы заказчиком осуществляется в течение 15 рабочих дней с момента получения проектной документации. В указанный срок заказчик обязан подписать акт сдачи-приемки выполненных работ или направить исполнителю мотивированный отказ от приемки работ. По истечении указанного срока при отсутствии мотивированного отказа работы считаются принятыми заказчиком и подлежащими оплате на основании одностороннего акта.

Истец ссылаясь на нарушение ответчиком условий контракта, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении иска, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту №120 от 19.10.2011, а также из того, что результат на который рассчитывал истец при заключении муниципального контракта не достигнут.

Данные выводы суда являются правильными.

Согласно ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех и более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу ст. 1 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» указанный закон применяется в случаях размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд и нужд бюджетных учреждений, за исключением случаев, если такие услуги оказываются международными финансовыми организациями, созданными в соответствии с международными договорами, участником которых является Российская Федерация, а также международными финансовыми организациями, с которыми Российская Федерация заключила международные договоры.

К числу существенных условий договора подряда относится условие о сроках выполнения работ (ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 6.1 контракта стороны определили сроки  выполнения работ: с момента подписания контракта до 15.12.2011.

В соответствии с п. 1 ст. 766 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Проанализировав условия представленного муниципального контракта №120 от 19.10.2011, суд первой инстанции с учетом требований ст.431, 432, 708, 766 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», в совокупности с представленными в дело документами, обоснованно признал контракт заключенным ввиду согласования сторонами всех существенных условий, присущих договорам подряда, в том числе о сроках выполнения работ.

В силу положений ст. 702, 711, 746, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном порядке является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт исполнения истцом обязательств по контракту подтверждается платежным поручением №28088 от 30.12.2011, по которому в адрес ответчика была перечислена денежная сумма 1 455 247,80 руб. (л.д.24).

Согласно приложению №1 к муниципальному контракту (техническое задание на корректировку проектно-сметной документации объекта: «Строительство акушерского корпуса на 50 койко-мест в г.Бирске») к особым требованиям относится положительное заключение, согласно ст. 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации и постановлению Правительства РБ от 17.05.2010 №175 (о проверке достоверности сметной стоимости), требуется согласовать готовую проектную документацию с необходимыми службами, оригиналы согласований представить муниципальному заказчику.

Вместе с тем, истцом в материалы дела представлено отрицательное заключение государственной экспертизы №02-5-5-0487-12 от 19.12.2012 объекта капитального строительства - «Строительство акушерского корпуса на 50 койко-мест в г.Бирске (корректировка ПСД)», которым государственная экспертиза признана отрицательной (л.д.43-44). При этом замечания указанные в ней ответчиком не устранены в разумный срок, доказательств обратного не представлено.

В силу п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения убытков в случае, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми (п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, суд первой инстанции верно указал, что ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает специальной формы, в которой должен быть выражен отказ от исполнения договора и не устанавливает какого-либо предварительного порядка извещения другой стороны о намерении прекратить договор, а определяет лишь условия возникновения такого права.

Из данной нормы следует, что при наличии условий,