Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2014 по делу n А07-12774/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

указанных в п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе в любой момент и любым способом отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Следовательно, волеизъявление на отказ от договора может содержаться в письменном документе, направленном подрядчику, а также может быть выражено в любых фактических действиях.

В соответствии с п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным названным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в ст.723 названного кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами (п. 1 ст.737 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако, ответчиком в нарушении ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств устранения недостатков выявленных заключением государственной экспертизы №02-5-5-0487-12 от 19.12.2012 объекта капитального строительства - «Строительство акушерского корпуса на 50 койко-мест в г.Бирске (корректировка ПСД)».

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что результат на который рассчитывал истец при заключении муниципального контракта № 120 от 19.10.2011 не достигнут, тогда как затраты на это понесены.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного кодекса.

Поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла положений вышеуказанных статей, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

В предмет доказывания по данному делу входит установление факта получения (сбережения) ответчиком при отсутствии надлежащих правовых оснований денежных средств истца без предоставления встречного исполнения и получение вследствие этого материальной выгоды (обогащения).

В рассматриваемом случае получатель денежных средств – ответчик, не выполнивший работы надлежащим образом и уклоняющийся от их возврата истцу, несмотря на отсутствие основания для удержания, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства истца в сумме 1 455 247,80 руб.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика, изложенные в отзывах, поскольку они опровергаются фактическими обстоятельствами, установленным и подтвержденным материалами дела.

Рассматривая заявление ответчика о применении исковой давности, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст.196, 200, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации. Установив, что истец о нарушении своего права узнал с момента получения отрицательного заключения государственной экспертизы №02-5-5-0487-12 (19.12.2012), суд обоснованно пришел к выводу о том, что истец, предъявив иск в суд 23.07.2013, обратился в пределах срока исковой давности.

Данные выводы согласуются с разъяснениями, содержащимися в п. 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 12.11.2001 и Высшего Арбитражного суда РФ от 15.11.2001 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно которому течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушений одной стороны договора условия об оплате товара (работ услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование чужим денежными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляются отдельно по каждому просроченному платежу.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 1 455 247,80 руб.

Разрешая требование истца о расторжении муниципального контракта №120 от 19.10.2011, суд первой инстанции исходил из следующего.

Так, в силу п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 6.2 муниципального контракта № 120 от 19.10.2011 расторжение контракта допускается исключительно по соглашению сторон или по решению суда по основаниям, предусмотренных гражданским законодательством.

Требование об исполнении, изменении или о расторжении контракта может быть заявлено стороной в арбитражный суд после получения отказа другой стороны о выполнении требования либо неполучения ответа на требование в десятидневный срок с момента получения другой стороны такого требования (п. 8.3 контракта).

Согласно п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Материалами дела установлено, что 21.06.2013истцом в адрес ответчика было направлено предложение №2054 о расторжении муниципального контракта от 19.10.2011 и возврате денежных средств (л.д.25-27). Однако, указанное предложение истца ответчиком не поддержано, муниципальный контракт от 19.10.2011 не расторгнут.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил также и требование истца о расторжении муниципального контракта № 120 от 19.10.2011.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы полностью повторяют возражения ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление (л.д.58-61), которые были полно и всесторонне исследованы судом первой инстанции, нашли свое отражение в решении суда. Фактические обстоятельства дела были правильно установлены судом, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в данном случае относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.11.2013 по делу №А07-12774/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Архитектурно-Планировочная Мастерская «Золотое сечение» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                              О.Б. Фотина

Судьи:                                                                                     Г.А. Деева

                                                                                       Н.Г. Плаксина