Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2014 по делу n А76-20162/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-14403/2013

г. Челябинск

29 января 2014 года

Дело № А76-20162/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Ермолаевой Л.П., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания                Конновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ноябрьскнефтеспецстрой» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.11.2013 по делу № А76-20162/2013 (судья Зайцев С.В.). 

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.      

Общество с ограниченной ответственностью «Уралтехтранс» (далее - истец, общество «Уралтехтранс») обратилось в Арбитражный суд Челябинской  области  с  исковым заявлением к  обществу  с  ограниченной ответственностью «Ноябрьскнефтеспецстрой» (далее - ответчик, общество  «Ноябрьскнефтеспецстрой») о взыскании 1 694 327 руб. 59  коп. задолженности  по  оплате поставленного  товара, 332 088 руб. 20 коп.  неустойки за нарушение сроков оплаты товара, начисленной за период с 30.04.2013 по 11.11.2013, а также процентов за пользование чужими денежными  средствами, начиная с 12.11.2013 по день фактического  погашения  ответчиком  основного  долга,  исходя  из  ставки банковского процента, действующей на день вынесения решения судом (с учетом увеличения размера исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (т. 1, л.д. 2-5, 131).    

Решением от 18.11.2013 (резолютивная часть объявлена 11.11.2013) суд первой инстанции удовлетворил заявленные обществом «Уралтехтранс» исковые требования в полном объеме (т. 1, л.д. 141-155).  

С вынесенным решением ответчик не согласился и обжаловал его в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд. В апелляционной жалобе «Ноябрьскнефтеспецстрой» просит решение суда от 18.11.2013 отменить в части взыскания неустойки в размере 332 088 руб. 20 коп. и процентов за пользование денежными  средствами, начиная с 12.11.2013 (т. 2, л.д. 4-6).

Доводы апелляционной жалобы сводятся, по существу, к следующему.

Ссылаясь на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.1999 № 6054/98, ответчик указывает, что суд первой инстанции неправомерно взыскал за одно и то же нарушение одновременно договорную неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами, несмотря на то, что в договоре поставки, заключенном между сторонами, взыскание неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами не предусмотрено.

Также ответчик считает, что суд первой инстанции неправомерно            не применил к спорным правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, несмотря на явную несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, ответчик отмечает, что 18.10.2013 в отношении общества «Ноябрьскнефтеспецстрой» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, в связи с чем расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, составленный за период с 12.11.2013, является несостоятельным.  

Общество «Уралтехтранс» в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило письменные пояснения по делу, в которых просит решение суда от 18.11.2013 оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения. Из содержания пояснений следует, что истец считает решение суда законным и обоснованным, с выводами, изложенными в решении, и их фактическим и правовым обоснованием согласен.  

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети «Интернет». Общество «Уралтехтранс» ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (вх. № 2867 от 27.01.2014).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей сторон.    

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой ответчиком части, поскольку истец соответствующих возражений не заявил.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия    не усматривает оснований для отмены судебного акта в обжалуемой ответчиком части.     

Из материалов дела следует, что 31.10.2012 между обществом «Уралтехтранс» (поставщик) и обществом «Ноябрьскнефтеспецстрой» (покупатель) подписан договор поставки № 84, согласно  условиям  которого  поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель  -  принять  и  оплатить  товар, ассортимент,  единица  измерения,  количество  и  цена  которого определяются  в  спецификациях  или  товарных  накладных,  которые являются  неотъемлемой  частью  настоящего  договора  (т. 1, л.д. 8-10).   

В спецификациях от 31.10.2012 № 1, от 22.11.2012 № 2, от 30.11.2012     № 3 стороны определили существенные  условия  договора поставки – наименование товара, его количество и стоимость, условия поставки и оплаты. Оплата товара должна быть произведена покупателем в течение 30 дней с момента его получения (т. 1, л.д. 15-19). 

В пункте 6.3 договора поставки № 84 стороны предусмотрели ответственность за несвоевременное перечисление покупателем стоимости товара в виде неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки неоплаченного, не своевременно оплаченного товара.  

Во исполнение обязательств по договору поставки № 84 общество «Уралтехтранс» поставило в адрес общества «Ноябрьскнефтеспецстрой» на  общую сумму 1 694 327 руб. 59 коп., что подтверждается  товарными  накладными  от  29.12.2012 №  1384 , от 31.01.2013 № 48, от  31.01.2013 № 53,  от  25.02.2013 № 175 (т. 1, л.д. 20-24). В  указанных товарных накладных имеются подписи работников ответчика о получении товара,  а  также  оттиск круглой печати  общества «Ноябрьскнефтеспецстрой».

Доказательств оплаты поставленного товара обществом «Ноябрьскнефтеспецстрой» в материалах дела не имеется.

Ненадлежащее исполнение обществом «Ноябрьскнефтеспецстрой»  обязательства  по  оплате поставленного  товара  послужило  основанием  для  обращения общества «Уралтехтранс» с иском в суд о взыскании основного долга, договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования в части основного долга, суд первой инстанции исходил из заключенности и действительности договора поставки, совершенного между сторонами. Установив, что истец в рамках данного договора  передал по представленным в материалы дела товарным накладным товар на заявленную в иске сумму, а ответчик – принял указанный товар, но     не оплатил его, что не оспаривает, суд первой инстанции признал исковые требования в указанной части обоснованными по праву (статьи 485, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации) и подлежащими удовлетворению

В данной части решение суда первой инстанции не обжалуется, соответственно, не проверяется судом апелляционной инстанции на предмет законности и обоснованности.

Установив, что обязательства по своевременной оплате поставленного товара ответчиком своевременно не были исполнены, допущена просрочка уплаты стоимости поставленного товара, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании договорной неустойки за период с 30.04.2013 по 11.11.2013 и процентов за пользование чужими денежными  средствами, начиная с 12.11.2013 по день фактического  погашения  ответчиком  основного  долга,  исходя  из  ставки 8,25 % годовых по праву (пункт 6.3 договора поставки, статьи 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). Расчет договорной неустойки судом проверен, признан правильным. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не усмотрел, поскольку доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено.

Данные выводы суда являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям закона. 

Из материалов дела усматривается, что правоотношения между истцом и ответчиком возникли на основании договора поставки от 31.10.2012 № 84. 

О незаключенности или недействительности указанного договора поставки стороны не заявляли. 

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий       не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано выше, в пункте 6.3 договора поставки от 31.10.2012 № 84  стороны предусмотрели ответственность за несвоевременное перечисление покупателем стоимости товара в виде неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки неоплаченного, не своевременно оплаченного товара.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Согласно положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими средствами» при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.  

Установив, что обязательства по оплате переданного товара не были исполнены ответчиком в надлежащий срок, суд первой инстанции обоснованно применил к ответчику меру ответственности, предусмотренные статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 6.3 договора поставки от 31.10.2012 № 84, взыскав с ответчика неустойку,  начисленную за период с 30.04.2013 по 11.11.2013, а также статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскав с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 12.11.2013 по день фактического  погашения  ответчиком основного долга, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых, действовавшей на момент подачи искового заявления и на день вынесения обжалуемого решения (указание Центрального Банка России от 13.09.2012  № 2873-У).

Истцом представлен расчет неустойки по договору поставки от  31.10.2012 № 84 за период за период с 30.04.2013 по 11.11.2013, размер которых составил 332 088 руб. 20 коп. (т. 1, л.д. 131).

Данный расчет соответствует условиям договора поставки от 31.10.2012 № 84, является верным арифметически.

Согласно абзацу 4 пункта 51 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

Таким образом, требование о взыскании процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации,      не в конкретной сумме, а в зависимости от даты фактической оплаты суммы основного долга, не противоречит нормам действующего законодательства.

Довод