Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2014 по делу n А47-5881/2013. Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК),Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-12870/2013

№ 18АП-12707/2013

№18АП-12708/2013

г. Челябинск

29 января 2014 г.

Дело № А47-5881/2013

Резолютивная часть постановления объявлена

22 января 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме

29 января 2014 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Кузнецова Ю.А., Малышевой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Свистун Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  Оренбургской областной профсоюзной организации «Оренбургпромпроф» Межрегионального профессионального союза работников сферы производства товарной продукции и услуг (Межпромпроф), общества с ограниченной ответственностью «Охранная организация «Энергощит-2» и Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Оренбурге на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.10.2013 по делу № А47-5881/2013 (судья Третьяков Н.А.).

Общество с ограниченной ответственностью «Охранная организация «Энергощит-2» (далее – заявитель, общество, ООО «Охранная организация «Энергощит-2») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Оренбурге (далее - заинтересованное лицо, управление, УПФР в г.Оренбурге) о признании недействительным решения от 22.05.2013 №17 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.10.2013 требования заявителя удовлетворены частично. Решение УПФР в г. Оренбурге от 22.05.2013 №17 признано недействительным в части привлечения ООО «Охранная организация «Энергощит-2» к ответственности по ч. 3 ст. 17 Федерального закона от 01.04.1996 №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» в виде штрафа в размере 225 298, 80 руб. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением заявитель и заинтересованное лицо обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт.

В своей апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что УПФР в        г. Оренбурге при проведении проверки доначислило страховые взносы, пени, штрафы на суммы компенсаций морального вреда за работу во вредных условиях труда без какой-либо переквалификации существующего рода выплат. Указывает на то, что фонд не проводил проверку на наличие оснований для выплаты морального вреда, не выяснял характер правоотношений, из которых возникли обязательства по выплате морального вреда, не устанавливал правовую природу выплат, произведенных обществом своим работникам в 2011-2012 годах. Из текста решения органа пенсионного фонда следует, что именно выплаты морального вреда включены в базу для начисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование. Указывает на то, что суд первой инстанции самостоятельно провел проверку правильности начисления и уплаты страховых взносов обществом в пенсионный фонд, обосновав законность решения УПФР в г. Оренбурге своими доводами, которых ни в решении, ни в акте управления не содержится.

В дополнениях к апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что в суде первой инстанции обществом заявлялось несогласие с решением органа пенсионного фонда, в том числе и в части взыскания штрафа в размере 152 278,74 руб., однако, законность решения в данной части судом не проверялась. Также податель жалобы ссылается на то, что производимые обществом выплаты в пользу своих работников являются выплатами социального характера, основанные на коллективном договоре, не являются стимулирующими, и не являются оплатой труда работников (вознаграждением за труд), следовательно, данные выплаты не могут являться объектом обложения страховыми взносами и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.

В своей апелляционной жалобе управление указывает на то, что обществом в бухгалтерском учете неверно отражены суммы страховых взносов в отношении лиц, получивших компенсации морального вреда в 2011-2012 годах, соответственно представлены недостоверные индивидуальные сведения за 1 квартал 2011год, полугодие 2011 года, 9 месяцев 2011 года, 2011 год, 1 квартал 2012 года, полугодие 2012 года, 9 месяцев 2012 года, 2012 год. Поскольку недостоверные сведения предоставлены обществом на всех работников, следовательно, размер финансовых санкций, по мнению управления, следует исчислять от всей суммы причитающихся за отчетный период и календарный год платежей в Пенсионный Фонд.

Также в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилась Оренбургская областная профсоюзная организация «Оренбургпромпроф» Межрегионального профессионального союза работников сферы производства товарной продукции и услуг (далее – профсоюз, Оренбургпромпроф), в которой просит признать неправомерной мотивировочную часть решения суда первой инстанции в части исследования и судебной оценки права работников и обязанности работодателя на возмещение морального вреда, установленного коллективным договором.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы профсоюз указывает на то, что арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе, выйдя за пределы иска и подсудности арбитражного суда, и в нарушение требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынес решение, в котором дал судебную оценку законности и обоснованности установления права работников на возмещение морального вреда и получения работниками компенсаций морального вреда в 2011-2012 годах. При этом работники ООО «Энергощит-2» к участию в деле не привлекались.

Отзывы на апелляционные жалобы в материалы дела не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей не явившихся лиц.

Профсоюз обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.10.2013 по делу № А47-5881/2013в порядке, предусмотренном ст. 42 АПК РФ, заявив, что указанные судебные акты приняты о правах профсоюза без его участия в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 257 АПК РФ правом обжалования в порядке апелляционного производства, не вступившего в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Состав лиц, участвующих в деле, определен в ст. 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле (ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 и п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу п. 1 ч. 1 ст. 264 АПК РФ.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Профсоюз не является лицом, участвующим в деле, перечень которых определен в ст. 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что обжалуемый судебный акт нарушает его права, поскольку в нем суд первой инстанции признал отсутствие оснований для возмещения морального вреда работникам ООО «Охранная организация «Энергощит-2», то есть ограничили права заявителя жалобы по защите трудовых прав и законных интересов этих работников, отклоняется судом апелляционной инстанции как не соответствующий действительности.

Предметом спора по настоящему делу является законность решения Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Оренбурге от 22.05.2013 №17 о привлечении ООО «Охранная организация «Энергощит-2» к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Из содержания обжалуемого судебного акта не усматривается, что он принят о каких-либо правах и обязанностях заявителя апелляционной жалобы относительно предмета спора либо иным образом затрагивают непосредственно его интересы в экономической сфере, следовательно, профсоюз не является лицом, в отношении которого подлежат применению нормы ст. 42 АПК РФ.

Принимая во внимание положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, изложенные в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36, учитывая, что из обжалуемого судебного акта не следует, что он принят о правах и обязанностях подателя жалобы, выводов относительно прав и законных интересов подателя апелляционной жалобы решение суда не содержит, суд апелляционной инстанции полагает, что производство по апелляционной жалобе Оренбургской областной профсоюзной организации «Оренбургпромпроф» Межрегионального профессионального союза работников сферы производства товарной продукции и услуг (Межпромпроф) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.10.2013 по делу № А47-5881/2013 подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, управлением на основании решения о проведении выездной проверки № 30 от 19.02.2013 была проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования плательщиком страховых взносов – обществом с ограниченной ответственностью «Охранная организация «Энергощит-2» за период с 01.01.2010 по 31.10.2012 с одновременной проверкой документов, связанных с назначением (перерасчётом) и выплатой страхового обеспечения по обязательному пенсионному страхованию, представлением сведений индивидуального (персонифицированного) учёта застрахованных лиц за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.

В ходе проверки УПФР в г. Оренбурге на основании представленных заявителем документов была выявлена неполная уплата страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2011-2012 гг. на общую сумму 2 628 267 руб. (на 1 326 142 руб. - для лиц 1966 года рождения и старше и на 1 302 125 руб. - для лиц 1967 года рождения и моложе).

В результате сумма неуплаченных страховых взносов за 2011-2012 гг. составила 761 393,70 руб., из них:

-549 225,60 руб. на страховую часть трудовой пенсии;

- 78 127,91 руб. на накопительную часть трудовой пенсии;

- 109 474,19 руб. в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования;

- 24 566 руб. в территориальный фонд обязательного медицинского страхования.

По результатам проверки составлен акт выездной проверки № 38 от 10.04.2013 (том 3 л.д. 13-25) и принято решение № 17 от 22.05.2013 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах № 17 (том 3 л.д.28-35), согласно которому общество привлечено к ответственности в виде штрафа в общей сумме 377 577,54 руб., в том числе по ч. 1 ст. 47 Федерального закона № 212-ФЗ от 24.07.2009 «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» (далее - Закон № 212-ФЗ) за неуплату сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов в сумме 152 278, 74 руб.; по ч. 3 ст. 17 Федерального закона № 27-ФЗ от 01.01.1996 «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее - Закон № 27-ФЗ) за представление неполных и недостоверных сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учёта в системе обязательного пенсионного страхования, в размере 225 298, 80 руб.

В соответствии с п.2 резолютивной части решения обществу начислены пени по состоянию на 22.05.2013 за неуплату страховых взносов в общей сумме 96 971,85 руб.

Пунктом 3 резолютивной части решения заявителю предложено уплатить недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 761 393,70 руб.

Не согласившись с данным решением, заявитель оспорил его в судебном порядке.

Удовлетворяя требования заявителя в части признания недействительным оспариваемого решения в виде взыскания штрафа в размере