Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2014 по делу n А47-5881/2013. Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК),Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

225 298,80 руб., суд первой инстанции исходил из того, что сумму штрафа следует исчислять не от всей суммы причитающихся за отчетный год платежей в Пенсионный фонд РФ, а от платежей, в отношении которых представлены неполные и (или) недостоверные сведения, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета.

Отказывая в удовлетворении остальной части заявленных требований суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорные выплаты осуществлялись в рамках трудовых правоотношений общества с его работниками и носили характер компенсации за работу во вредных и тяжелых условиях труда, следовательно, подлежали включению в базу для исчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование согласно ст. 7, абз. 2 подп. «и» п. 2 ч. 1 ст. 9 Закона №212-ФЗ. Документы, подтверждающие конкретные факты причинения вреда жизни, здоровью, иным неимущественным правам либо нематериальным благам наёмных работников, которым были выплачены спорные суммы, и наличие причинно-следственной связи между противоправным характером действий (бездействия) общества и фактами причинения вреда его работникам, что исключает возможность квалификации отношений по выплате спорных сумм в качестве возмещения морального ущерба за причинённый вред заявителем не представлены.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу с подп. «а» п. 1 ч. 1 ст. 5 Закона № 212-ФЗ заявитель является плательщиком страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, в связи с чем, ч. 1 ст. 18 Закона № 212-ФЗ на него возложена обязанность своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 7 Закона № 212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами для таких лиц признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, а также по договорам авторского заказа, договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства. Объектом обложения страховыми взносами данной категории плательщиков признаются также выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

В силу с ч. 1 ст. 8 Закона № 212-ФЗ база для начисления страховых взносов для таких плательщиков страховых взносов определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных ч. 1 ст. 7 Закона № 212-ФЗ, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в ст. 9 Закона № 212-ФЗ.

Согласно подп. «а» п. 2 ч. 1 ст. 9 Закона № 212-ФЗ не подлежат обложению страховыми взносами, в числе прочего, все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с возмещением вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья.

В силу абз. 2 подп. «и» п. 2 ч. 1 ст. 9 Закона № 212-ФЗ выплаты в денежной форме за работу с тяжелыми, вредными или опасными условиями труда рассматриваются в качестве компенсационных выплат, связанных с выполнением трудовых обязанностей, и с момента вступления данного Федерального закона в силу облагаются страховыми взносами.

Из анализа всех перечисленных выше норм права следует, что выплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в 2011-2012 годах должны производиться из выплат, начисленных работникам в связи с выполнением ими работы (служебных обязанностей), Закон № 212-ФЗ не содержит определения компенсационных выплат, связанных с выполнением трудовых обязанностей, следовательно, этот термин используется в том смысле, который придает ему трудовое законодательство.

Трудовой кодекс Российской Федерации (далее – ТК РФ) выделяет два вида компенсационных выплат: денежные выплаты, целью которых является компенсация работнику фактически понесённых им в связи с выполнением трудовой функции материальных затрат (ст. 164 ТК РФ) и установленные ст. 129 ТК РФ выплаты компенсационного и стимулирующего характера, связанные с выполнением работ в условиях, отклоняющихся от нормальных, и в качестве таковых являющиеся элементами оплаты труда, наряду с заработной платой. При этом такие компенсации в смысле статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации являются элементами оплаты труда и не призваны возместить физическим лицам фактически понесённые затраты.

Согласно статьям 146 и 147 ТК РФ производится в повышенном размере оплата труда работников, занятых на тяжёлых работах, работах с вредными, опасными и иными особыми условиями труда, на работах в местностях с особыми климатическими условиями. Конкретные размеры повышенной заработной платы устанавливаются работодателем с учётом мнения представительного органа работников либо коллективным договором, трудовым договором.

Следовательно, выплаты за работу во вредных и тяжёлых условиях труда, предусмотренные статьями 146, 147 ТК РФ, являются составной частью заработной платы работников и в качестве таковых должны учитываться при определении базы для начисления страховых взносов на пенсионное страхование применительно к абз. 2 п.п. «и» п. 2 ч. 1 ст. 9 Закона № 212-ФЗ.

Институт компенсации морального вреда является гражданско-правовым, его применение в отношениях между наемным работником и работодателем обусловлено не фактом наличия между ними трудовых отношений, а фактом причинения вреда принадлежащим работнику личным неимущественным правам и нематериальным благам, которые охраняются нормами гражданского законодательства.

Согласно п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Обязательства вследствие причинения морального вреда отнесены к категории деликтных обязательств (то есть обязательств, возникающих из факта причинения вреда) и являются одним из видов ответственности за причинение вреда (параграф 4 главы 59 ГК РФ).

В силу п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ общим основанием возникновения всех видов обязательств из причинения вреда является факт причинения вреда личности или имуществу гражданина; вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Руководствуясь положениями ст. 22, 129, 146, 147, ТК РФ, нормами гл. 59, ст. 150, 151, 1064, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10, суд первой инстанции к выводу, что спорные суммы выплат могли быть учтены обществом в качестве компенсации морального вреда для целей уменьшения базы для начисления и уплаты страховых взносов только при наличии совокупности следующих условий:

1) причинение работнику физических и (или) нравственных страданий действиями (бездействием) работодателя, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие работнику другие нематериальные блага;

2) противоправность действия или бездействия работодателя;

3) причинная связь противоправного действия или бездействия работодателя с наступившим ущербом;

4) вина причинителя ущерба.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в частности, из коллективного договора общества на 2010-2012 годы и дополнения к нему, работодатель выплачивал работникам денежную компенсацию за работу с вредными условиями труда (т. 2, л.д. 40-58).

Обществом не представлено доказательств виновного нарушения им в 2010-2012 годы каких-либо норм права в отношении своих работников, подтверждающие причинение работникам физических и (или) нравственных страданий действиями (бездействием) работодателя, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие работнику другие нематериальные блага, и наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) общества и конкретными фактами причинения вреда его работникам.

Как верно отмечено судом первой инстанции, из текста акта выездной проверки № 38 от 10.04.2013 и текста оспариваемого решения следует, что выплаты компенсаций морального вреда ежемесячно производились работникам организации, вне какой-либо связи с фактами допущенных обществом нарушений и причинения вреда данным работникам.

Анализируя материалы дела, следует, что общество систематически выплачивало своим работникам денежные суммы с отсутствием установленных законом оснований для возникновения обязанности работодателя по возмещению морального вреда, следовательно, в соответствии со ст. 146-147 ТК РФ, данные выплаты осуществлялись в рамках трудовых правоотношений общества с его работниками и носили характер компенсации за работу во вредных и тяжелых условиях труда и подлежали включению в базу для исчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование согласно ст. 7, абз. 2 подп. «и» п. 2 ч. 1 ст. 9 Закона № 212-ФЗ.

Таким образом, компенсационные выплаты работникам за работу во вредных и тяжелых условиях труда подлежат включению в расчетную базу для начисления страховых взносов.

Ссылки заявителя на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 19.12.2013 в настоящем деле не имеют преюдициального значения, поскольку в рамках гражданского дела, рассмотренного судом общей юрисдикции оценивалась обоснованность прекращения денежных выплат работникам общества, в то время как предметов настоящего спора является включение (невключение) данных выплат при определении базы для исчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование

Таким образом, указанные споры не соответствуют как по предмету, так и по судебному составу спорящих субъектов.

Согласно ч. 1 ст. 47 Закона № 212-ФЗ неуплата или неполная уплата сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов, иного неправильного исчисления страховых взносов или других неправомерных действий (бездействия) плательщиков страховых взносов влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов неуплаченной суммы страховых взносов.

Соответственно, привлечение страхователя к ответственности в виде взыскания штрафа в размере 152 278,74 руб. по п. 1 ст. 47 Закона № 212-ФЗ правомерно.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемым решением общество неправомерно привлечено к ответственности по ч. 3 ст. 17 Закона № 27-ФЗ за представление неполных и недостоверных сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учёта в системе обязательного пенсионного страхования в виде штрафа в размере 225 298, 80 руб.

На основании части 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, либо представление неполных и (или) недостоверных сведений к страхователям, в том числе физическим лицам, самостоятельно уплачивающим страховые взносы, применяются финансовые санкции в виде взыскания 10% причитающихся соответственно за отчетный период и за истекший календарный год платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации. Взыскание указанной суммы производится органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.

Таким образом, страхователь обязан представить сведения о выплатах, фактически включенных им в базу для исчисления страховых взносов, и о суммах страховых взносов, фактически им начисленных.

Учитывая, что произведенные учреждением спорные выплаты не включались в базу для исчисления страховых взносов, соответственно, страховые взносы не начислялись. Следовательно, учреждение и не могло представить такие сведения.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 02.10.2012 № 7828/12, обязанности страхователя по предоставлению сведений о выплатах, не включенных им в базу для исчисления страховых взносов, и о суммах страховых взносов, которые им не начислялись, Закон № 27-ФЗ не предусматривает.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для привлечения учреждения к ответственности на основании статьи 17 Закона № 27-ФЗ у органа пенсионного фонда не имелось.

При этом сам по себе факт занижения страхователем базы для исчисления страховых взносов, повлекший неверное исчисление сумм страховых взносов, не образует состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 17 Закона № 27-ФЗ, а предусматривает иную меру ответственности - 20% от неуплаченной суммы страховых взносов (ч. 1 ст. 47 ФЗ № 212-ФЗ).

Доводы управления, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются апелляционным судом как основанные на неверном толковании норм