Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2014 по делу n А47-12081/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

первой инстанции верно указано, что конкурсным управляющим не доказано наличие осведомленности ООО «ВП СР» о неплатежеспособности должника. Нахождение на рассмотрении арбитражного суда дела № А47-10567/2011 не свидетельствует о неплатежеспособности ООО «Нефть-Жилинвест». При этом судебный акт по указанному делу вступил в законную силу после подписания одного договора (13.07.2012), либо в день подписания (16.07.2012).

Наличие в договоре займа № 01/2011 от 27.04.2011 права ООО «ВП СР» проверить финансово-хозяйственное положение должника не свидетельствует о фактической реализации данного права.

То обстоятельство, что ООО «Нефть-Жилинвест» и ООО «ВП СР» произвели зачет встречных требований само по себе не означает, что ООО «ВП СР» должно было знать о неплатежеспособности должника.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «ВП СР» являлось заинтересованным по отношению к должнику применительно к положениям статьи 19 Закона о банкротстве, в деле нет.

При таких обстоятельствах, вывод суда о недоказанности факта осведомленности ответчика и недобросовестного поведения сторон договора является верным.

Основания для признания сделок недействительными по основанию абзаца 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве судом не установлены с учетом недоказанности осведомленности ООО «ВП СР» о неплатежеспособности должника.

Согласно статье 61.7 Закона о банкротстве арбитражный суд может отказать в признании сделки недействительной в случае, если стоимость имущества, приобретенного должником в результате оспариваемой сделки, превышает стоимость того, что может быть возвращено в конкурсную массу в результате оспаривания сделки, или если приобретатель по недействительной сделке вернул все исполненное в конкурсную массу.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о превышении стоимости приобретенного должником в результате совершения оспариваемых сделок над стоимостью того, что может быть возвращено в конкурсную массу, поскольку имущество по спорным сделкам отчуждалось по цене 600 000 руб., при наличии в деле доказательств отчуждения аналогичного имущества по цене 500 000 руб. (л.д. 122-127) и имеющейся справке о рыночной стоимости парковочных мест 500 000 руб. - 540 000 руб. (л.д. 120-121).

Поскольку оснований для признания сделок недействительными не установлено, то в применении последствий недействительности сделок должно быть отказано.

Указание конкурсного управляющего на то обстоятельство, что в настоящее время реализация парковочных мест может быть гораздо выгоднее, не принимается во внимание как не доказанное и не имеющее значение при реализации имущества 13.07.2012 и 16.07.2012. Ссылка конкурсного управляющего на подорожание парковочных мест в 2012 году на 150 000 руб., 200 000 руб. не отменяет наличие справки независимого оценщика Файзуллина Р.Р. о стоимости парковочных мест на дату совершения сделок.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом не установлены факты получения должником займа от ООО «ВП СР», частичного его возврата до заключения оспариваемых сделок, подлежит отклонению. Судом первой инстанции установлено, что конкурсный управляющий наличие задолженности по договору займа № 01/2011 от 27.04.2011 не отрицал, сам указывал на это обстоятельство в заявлении. Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что при рассмотрении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделок должника по погашению задолженности перед ООО «ВП СР» по договору займа № 01/2011 от 27.04.2011, произведенных платежными поручениями № 1 и 2 то 18.07.2012, суд установил факт исполнения займодавцем обязательства по предоставлению займа в размере 44 000 000 руб. по платежному поручению то 27.04.2011 № 166.

С учетом указанных обстоятельств определение суда от 31.10.2013 отмене, апелляционная жалоба должника удовлетворению – не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.10.2013 по делу № А47-12081/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УралСтрой-инвест» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья                               С.А. Бабкина

Судьи:                                                                     Л.В. Забутырина

                                                                                 З.Н. Серкова