Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014 по делу n А07-10769/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-14074/2013

г. Челябинск

30 января 2014 года                                                   Дело № А07-10769/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2014 года

         Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Плаксиной Н.Г., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания                    Трапезниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Первая грузовая компания» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.11.2013 по делу № А07-10769/2013 (судья Юсеева И.Р.).

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества «Первая грузовая компания» - Сазонов С.В. (паспорт, доверенность от 20.09.2013 № 7/13).

Открытое акционерное общество «Первая грузовая компания» в лице Саратовского филиала Открытого акционерного общества «Первая грузовая компания» (далее - ОАО «ПГК», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Вагоноремонтный завод» (далее - ЗАО «Вагоноремонтный завод», ответчик) о взыскании 86 293 руб. 78 коп. убытков в виде стоимости работ по ремонту вагонов №58274549, 75040949.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.11.2013 исковые требования удовлетворены частично. С ЗАО «Вагоноремонтный завод» в пользу ОАО «ПГК» взыскано 26 553 руб. 07 коп. ущерба и 1 062 руб. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. 

ОАО «ПГК» с принятым судебным актом не согласилось, обратившись в Восемнадцатый арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Податель апелляционной жалобы считает необоснованным отказ в удовлетворении иска в части взыскания убытков в виде стоимости ремонта вагона № 58274549 ввиду того, что неисправность, выявленная в период гарантийного срока при отцепочном ремонте 14.06.2012, после капитального ремонта, выполненного ответчиком 02.12.2009, является неисправностью технологического характера (код 205; трещина или излом боковины (рамы). Актом-рекламацией от 26.06.2012 формы ВУ-41М № 3474 была установлена вина ЗАО «Вагоноремонтный завод». В частности, комиссией эксплуатационного вагонного депо Анисовка выявлены следы сварки в зоне внутреннего радиуса R- 55, которые являются недопустимыми в эксплуатации.

Кроме того, заявитель считает неправомерным довод ответчика, о том, что сварные швы завода изготовителя не являются браком, а также ссылку на наличие ответственности эксплуатационных депо, выполнявших текущий отцепочный ремонт, принятые судом первой инстанции во внимание при принятии оспариваемого решения.

Податель апелляционной жалобы считает необоснованным указание ответчика на нарушение истцом правил эксплуатации вагона, а также выводы суда о нарушении истцом порядка расследования и составления рекламационных документов, поскольку истец своевременно телеграммой известил ответчика о случае отцепки гарантийного вагона в текущий отцепочный ремонт, тогда как последний не сообщил эксплуатационному вагонному депо об участии в расследовании и на само расследование не прибыл. В связи с указанными обстоятельствами участниками комиссии, проводившей расследование, был составлен односторонний акт. Оценка судом даты составления акта необоснованно квалифицирована судом как нарушение, поскольку более позднее составление акта обусловлено ожиданием ответчика для участия в расследовании.

Состав комиссии, проводившей расследование, сформирован в соответствии с п. 2.1 Временного регламента ведения рекламационно –претензионной работы в вагонном хозяйстве от 25.07.2011 № 1085/ЦДИ-2011 (далее – временный регламент), в связи чем соответствующее указание суда податель жалобы считает необоснованной.

Вместе с тем, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих возникновение выявленных дефектов вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного заказчиком и третьими лицами, заявитель считает, что ответственность за выявленные недостатки должна быть возложена на ответчика в силу ст. 721, 722, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и раздела № 5 заключенного сторонами договора.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО «Вагоноремонтный завод» ссылается на то, что выявленный при отцепке 14.06.2012 дефект не является  следствием некачественного ремонта, поскольку сварные швы завода-изготовителя при изготовлении литых деталей тележек не являются браком в силу положений ТТ ЦВ 32-695-2206 (п. 3), в соответствии с которыми на момент изготовления боковых рам допускалось исправление дефектов при помощи сварки, включая зону радиуса R -55. Кроме того, после проведения планового ремонта вагонов ответчиком, они неоднократно проходили текущий отцепочный ремонт, в ходе которого согласно нормативно-технической документации должны быть выявлены и устранены все неисправности.

Вместе с тем, ответчик ссылается на то, что в момент отцепки гарантийный срок после последнего капитального ремонта на оба отцепленных вагона почти прошел.

Кроме того, гарантия распространяется только на те виды работ, которые были выполнены ответчиком.

Акты-рекламации, составленные сотрудниками РЖД в одностороннем порядке, ЗАО «Вагоноремонтный завод» считает необъективными доказательствами.

В своем отзыве ответчик также приводит доводы и возражения относительно причин возникновения неисправностей вагона №51026649, указывая на то, что неисправность «излом пружины» возникла в результате некачественного выполнения ремонта ТР-1, а также некачественной подготовки вагона к перевозкам.        

В связи с вышеизложенным ответчик полагает, что истцом не доказано наличие всей совокупности состава ответственности в виде взыскания убытков.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда; представитель ответчика явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

До начала судебного заседания от истца поступили возражения на отзыв ответчика, которые приобщены апелляционным судом к материалам дела в прядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, после выступления представителя в судебном заседании (рег.            № 2550 от 23.01.2014). 

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между ОАО «ПГК» (заказчик) и ЗАО «Вагоноремонтный завод» (подрядчик) заключен договор от 22.01.2009 №ДД/В-15/9, в соответствии с условиям которого заказчик поручил и обязался оплатить, а подрядчик принял на себя обязательства производить капитальный ремонт грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании в соответствии с письменными заявками заказчика, составленными по форме Приложения №1 (п.1.1 договора; т. 1 л.д.9-16 т.1).

В соответствии с п.5.1 договора гарантийный срок на выполнение работы по ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта при условии соблюдения правил эксплуатации и технического содержания грузовых вагонов.

В силу п. 5.5 ответчик обязался в течение гарантийного срока возмещать истцу все расходы, которые последний понес в связи с некачественным оказанием услуг.

Факт выполнения ответчиком капитального ремонта вагонов №58274549 (02.12.2009) и №75040949 (27.12.2009) последним не оспаривается и подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Согласно дефектной ведомости от 15.06.2012 вагон №58274549 был отцеплен в текущий отцепочный ремонт по технологической неисправности – трещина или излом боковины (рамы) (т. 1 л.д.30).  

Вагон №58274549 был выпущен из ремонта 15.06.2012, что подтверждается уведомлением о приемке грузовых вагонов из ТОР (т. 1 л.д.28).

Акт-рекламация на узлы и детали вагона, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации на вагон №58274549 составлен 26.06.2012 (т.1 л.д.31).

Вагон №75040949 был отцеплен в текущий отцепочный ремонт 03.07.2012, причиной отцепки вагона послужила неисправность – трещина или излом надрессорной балки, что подтверждается дефектной ведомостью (т. 1 л.д.55).

Уведомлением  от 13.078.2012 № 605 подтверждается факт приемки грузового вагона №75040949 из текущего ремонта (т.1 л.д.54).

Обнаруженные в вагонах неисправности были устранены филиалом ОАО «РЖД» - Приволжской железной дорогой. Вагоны выпущены из ремонта и приняты истцом, что подтверждается уведомлением о приемке вагонов из текущего ремонта (т.1 л.д.28, 54).

Общая стоимость работ по проведению отцепочного ремонта вагона №58274549 составила 59 740 руб. 71 коп., вагона №75040949 - 26 553 руб. 07 коп., что подтверждается актами от 26.06.2012 (т.1 л.д.31) и от 03.07.2012 (т.1 л.д.57).

Факт оплаты ремонтных работ подтверждается платежными поручениями от 24.10.2012 №3515 (т. 1 л.д.21), от 24.10.2012  №3516 (т. 1 л.д.49).

Для возмещения понесенных расходов по текущему ремонту вагонов в период гарантийного срока истцом в адрес ответчика были направлены претензии от 23.01.2013 (л.д.17 т.1) и от 30.01.2013 (л.д.43 т.1).

Оставление претензий без удовлетворения послужило основанием предъявления настоящего иска в суд.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания убытков в виде стоимости работ по ремонту вагона №58274549, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по капитальному ремонту и затратами, понесенными истцом, для устранения неисправностей, выявленных в ходе отцепочного ремонта и устраненных сторонними организациями.

Вместе с тем суд удовлетворил исковые требования в части взыскания стоимости ремонта вагона  №75040949, установив наличие всей необходимой совокупности элементов состава ответственности в виде взыскания убытков.       

С учетом приведенных ответчиком в отзыве возражений, включая возражения относительно выводов суда первой инстанции, послуживших основанием для удовлетворения иска в части взыскания стоимости ремонтных работ по вагону №75040949, суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяется законность оспариваемого судебного акта в полном объеме.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска о взыскании 59 740 руб. 71 коп. убытков в виде стоимости работ по ремонту вагона №58274549 подлежит отмене в соответствии с правилами п. 3, 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В остальной части решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит. 

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором пользования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу ст. 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 ст. 724 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право заказчика на предъявление требований, связанных с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В соответствии со ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещении своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требование заказчика о возмещении своих расходов может быть предъявлено подрядчику в случае, если заказчик самостоятельно, в том числе и путем привлечения третьих лиц, устранил недостатки, допущенные подрядчиком, и понес в связи с этим расходы.

В п. 5.1 договора от 22.01.2009 №ДД/В-15/9 стороны определили, что гарантийный срок на выполненные работы установлен до проведения следующего планового вида ремонта, при условии соблюдения