Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014 по делу n А07-10769/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

правил эксплуатации и технического содержания грузовых вагонов.

Право заказчика устранять недостатки произведённого ответчиком  капитального ремонта в течение гарантийного срока путём привлечения третьего лица, с последующим возмещением произведённых расходов, предусмотрено в п. 5.4 – 5.6 договора от 22.01.2009 №ДД/В-15/9.

Из представленных в материалы дела уведомления на ремонт вагона формы ВУ-23М (т. 1 л.д. 27), дефектной ведомости формы ВУ-22 (т. 1 л.д. 30), рекламационного акта от 26.06.2012 № 3474 и заключения комиссии по случаям излома или обнаружения в эксплуатации трещины боковой рамы или надрессорной балки тележки модели 18-100 (т. 1 л.д. 36), акта выполненных работ от 15.06.2012 № 6/2/34 (т. 1 л.д. 26), уведомления о приёмке вагона из текущего ремонта формы ВУ-36М (т. 1 л.д. 28), установлено, что после выполнения ответчиком капитального ремонта вагона № 58274549 он был отцеплен текущий ремонт до истечения гарантийного срока. Причиной отцепки вагона послужили неисправности, возникшие в результате некачественно выполненного ответчиком ремонта.

Рекламационным актом от 26.06.2012 № 3474 (т.1 л.д. 31)  и заключением (Приложение № 5, т. 1 л.д. 36) в зоне контроля установлено наличие дефекта  - трещина боковой рамы (сварка в радиусе R55 боковой рамы № 74528 12/90), который в соответствии с руководящим документом («Ремонт тележек грузовых вагонов РД 32 ЦВ 052-2009») и телеграфным указанием НР 372118 от 24.08.2008 является недопустимым дефектом и изымается из эксплуатации.

Указанными документами и в соответствии с актом о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение от 15.06.2012 № 96 боковая рама № 74528 12/90 забракована в металлолом и находится на хранении в эксплуатационном вагонном депо Анисовка (т. 1 л.д. 41).

В соответствии с расчетно-дефектной ведомостью от 15.06.2012 стоимость работ по замене боковой рамы составила 59 740 руб. 71 коп. (т. 1 л.д. 33).

Несение истцом расходов на ремонт вагона № 58274549 в период гарантийного срока в соответствии с п. 5.5 и 5.6 договора  является основанием для их возложения на ответчика.

Вывод суда о том, что вина ответчика не доказана вследствие нарушении истцом порядка ведения рекламационно-претензионной работы является необоснованным.

В соответствии с п. 5.3 договора срок прибытия представителя подрядчика 5 (пять) суток с момента получения вызова.

Из материалов дела следует, что телеграмма с уведомлением ответчика о выявленных в ходе текущего отцепочного ремонта дефектах с приглашением на расследование 21.06.2012 направлена                                      ЗАО «Вагоноремонтный завод» 15.06.2012, тогда как рекламационный акт с заключением о забраковке боковой рамы в металлолом и указанием на вину ответчика составлены 26.06.2012, то есть спустя 5 суток  после составления формы ВВУ – 23М о принятии вагона в текущий ремонт.

Несостоятельными являются и доводы ответчика о том, что указанная неисправность носит не технологический, а эксплуатационный характер, поскольку не подтверждены материалами дел и не опровергнуты ответчиком документально. 

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы признаются апелляционным судом обоснованными.

Возражения ответчика, изложенные в отзыве, касающееся неправомерности удовлетворения иска в части взыскания убытков в виде стоимости ремонтных работ по вагону, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При удовлетворении иска в части взыскания 26 553 руб. 07 коп. стоимости работ по ремонту вагона № 75040949, суд первой инстанции обоснованно учел совокупность представленных в материалы дела доказательств, в частности: уведомление на ремонт вагона формы ВУ-23М (т. 1 л.д. 53), дефектную ведомость формы ВУ-22 (т. 1 л.д. 55), рекламационный акт от 03.07.2012 № 1849 (т. 1 л.д. 57), акта выполненных работ от 15.07.2012 № 7/2/33 (т. 1 л.д. 52), уведомления о приёмке вагона из текущего ремонта формы ВУ-36М (т. 1 л.д. 54), а также факт признания ответчиком наличия технологического дефекта, после проведения расследования причин брака с участием его представителя.

При изложенных обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.11.2013 подлежит отмене в части отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков  в размере 59 740 руб. 71 коп., в остальной части – оставлению в силе.

В соответствии с положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе в размере 4 389 руб. 75 коп.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.11.2013 по делу № А07-10769/2013 в части отказа в удовлетворения исковых требований о взыскании 59 740 руб. 71 коп. убытков отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Исковые требования открытого акционерного общества «Первая грузовая компания» о взыскании 59 740 руб. 71 коп. убытков удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Вагоноремонтный завод» в пользу открытого акционерного общества «Первая грузовая компания»  59 740 руб. 71 коп. убытков, 4 389 руб. 75 коп. государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                        Е.В. Ширяева

     Судьи:                                                                                                Н.Г. Плаксина

                                                                                                            О.Б. Фотина