Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014 по делу n А07-7420/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

также – податель жалобы) просит суд решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований ОАО «Нефтекамский автозавод» в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что рыночная стоимость земельных участков, определенная в отчете от 08.04.2012 № 13-05-Н, не соответствует определению «наиболее вероятная цена», а является заниженной. Экспертной организацией не обоснован выбор вида экспертизы и предпочтение одного вида экспертизы другому. Кроме того, податель жалобы отмечает, что заявленные требования, по существу, имеют своим предметом внесение в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости. Истцом не предъявляются к ФГБУ «ФКП Росреестра» конкретные материально-правовые требования. Фактически, спор между истцом и органом кадастрового учета отсутствует. Соответственно, по мнению подателя жалобы, судебные расходов по уплате государственной пошлины по иску должны быть отнесены на истца.

До начала судебного заседания Администрация представила в арбитражный суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу. Третье лицо в отзыве пояснило, что кадастровая стоимость земельных участков и их рыночная стоимость, указанная в отчете от 08.04.2013 № 13-05                        ООО «Агентство оценки «Авангард», имеют большую разницу, что является основанием для  сомнений в достоверности содержащихся в отчете сведений. Считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец и третьи лица не явились. С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы. Дополнительно указал, что ответчик в силу норм Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, соответственно взыскание с него арбитражным судом первой инстанции государственной пошлины необоснованно.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец является арендатором спорных земельных участков на основании договоров аренды, представленных в материалы дела. 

Кадастровая стоимость земельных участков определена на основании постановления Правительства Республики Башкортостан от 29.12.2012 № 497 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Республики Башкортостан» по состоянию на 01.01.2012.

 По поручению истца оценщиком ООО «Агентство оценки «Авангард» Иммис М.А. (является членом Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация оценщиков «Деловой союз оценщиков» (далее – НП «Деловой союз оценщиков»)) проведена независимая оценка рыночной стоимости указанных земельных участков, результат которой оформлен отчетом от 08.04.2013 № 13-05.

 Обоснованность отчета подтверждена положительным экспертным заключением от 17.04.13 № 271/04/13 НП «Деловой союз оценщиков» (т. 4,                   л. д. 1-21).

Истец, полагая, что определенная по результатам кадастровой оценки кадастровая стоимость земельных участков значительно превышает их рыночную стоимость, обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что рыночная стоимость земельных участков определена на основании отчета независимого оценщика, соответствие которого требованиям законодательства об оценочной деятельности проверено НП «Деловой союз оценщиков».

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу части 5 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее - Федеральный закон «О государственном кадастре недвижимости») кадастровый учет земельных участков осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом. Государственный кадастр недвижимости является федеральным государственным информационным ресурсом (часть 2 статьи 1 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости»).

Сведения вносятся в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета на основании поступивших в этот орган в установленном настоящим Федеральным законом порядке документов, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 5 статьи 4 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости»).

Пунктами 11, 14 части 2 статьи 7 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» установлено, что в государственный кадастр недвижимости вносятся, в том числе, сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Согласно пункту 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

В рассматриваемом случае кадастровая стоимость земельного участка определена на основании постановления Правительства Республики Башкортостан от 29.12.2012 № 497 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Республики Башкортостан», которым утверждены результаты государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов по состоянию на 01.01.2012.

Между тем, истцом в материалы дела представлен отчет об оценке рыночной стоимости земельного участка, из которого усматривается значительное расхождение в установленном кадастровой оценкой земель размере стоимости земельных участков и определенной рыночной стоимостью.

Рыночная стоимость земельных участков определена в отчете также по состоянию на 01.01.2012.

Как следует из представленного отчета, в результате проведенных расчетов получены следующие результаты по спорным земельным участкам:

кадастровый № 02:66:010205:36 - 217 000 руб.

кадастровый № 02:66:010205:37 - 602 000 руб.

кадастровый № 02:66:010205:38 - 103 000 руб.

кадастровый № 02:66:010205:39 - 1 583 000 руб.

кадастровый № 02:66:010205:40 - 673 000 руб.

кадастровый №02:66:010205:41 -   20 403 000 руб.

кадастровый № 02:66:010205:42 - 4 823 000 руб.

кадастровый № 02:66:010205:43 - 1 755 000 руб.

кадастровый № 02:66:010205:44 - 3 574 000 руб.

кадастровый № 02:66:010205:45 - 662 000 руб.

кадастровый № 02:66:010205:46 - 29 975 000 руб.

кадастровый № 02:66:010205:47 - 115 000 руб.

кадастровый № 02:66:010205:48 - 268 000 руб.

кадастровый № 02:66:010205:49 - 191 000 руб.

кадастровый № 02:66:010205:50 - 599 000 руб.

кадастровый № 02:66:010205:51 - 991 000 руб.

кадастровый № 02:66:010205:52 - 229 000 руб.

кадастровый № 02:66:010205:53 - 2 121 000 руб.

кадастровый № 02:66:010205:54 - 350 000 руб.

кадастровый № 02:66:010205:55 -163 000 руб.

кадастровый № 02:66:010205:56 - 90 000 руб.

кадастровый № 02:66:010205:57 - 791 000 руб.

кадастровый № 02:66:010205:58 - 231 000 руб.

кадастровый № 02:66:010205:59 - 1 300 000 руб.

кадастровый № 02:66:010205:60 - 709 000 руб.

кадастровый № 02:66:010205:61 - 959 000 руб.

кадастровый № 02:66:010205:62 - 1 042 000 руб.

кадастровый № 02:66:010205:63 - 96 000 руб.

кадастровый № 02:66:010205:64 - 290 000руб.

кадастровый № 02:66:010205:67 -1 240 000 руб.

Согласно положительному экспертному заключению НП «Деловой союз оценщиков» от 17.04.2013 № 271/04/13 отчет от 08.04.2013 № 13-05 об определении рыночной стоимости земельных участков, расположенных по адресу: г. Нефтекамск, ул. Янаульская, д. 3, соответствует требованиям законодательства Российской Федерации, в том числе Федеральному закону от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральным стандартам оценки и других актов уполномоченного  федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и стандартам и правилам оценочной деятельности саморегулируемой организации оценщиков НП «Деловой союз оценщиков».

В экспертном заключении содержится, в том числе оценка выбранных оценщиком подходов и методов оценки.

Ввиду указанного не может быть принят довод апелляционной жалобы о том, что Экспертной организацией не обоснован выбор вида экспертизы и предпочтение одного вида экспертизы другому.

Нормой статьи 24.19 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «Об оценочной деятельности») предусмотрена возможность оспаривания правообладателем или иными заинтересованными лицами результатов кадастровой оценки соответствующего земельного участка.

Результаты определения кадастровой стоимости земельного участка могут быть оспорены в суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости путем подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости. Основанием для подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости могут быть недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, а также установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 № 913/11, предметом заявленных в таком случае требований является изменение внесенной в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета кадастровой стоимости земельного участка на его рыночную стоимость.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования.

Не может быть принят и довод подателя жалобы о том, что судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску необоснованно взысканы с ответчика.

  Порядок распределения судебных расходов определен в части 1                   статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

  Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

 Не влияет на порядок взыскания судебных расходов ссылка подателя жалобы на отсутствие его вины в рассматриваемых правоотношениях.

 Факт несения истцом судебных расходов в взысканной судом сумме подтверждается материалами дела.

Арбитражный суд апелляционной инстанции также не принимает довод представителя подателя жалобы о том, что ответчик в силу норм Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, соответственно взыскание с него арбитражным судом первой инстанции государственной пошлины необоснованно.

  Так, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», действующим законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов.

  При разрешении вопроса о распределении судебных расходов не подлежит применению подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающий льготы по уплате государственной пошлины для органов местного самоуправления, которые выступают в качестве истцов или ответчиков, в виде освобождения от ее уплаты.

  Названная правовая норма предусматривает льготы по уплате государственной пошлины при обращении в арбитражные суды и не определяет порядок распределения судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела. Наличие у ответчика льготы по уплате госпошлины по делам, в которых он принимает участие в качестве истца или ответчика, не влияет на порядок распределения судебных расходов, установленный частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  При этом арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает различие в правоотношениях по уплате государственной пошлины – с одной стороны, и по возмещению стороне в судебном споре расходов по государственной пошлине – с другой. В первом случае правоотношения относятся к налоговым и подлежат регулированию Налоговым кодексом Российской Федерации, а во втором случае правоотношения являются процессуальными, и, соответственно, подлежат регулированию нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Следовательно, льготы по уплате государственной пошлины, установленные налоговым законодательством, не применяются при разрешении судом вопроса о распределении судебных расходов, к каковым согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится и государственная пошлина.     

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.10.2013 по делу № А07-7420/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу  федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы