Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014 по делу n А07-12142/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-14457/2013

г. Челябинск

30 января 2014 г.                                                                      Дело № А07-12142/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2014 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Карпачевой М.И., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Паньков» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.11.2013 по делу № А07-12142/2013 (судья Файрузова Р.М.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по г. Салавату – Калимуллин Р.Р. (доверенность от 14.03.2013 № 5, паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью «Паньков» (далее – ООО «Паньков», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Комитету по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по городу Салавату (далее также – Комитет, ответчик), в котором просило:

- признать недействительным аукцион по лоту № 4 по продаже права на заключение договора аренды встроенного помещения на первом этаже и подвале 5-этажного жилого здания по адресу: г. Салават, ул. Космонавтов, 13;

- применить последствия недействительности сделки в виде возложения на ответчика обязанности возвратить истцу задаток в сумме 242 329 руб. 19 коп. (с учётом уточнений исковых требований – т. 1, л.д. 7-8, 139-146; т. 2, л.д. 16-18, 22-24, 42-49).

Решением от 12.11.2013 (резолютивная часть объявлена 22.10.2013) в удовлетворении иска отказано (т. 2, л.д. 69-78).

В апелляционной жалобе ООО «Паньков» ссылается на нарушение арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить (т. 2, л.д. 81-92). Приводит следующие доводы.

Суд первой инстанции не исследовал доказательства и доводы истца о наличии нарушений при проведении процедуры торгов.

В нарушение Правил проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, утверждённых Приказом Федеральной антимонопольной службы России от 10.02.2010 № 67, аукционистом было принято предложение представителя ООО «Паньков» о цене договора, равной 17 000 000 руб., и объявлена завышенная цена договора, без учёта повышения начальной цены договора на «шаг аукциона». Тем самым, Комитетом не были обеспечены условия для  добросовестной конкуренции.

В протоколе об итогах аукциона отсутствуют сведения об участнике аукциона, сделавшем предпоследнее предложение о цене договора.

Действия ответчика привели к тому, что Комитет обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с требованием о понуждении общества «Паньков» к заключению договора аренды по неверно определённой, завышенной цене (дело № А07-4517/2013).

Суд первой  инстанции также не принял во внимание доводы истца о том, что ответчик неправомерно признал аукцион несостоявшимся по причине отказа от заключения контракта, опубликовал протокол от 06.03.2013 об отказе от заключения договора и, несмотря на это, обратился в арбитражный суд с требованием о понуждении к заключению сделки.

Нарушение интересов истца в данном случае заключается в том, что Комитет требует заключения договора аренды на кабальных для общества «Паньков» условиях, то есть по цене годовой арендной платы в 17 000 000 руб.

Суд первой инстанции не учёл, что торги были проведены неуполномоченным лицом. Комитет согласно Федеральному закону от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (часть 2 статьи 6), Приказу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан от 09.08.2007 № 1458 не может быть признан лицом, обладающим необходимыми полномочиями по проведению спорного аукциона, так как создан в целях управления и распоряжения государственным имуществом Республики Башкортостан, а не муниципальным имуществом городского округа город Салават Республики Башкортостан. Все акты о передаче полномочий органа местного самоуправления (города Салавата) органу  государственной власти субъекта РФ (Комитету) не соответствуют закону, а также утверждённому Решением Совета городского округа г. Салават от 14.12.2005 № 1-3/50 Уставу муниципального образования (статье 35). Комитет не вправе распоряжаться имуществом муниципального образования.

Проведение аукциона неуполномоченным лицом влечёт недействительность этого аукциона в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так как аукцион является недействительным, Комитет обязан возвратить обществу «Паньков» денежные средства, ранее внесённые последним в качестве задатка для участия в аукционе.

Помимо прочего, суд первой инстанции необоснованно не привлёк к участию в деле Администрацию городского округа город Уфа Республики Башкортостан, общество с ограниченной ответственностью «Салаватский ПивЗавод», индивидуального предпринимателя Магадеева А.Р.

Таким образом, общество «Паньков» настаивает на отмене судебного акта и удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Истец явку своего представителя не обеспечил.

С учётом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ООО «Паньков».

Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов настоящего дела следует, что в собственности муниципального образования «городской округ город Салават Республики Башкортостан» находится нежилое помещение общей площадью 855,3 кв.м., кадастровый (или условный) номер 02-04-15/025/2005-448, расположенное в здании по адресу: Республика Башкортостан, город Салават, бульвар Космонавтов, 13 (т. 2, л.д. 19, 41).

В 2010 году Постановлением главы Администрации городского округа город Салават Республики Башкортостан (далее также – Администрация) от 26.07.2010 № 1699-п Комитету было поручено проведение конкурсов и аукционов на право заключения договоров аренды и иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении муниципального имущества, ответчик был наделён всеми правами и полномочиями организатора торгов со ссылкой на Решение Совета городского округа город Салават от 21.06.2010 № 2-36/355, Приказ ФАС России от 10.02.2010 № 67 (т. 1, л.д. 24-25, 55-56). В свою очередь, распоряжением председателя Комитета от 10.08.2010 № 23 была образована единая комиссия по проведению конкурсов (аукционов), состав и регламент работы этой комиссии (т. 1, л.д. 57-62).

01.01.2013 между Администрацией городского округа город Салават Республики Башкортостан и Комитетом по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по городу Салавату было подписано соглашение о взаимодействии по вопросам управления и распоряжения муниципальным имуществом (т. 1, л.д. 48-54). По условиям данного соглашения Комитету, в частности, предоставлены полномочия организатора торгов по продаже имущества муниципального образования, права аренды этого имущества.

Постановлением от 14.01.2013 № 32-п Администрация объявила о проведении во исполнение требований Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» торгов в форме аукциона на право заключения договора аренды, среди прочего, поименованного выше нежилого помещения общей площадью 855,3 кв.м. (т. 1, л.д. 65).

В связи с этим, распоряжением от 15.01.2013 № 14-Т председатель Комитета утвердил аукционную документацию (т. 1, л.д. 66-73). Как следует из аукционной документации, победителем аукциона признаётся лицо, предложившее наиболее высокую цену договора (максимальный размер годовой арендной платы), либо действующий правообладатель, если он заявил о своём желании заключить договор по объявленной аукционистом наиболее высокой цене договора (пункты 3.2, 4.1 – т. 1, л.д. 72, 73).

17.01.2013 на официальном сайте «http://torgi.gov.ru/» было размещено извещение о проведении 15.02.2013 торгов №170113/0673216/01 (т.1, л.д.10,74).

По платёжному поручению от 05.02.2013 № 1 общество «Паньков» перечислило задаток в сумме 242 329 руб. 19 коп. для участия в аукционе по лоту № 4, то есть в отношении права заключения договора аренды спорного нежилого помещения (т. 2, л.д. 20, 40).

Согласно протоколу аукционной комиссии от 12.02.2013 № 61-н по лоту № 4 к участию в аукционе были допущены 4 субъекта: общество с ограниченной ответственностью «Салаватский ПивЗавод», обществ с ограниченной ответственностью «ТОКИО», общество с ограниченной ответственностью «Паньков», а также индивидуальный предприниматель Магадеев Альберт Рафилович (т. 1, л.д. 93-95).

15.02.2013 по результатам проведения аукциона был составлен протокол № 43-н «об итогах аукциона», из которого следует, что участие по лоту № 4 приняли все 4 претендента, победителем признано общество «Паньков», предложившее наибольшую цену – 17 000 000 руб. (т. 1, л.д. 22-23, 96-97). Данный протокол был размещён на официальном сайте «http://torgi.gov.ru/» 18.02.2013. В соответствующем извещении статус аукциона по лоту № 4 зафиксирован как «состоявшийся» (т. 1, л.д. 84-86).

Письмом от 27.02.2013 № 318/Г общество «Паньков» сообщило председателю Комитета и главе Администрации г. Салавата об отказе от заключения договора аренды (т. 1, л.д. 100).

В связи с этим, 06.03.2013 аукционной комиссией было проведено заседание и составлен протокол № 63-н, согласно которому общество «Паньков» признано отказавшимся (уклонившимся) от заключения договора аренды (т. 1, л.д. 101-102). На указанном выше сайте размещена информация об отказе от заключения договора по извещению № 170113/0673216/01. Статус аукциона по лоту № 4 изменён на «несостоявшиеся из-за отказа (от) заключения контракта» (т. 1, л.д. 16-21, 90-92).

Кроме того, Комитет направил Обществу письмо от 11.03.2013, в котором сообщил о намерении обратиться в арбитражный суд с иском о понуждении последнего к заключению договора аренды (т. 2, л.д. 4, 5).

10.06.2013 общество «Паньков» обратилось к председателю Комитета с заявлением, в котором просило рассмотреть вопрос о заключении договора аренды нежилого помещения общей площадью 855,3 кв.м. с условием о размере годовой арендной платы в 1 460 582 руб. 30 коп. (т. 1, л.д. 114).

Комитет обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском о понуждении общества «Паньков» к заключению договора аренды нежилого помещения – дело № А07-4517/2013 (т.1, л.д. 115, 117-124; т.2, л.д. 7).

Полагая, что аукцион в части лота № 4 проведён с нарушением установленных правил, в связи с чем, является недействительным, общество «Паньков» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из недоказанности факта нарушения ответчиком прав истца, а также из отсутствия доказательств нарушения ответчиком правил проведения аукционов.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ) заключение договоров аренды, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Согласно части 5 статьи 17.1 названного федерального закона порядок проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров, указанных в частях 1 и 3 настоящей статьи, и перечень видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путём проведения торгов в форме конкурса, устанавливаются федеральным антимонопольным органом.

Так, Приказом Федеральной антимонопольной службы России от 10.02.2010 № 67 были утверждены Правила проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества (далее – Правила № 67).

Согласно статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс РФ, ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

При рассмотрении требований об оспаривании публичных торгов суд должен учитывать, что:

- иск о признании публичных торгов недействительными, заявленный лицом, права и законные интересы которого не были нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов, не подлежит удовлетворению;

- при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными надлежит оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов. Незначительность допущенного в ходе проведения торгов нарушения, не оказавшего влияния на результат торгов, может свидетельствовать об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, ссылавшегося только на формальные нарушения, о признании публичных торгов недействительными и применении последствий их недействительности.

При рассмотрении исков о признании публичных торгов недействительными судам следует устанавливать, являются ли допущенные нарушения существенными, способными повлиять на число участников торгов или