Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014 по делу n А07-12142/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

результат определения их победителя. Соответствующие правовые подходы сформулированы в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.12.1993 № 32 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о приватизации государственных и муниципальных предприятий», пунктах 1, 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2012 № 11237/12.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (части 1, 3 статьи 65 АПК РФ).

По смыслу статей 1, 11 и 12 ГК РФ, статьи 4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов истца, которое должно быть доказано последним в порядке, предусмотренном статьей 65 АПК РФ.

Заинтересованными в признании торгов недействительными могут быть признаны организаторы торгов, участники торгов, стороны договора, заключенного по результатам торгов, и лица, незаконно не допущенные к участию в торгах.

Независимо от того, на каком этапе организации или проведения торгов допущены нарушения, защита нарушенных прав заинтересованных лиц осуществляется способом, установленным статьей 449 Гражданского кодекса РФ, путём признания торгов (аукциона) недействительными.

Требуя признания торгов (аукциона) недействительными, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае удовлетворения иска.

В обоснование исковых требований общество «Паньков» ссылается на следующие нарушения правил проведения аукциона: установление завышенной стоимости права аренды; не выполнение требований о «шаге аукциона»; отсутствие в протоколе об итогах аукциона отдельных сведений об участниках; необоснованное признание аукциона несостоявшимся; проведение аукциона неуполномоченным лицом.

Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица (ст. 449 ГК РФ). Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, из материалов настоящего дела не следует, что действиями ответчика нарушены субъективные права истца. Кроме того, в деле не имеется доказательств нарушения порядка проведения аукциона, установленного, в частности, Правилами № 67, которые повлияли либо могли повлиять на результат аукциона.

Вопреки позиции истца ответчик обладал полномочиями, необходимыми для целей организации и проведения спорного аукциона.

При проведении конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, указанного в части 1 статьи 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции», организатором конкурсов или аукционов может быть федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, которые уполномочены на осуществление функций по организации и проведению конкурсов или аукционов на право заключения договоров в соответствии с возложенными на такие органы полномочиями в случае, если такие органы созданы (пункт 4 Правил № 67).

В данном случае таким субъектом (организатором аукциона) на основании Постановления главы Администрации городского округа город Салават Республики Башкортостан от 26.07.2010 № 1699-п и соглашения от 01.01.2013 о взаимодействии по вопросам управления и распоряжения муниципальным имуществом является Комитет по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по городу Салавату (т. 1, л.д. 24-25, 48-56).

Осуществление органом государственной власти субъекта Российской Федерации отдельных полномочий органа местного самоуправления вопреки позиции подателя жалобы в данном случае не противоречит федеральному закону и правилам проведения аукциона.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» осуществление исполнительно-распорядительных и контрольных полномочий органами государственной власти субъектов Российской Федерации в отношении муниципальных образований и органов местного самоуправления допускается только в случаях и порядке, установленных Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации. Данное правовое положение направлено на обеспечение самостоятельности органов местного самоуправления в их взаимоотношениях с органами государственной власти субъекта Российской Федерации и не содержит запрета на добровольное, основанное на взаимовыгодном сотрудничестве путём привлечения компетентных управленческих кадров временное перераспределение отдельных исполнительных и (или) распорядительных полномочий.

Следует также отметить, что нормой статьи 132 Конституции Российской Федерации регламентировано следующее: органы местного самоуправления самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет, устанавливают местные налоги и сборы, осуществляют охрану общественного порядка, а также решают иные вопросы местного значения (часть 1). Данное правовое положение, провозглашая принцип самостоятельности органов местного самоуправления, не ограничивает, а напротив, допускает управление муниципальной собственностью путём назначения компетентного представителя, в том числе представляющего собой отраслевой исполнительный орган государственной власти субъекта Российской Федерации.

То обстоятельство, что по результатам аукциона установлена цена в 17 000 000 руб., не свидетельствует о нарушении прав истца либо правил проведения аукциона.

Данная цена предложена самим истцом в ходе равноправных и состязательных публичных торгов. Доказательств отсутствия у представителя общества «Паньков», принимавшего участие в аукционе 15.02.2013, полномочий в отношении определения цены лота № 4 от лица и в интересах ООО «Паньков» в материалах настоящего дела не имеется. Соответствующих доводов либо возражений ответчик не привёл (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Как указано выше, согласно пунктам 3.2, 4.1 утверждённой аукционной документации победителем аукциона признаётся лицо, предложившее наиболее высокую цену договора (максимальный размер годовой арендной платы) (т. 1, л.д. 72, 73). Названные критерии определения победителя не содержат императивного запрета на повышение участником аукциона текущей цены лота на сумму, превышающую «шаг аукциона».

Более того, по смыслу пункта 141 Правил № 67 аукционист вправе предложить, а участники аукциона вправе заявить свои предложения о цене договора. Ограничением является лишь то, что новое предложение в любом случае должно быть не менее предложенной предыдущим участником аукциона цены, увеличенной на «шаг аукциона».

Не менее важным для целей правильного и своевременного разрешения спора обстоятельством является то, что предложение одним из участников аукциона цены, значительно, многократно превышающей первоначальную цену лота, само по себе не влечёт нарушения требований о защите конкуренции, не ограничивает права либо охраняемые законом интересы иных участников и организатора аукциона. Такое предложение не оказывает существенного влияния на результат аукциона: в любом случае его выигрывает тот участник, который предлагает наиболее высокую цену, чем достигается одна из целей отчуждения имущества (имущественных прав) таким способом (т.е. путём проведения публичных торгов).

Доводы истца о том, что 06.03.2013 ответчик необоснованно изменил сведения о проведённом 15.02.2013 аукционе в части лота № 4, являются ошибочными, опровергаются представленными в дело доказательствами.

В случае отказа от заключения договора с победителем конкурса либо при уклонении победителя конкурса от заключения договора с участником конкурса, с которым заключается такой договор, конкурсной комиссией в срок не позднее дня, следующего после дня установления фактов, предусмотренных пунктом 93 настоящих Правил и являющихся основанием для отказа от заключения договора, составляется протокол об отказе от заключения договора, в котором должны содержаться сведения о месте, дате и времени его составления, о лице, с которым организатор конкурса отказывается заключить договор, сведения о фактах, являющихся основанием для отказа от заключения договора, а также реквизиты документов, подтверждающих такие факты (пункт 94 Правил № 67).

Поскольку общество «Паньков» письмом от 27.02.2013 № 318/Г сообщило Комитету об отказе от заключения договора аренды, аукционная комиссия правомерно и обоснованно составила протоколы от 06.03.2013 №63-н о признании победителя торгов отказавшимся (уклонившимся) от заключения договора аренды, а также об отказе от заключения договора (т. 1, л.д. 16-21, 90-92, 100-102). При этом решение о признании аукциона несостоявшимся вопреки позиции истца аукционной комиссией принято не было.

Иные приводимые истцом нарушения правил проведения аукциона (в частности, отсутствие в протоколе об итогах аукциона отдельных сведений об участниках) не свидетельствуют о наличии обстоятельств, препятствующих определению победителя в результате оценки равных между собой конкурирующих заявок.

Таким образом, требование о признании проведённого 15.02.2013 аукциона в части лота № 4 недействительным по заявленным обществом «Паньков» основаниям удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда (часть 1). Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта (часть 2).

Не привлечение судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, общества «Салаватский ПивЗавод», предпринимателя Магадеева А.Р. не привело к принятию незаконного судебного акта, поскольку решение от 12.11.2013 по делу № А07-12142/2013 права или обязанности названных лиц по отношению к Комитету, обществу «Паньков» не затрагивает.

При таких обстоятельствах решение по настоящему делу отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на общество «Паньков» (податель жалобы).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.11.2013 по делу № А07-12142/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Паньков» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                        Л.П. Ермолаева

Судьи                                                                               М.И. Карпачева

                                                                                          Л.А. Суспицина