Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014 по делу n А34-4132/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал спорный договор заключенным, приняв во внимание исполнение сторонами условий указанного договора, а именно оказание исполнителем услуг и частичную оплату услуг заказчиком.

Проанализировав условия договора на оказание аудиторских услуг от 31.07.2009, учитывая, что указанная сторонами в договоре услуга является определенной, а предмет договора согласованным, то неопределенность в отношении объема и характера (содержания) оказываемых услуг, отсутствует.

Поскольку у сторон отсутствовали разногласия относительно предмета договора или претензии по поводу неопределенности предмета договора, стороны приступили к его исполнению, в данном случае объем и характер оказываемых услуг должны считаться согласованными, а договор - заключенным.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что в нарушение п. 1 ст. 708, ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре от 31.07.2009 отсутствуют начальный и конечный сроки, что нарушает существенные условия договора возмездного оказания услуг, апелляционной инстанцией подлежит отклонению как несостоятельная исходя из смысла главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, где условие о сроке выполнения услуг не является существенным для данного вида договора и не может служить основанием для признания договора от 31.07.2009 незаключенным.

Таким образом, у арбитражного суда первой инстанции не имелось оснований для признания договора на оказание аудиторских услуг от 31.07.2009  незаключенным и взыскании 53 603 руб. 33 коп.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что ООО «Шинный Торговый ДомЪ» в подтверждение подписания договора от 18.06.2009 представило счет № 128 от 09.07.2009 и платежное поручение, которые содержат ссылку на договор от 18.06.2009, следовательно обязательства по оказанию аудиторских услуг ООО «Центр аудиторских услуг «Перспектива» возникли именно из данного договора, апелляционной инстанцией подлежит отклонению, поскольку истцом по первоначальному иску заявлены требования основанные на договоре от 31.07.2009 и документально подтвержденными.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что истец не отрицал существования договора от 18.06.2009, но при этом никаких требований об изменении или о расторжении договора от 18.06.2009 истцом заявлено не было, апелляционной инстанцией не принимается во внимание, поскольку в данном случае не имеет правового значения, в связи с чем судом первой инстанции правомерно не применены положения ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя на то, что судом первой инстанции неправильно применена глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, вследствие чего не была применена норма права, подлежащая применению, апелляционной инстанцией проверенная в мотивировочной части постановления и отклонена.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что ответчик по первоначальному иску утратил интерес к исполнению договора от 31.07.2009 в связи с тем, что сроки на представление бухгалтерской отчетности за 2008 год истекли к моменту получения аудиторского заключения, апелляционной инстанцией отклоняется как необоснованный.

По договору на оказание аудиторских услуг от 31.07.2009 проводился не обязательный аудит, а добровольный (на основании волеизъявления заказчика) и аудиторское заключение не подлежало представлению в налоговый орган в составе бухгалтерской отчетности, а также опубликованию. Данный факт подтверждается датой заключения договора (31.07.2009), то есть после установленного законом срока для представления бухгалтерской отчетности в налоговый орган (срок истек 01.04.2009).

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционной инстанцией не принимается.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997, п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Ответчик по первоначальному иску ходатайство о снижении неустойки в суд первой инстанции не заявил, доказательств, свидетельствующих, что размер взысканной судом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, не представил (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Материалы дела не содержат доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательства.

В связи с изложенным, учитывая сумму долга, период просрочки, оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявителю апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, которая подлежит взысканию в доход федерального бюджета в сумме 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 11.11.2013 по делу № А34-4132/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Шинный  Торговый ДомЪ» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Шинный Торговый ДомЪ» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                         Л.Л. Логиновских

Судьи:                                                                               О.Б. Вяткин

                                                                                                     В.В. Рачков