Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014 по делу n А07-12303/2012. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-11961/2013

г.Челябинск

30 января 2014 года                                                              Дело № А07-12303/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Толкунова В.М.,

судей Ивановой Н.А., Малышевой И.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихоновой Ю.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело № А07-12303/2012 Арбитражного суда Республики Башкортостан по заявлению индивидуального предпринимателя Ханнановой Эльвиры Расимовны к государственному учреждению - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан о взыскании судебных  издержек в размере 85 000 руб.

В заседании приняли участие представители:

  индивидуального предпринимателя Ханнановой Эльвиры Расимовны - Шалыгин В.Е. (доверенность от 20.06.2012);

  государственного учреждения - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике            Башкортостан - Файзуллин И.В. (доверенность от 09.01.2014 № 92).

Индивидуальный предприниматель Ханнанова Эльвира Расимовна  (далее - заявитель, ИП Ханнанова Э.Р.) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к государственному учреждению - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, фонд) о признании недействительным решения от 20.04.2012 № 90 о привлечении                  к ответственности.

Решением суда от 06.11.2012, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                           от 04.02.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.06.2013, заявленные требования удовлетворены.

 12.08.2013 ИП Ханнанова Э.Р. обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с фонда судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 85 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела в судах трех инстанций (т.3, л.д.113-115).

Определением суда от 16.09.2013 заявленные требования удовлетворены частично, с фонда взыскано 30 000 руб. на оплату услуг представителя.                      В удовлетворении остальной части отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, ИП Ханнанова Э.Р. обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила изменить определение суда и взыскать судебные издержки в полном размере.

Определением от 12.12.2013 апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, основанием для чего послужило следующее.

Согласно части 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Апелляционным судом установлено существенное процессуальное нарушение, допущенное судом первой инстанции,  -  неподписание судьей протокола судебного заседания, что расценивается как отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 АПК РФ (пункт 6 части 4 статьи 270 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 155 АПК РФ в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протокол.

Требования, предъявляемые к составлению протокола судебного заседания арбитражного суда, изложены в статье 155 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 155 АПК РФ протокол подписывается председательствующим в судебном заседании и секретарем судебного заседания или помощником судьи, который вел протокол судебного заседания.

В нарушение  части 5 статьи 155 АПК РФ в протоколе судебного заседания от 10.09.2013 отсутствует подпись судьи (т.3, л.д. 147).

С указанного протокола, осмотренного с участием представителей сторон, снята светокопия, которая оставлена в материалах апелляционного производства. 

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене (пункт 6  части 4 статьи 270 АПК РФ). Дело рассматривается по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Тем же определением апелляционного суда от 12.12.2013 дело было назначено к рассмотрению в судебном заседании на 23.01.2014.   

В судебном заседании представитель ИП Ханнановой Э.Р. поддержал доводы и требование заявления о взыскании судебных расходов по изложенным в нем основаниям, представил прайс-листы своей фирмы на юридические и бухгалтерские услуги.

Представитель заинтересованного лица с требованием заявителя                       не согласился, считает сумму расходов чрезмерно завышенной, представил информацию с интернет-сайтов юридических компаний по Республике Башкортостан.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, рассмотрев заявление о взыскании судебных издержек по существу, апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, в подтверждение реальности расходов  на представителя ИП Ханнановой Э.Р. представлены: договор на оказание юридических услуг от 11.07.2012, заключенный между ИП Ханнановой Э.Р. (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «АБ-Консультант  по налогам и праву» (исполнитель) (далее – ООО «АБ-Консультант по налогам и праву») в лице исполнительного директора Шалыгина В.Е., платежное поручение от 01.08.2013 № 1170 на сумму 85 000 руб., акт выполненных работ от 11.06.2013.

Согласно пункту 1 договора исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридической помощи по обжалованию решения фонда от 20.04.2012 № 90.

В силу пункта 2 договора исполнитель обязуется подготовить и подать в Арбитражный суд Республики Башкортостан заявление о признании ненормативного правового акта недействительным; при обжаловании судебных актов судов первой и (или) второй инстанции представлять интересы заказчика и участвовать в судебных заседаниях в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Согласно пункту 5 договора стоимость юридических услуг за рассмотрение дела в Арбитражном суде Республики Башкортостан составляет 35 000 руб., за рассмотрение дела в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде - 25 000 руб., за рассмотрение дела в Федеральном арбитражном суде Уральского округа - 25 000 руб.

Факт оказания услуг и их оплата подтверждены вышеуказанными документами - актом выполненных работ, который подписан сторонами без замечаний, и платежным поручением (т.3, л.д.119, 120).

Интересы заявителя в судах трех инстанций представлял Шалыгин В.Е. (исполнительный директор ООО «АБ-Консультант по налогам и праву»).

Оказание Шалыгиным В.Е. юридических услуг подтверждено материалами судебного дела (процессуальные документы, протоколы судебных заседаний, судебные акты). 

Из имеющихся в деле документов следует, что исполнителем была осуществлена следующая правовая работа: участие исполнителя в пяти судебных заседаниях трех судебных инстанций (три в суде первой инстанции - 04.09.2012, 10.10.2012, 06.11.2012 и по одному в судах апелляционной (31.01.2013) и кассационной (04.06.2013) инстанций), составление и представление в суд следующих документов: заявление от 11.07.2012  № 78 о признании недействительным решения (т.1, л.д.26-33), заявление от 11.07.2012 № 77 об обеспечении иска (т.1, л.д.127-130), заявление от 17.07.2012 (т.1, л.д.5), уточненное заявление от 17.07.2012 о признании недействительным решения (т.1, л.д. 6-12), уточненное заявление от 17.07.2012 № 77/7 об обеспечении иска (т.1, л.д 56-60), ходатайство от 13.09.2012 № 87 о замене ненадлежащего ответчика (т.2, л.д.108-109), ходатайство от 21.10.2012 об отложении судебного разбирательства (т.2, л.д.147), возражения на отзыв               (т.3, л.д.9-16), отзыв на апелляционную жалобу от 30.01.2013 № 87                            (т.3, л.д.56-64), отзыв на кассационную жалобу от 25.05.2013 (т.3, л.д.94-97).

В соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу                  о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

При рассмотрении спора по существу требование о возмещении судебных издержек не заявлялось. Срок обращения, установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ, соблюден.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным                           с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле,                        в разумных пределах.

Независимо от способа определения размера вознаграждения суд взыскивает такие расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не оценивая при этом юридическую силу договора между представителем и доверителем.

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах только в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004              № 454-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010           № 100/10).

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 № 16067/11).

Субъективное мнение лица, с которого выигравшая в споре сторона требует возмещение расходов на юридические услуги, о степени сложности дела не может быть само по себе положено в опровержение неразумности понесенных расходов, поскольку следует учитывать, что определение стоимости и сложность дела производится сторонами соглашения исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения.

Действительно, сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно  к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость.

Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные  самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванных как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 16416/11 указано, что институт судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества; правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.

Оспариваемым решением фонда заявитель был привлечен к ответственности в виде штрафа в размере 126 000 руб.

Однако фонд, вынесший оспариваемое в деле решение, в настоящее время ссылается на отсутствие сложности в рассматриваемом споре и наличие однозначно сложившейся судебной практики, в суде первой инстанции требования заявителя не признавал, возражал против них, затем обжаловал решение суда в судах апелляционной и кассационной инстанций.

  Субъективное суждение фонда о повторении доводов в отзывах на апелляционную и кассационную жалобы не устраняет факт и объем соответствующей проделанной юридической работы.

Вопреки утверждениям фонда, исходя из фактического и правового состава заявленного по делу требования и отношения фонда к предмету спора, характера и степени сложности спора, всего объема проделанной юридической работы и требуемых временных затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом, количества и длительности судебных заседаний, для апелляционного суда не следует вывод о явной чрезмерности и неразумности заявленной к возмещению суммы расходов.

Заявляя о чрезмерности судебных издержек, фонд представил  информацию с интернет-сайтов юридических компаний по Республике Башкортостан. Однако данная информация носит информативный характер, без применения расценок именно к аналогичной  настоящему делу категории спора, минимальная (начальная) стоимость услуг указана безотносительно к конкретным делам. Практически во всех прайсах с  интернет-сайтов указано, что стоимость является примерной и окончательная сумма обговаривается сторонами. Своего мотивированного контррасчета суммы расходов, которая, по его мнению,