Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014 по делу n А76-3575/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-12365/2013

г. Челябинск

30 января 2014 года

Дело № А76-3575/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Ермолаевой Л.П., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания                Конновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Варяг» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.09.2013 по делу № А76-3575/2013 (судья Катульская И.К.).

В судебном заседании приняли участие представители: от общества с ограниченной ответственностью «Редо-2» - Кудрин В.И. (доверенность от 02.09.2013), от общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Варяг» - Лысцева Ю.П. (доверенность от 14.01.2014).

Общество с ограниченной ответственностью «Редо-2» (далее – общество «Редо-2», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Девелопмент» (далее – общество «Управляющая компания «Девелопмент», ответчик), в котором просило установить факт самовольного занятия обществом «Управляющая компания «Девелопмент» земельного участка с восточной стороны нежилого здания по адресу:                  г. Челябинск, ул. Производственная, 8-а (Лит.4) путем установки металлического забора с воротами, обязать общество «Управляющая компания «Девелопмент» восстановить положение, существовавшее до нарушения прав общества «Редо-2», путем освобождения земельного участка с восточной стороны нежилого здания по адресу: г. Челябинск, ул. Производственная, 8-а (Лит. 4) от возведенного на нем металлического забора с воротами (т. 1, л.д. 8, 9).

Определением от 12.03.2013 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Варяг» (далее – общество ЧОП «Варяг») и Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее – Комитет) (т. 1, л.д. 1-7).

Определением от 03.07.2013 суд первой инстанции по ходатайству  Комитета привлек данное лицо к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (т. 2, л.д. 51-55).    

В заявлении о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Комитет  просил  обязать ответчика в пятнадцатидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу освободить и передать по акту приема-передачи Комитету земельный участок площадью 545 кв. м, расположенный по                                ул. Производственная, 8А в Курчатовском районе г. Челябинска, приведя его в пригодное для использования состояние, путем демонтажа и вывоза забора из профнастила с выездными воротами, имеющего следующие геоданные границ:

№ точки

Дир. угол

(гр. мин)

Длина (м)

1-2

327?02.55'

7.59

2-3

76?50.21'

1.27

3-4

357?41.86'

15.68

4-5

264?56.57'

1.13

5-6

358?03.51'

1.77

6-7

87?58.01'

20.01

7-8

93?37.46'

7.43

8-9

193?52.67'

17.55

9-10

202?07.98'

3.53

10-11

206?00.20'

1.82

11-12

227?34.10'

2.68

12-13

269?16.07'

3.13

13-14

267?30.92'

5.07

14-15

267?57.87'

6.19

15-1

0?00.00'

0.00 (т. 2, л.д. 36).

Определением от 26.07.2013 суд первой инстанции по ходатайству Комитета привлек к участию в деле в качестве соответчика общество ЧОП «Варяг» (далее также – ответчик) (т.2 л.д. 57, 84-89).

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об изменении предмета исковых требований, просил  суд  обязать общество «Управляющая компания «Девелопмент» восстановить положение, существовавшее до нарушения прав общества «Редо-2», и обеспечить обществу «Редо-2» доступ к общему имуществу собственников здания путем освобождения земельного участка общего пользования, примыкающего с восточной стороны нежилого здания по адресу: г. Челябинск, ул. Производственная, 8-а (Лит. 4) от возведенного на нем металлического забора с воротами общей длиной 55 м, от исковых требований об установлении факта самовольного занятия обществом «Управляющая компания «Девелопмент» земельного участка общего пользования, примыкающего с восточной стороны к земельному участку с кадастровым номером 74:36:0715006:233 под нежилым зданием по адресу: г. Челябинск,      ул. Производственная, 8-а (Лит. А4), истец отказался (т. 2, л.д. 35).

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, Комитет в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также заявил ходатайство об изменении предмета исковых требований, просил  суд  обязать общество «Управляющая компания «Девелопмент» и общество ЧОП «Варяг» в пятнадцатидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу освободить и передать по акту приема-передачи Комитету земельный участок площадью 545 кв. м, расположенный по ул. Производственная, 8А в Курчатовском районе                   г. Челябинска, приведя его в пригодное для использования состояние, путем демонтажа и вывоза забора из профнастила с выездными воротами и временных металлических объектов, согласно геоданным границ, указанных в заявлении от 02.07.2013 (т. 2, л.д. 58). 

Изменения предмета заявленных требований, поступившие от истца и третьего лица, заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора, приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Решением от 30.09.2013 (резолютивная часть объявлена 30.09.2013) суд первой инстанции обязал общество «Управляющая компания «Девелопмент» восстановить положение, существовавшее до нарушения прав обществом  «Редо-2», обеспечить обществу «Редо-2» доступ к общему имуществу собственников здания путем освобождения земельного участка общего пользования примыкающего с восточной стороны нежилого здания по адресу: г. Челябинск, ул. Производственная, 8-а (Лит. 4), - от возведенного на нем металлического забора с воротами общей длиной 55 м, а также обязал общество «Управляющая компания «Девелопмент» и общество ЧОП «Варяг» в пятнадцатидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу освободить и передать по акту приема-передачи Комитету земельный участок площадью 545 кв. м, расположенный по ул. Производственная, 8А в Курчатовском районе г. Челябинска, имеющий следующие геоданные границ:

№ точки

Дир. угол

(гр. мин)

Дина (м)

1-2

327?02.55'

7.59

2-3

76?50.21'

1.27

3-4

357?41.86'

15.68

4-5

264?56.57'

1.13

5-6

358?03.51'

1.77

6-7

87?58.01'

20.01

7-8

93?37.46'

7.43

8-9

193?52.67'

17.55

9-10

202?07.98'

3.53

10-11

206?00.20'

1.82

11-12

227?34.10'

2.68

12-13

269?16.07'

3.13

13-14

267?30.92'

5.07

14-15

267?57.87'

6.19

15-1

0?00.00'

0.00, -

приведя его в пригодное для использования состояние путем демонтажа и вывоза забора из профнастила с выездными воротами и временных металлических объектов.

В части требования общества «Редо-2» установить факт самовольного занятия обществом «Управляющая компания «Девелопмент» земельного участка с восточной стороны нежилого здания по адресу: г. Челябинск,           ул. Производственная, 8-а (Лит. 4), - путем установки металлического забора с воротами суд первой инстанции производство по делу прекратил на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом истца от иска в указанной части (т. 2, л.д. 120-136). 

С вынесенным решением не согласился ответчик – общество ЧОП «Варяг» и обжаловал его в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд. В апелляционной жалобе общество ЧОП «Варяг» просит решение суда от 30.09.2013 отменить в части возложения на него обязанности в пятнадцатидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу освободить и передать по акту приема-передачи Комитету земельный участок площадью 545 кв. м, расположенный по ул. Производственная, 8А в Курчатовском районе г. Челябинска, принять по делу в указанной части новый судебный акт (т. 3, л.д. 7, 8).   

В обоснование жалобы ответчик ссылается на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными (пункт 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы сводятся, по существу, к следующему.

Ответчик указывает, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства владения обществом ЧОП «Варяг» спорным земельным участком, земельный участок не может находиться в одновременном владении двух лиц – общества  «Управляющая компания «Девелопмент» и общества ЧОП «Варяг», в связи с чем считает, что решение суда, принятое по настоящему делу в отношении общества ЧОП «Варяг», фактически                     не исполнимо.

Лица, участвующие в деле, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не представили.  

Комитет и общество «Управляющая компания «Девелопмент» явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей сторон.    

В судебном заседании представитель общества ЧОП «Варяг» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил пересмотреть решение суда от 30.09.2013 только в обжалуемой части; представитель общества «Редо-2» просил оставить решение суда от 30.09.2013 без изменения, жалобу – без удовлетворения, против пересмотра решения только в обжалуемой части не возражал.  

До начала судебного разбирательства представитель общества ЧОП «Варяг» заявила ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с тем, что в настоящее время Комитетом подготовлен проект распоряжения о предоставлении обществу ЧОП «Варяг» в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора земельного участка площадью 2390 кв. м с кадастровым номером 74:36:0715006:36, в доказательство данного обстоятельства представила письмо Комитета от 17.01.2014 № 571.

Представитель общества «Редо-2» возражал против отложения судебного разбирательства.  

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев данное ходатайство, отклонил  его в силу следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом данной нормой установлено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство.

В рассматриваемом случае общество ЧОП «Варяг» ссылается на обстоятельства (возможное заключение договора аренды в отношении спорного земельного участка), которые возникнут в будущем, тогда как суд апелляционной инстанции проверяет решение суда на предмет законности и обоснованности на дату его принятия.

Кроме того, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможности отложения судебного разбирательства на неопределенный срок.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой ответчиком части, поскольку соответствующих возражений лица, участвующие в деле, не заявили.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия    не усматривает оснований для отмены судебного акта в обжалуемой ответчиком части.    

Из материалов дела следует, что ходе обследования земельного участка площадью 545 кв. м, расположенного по адресу: ул. Производственная, 8-а в Курчатовском районе г. Челябинска, проведенном Комитетом 21.06.2013, установлено, что на земельном участке расположено 2-этажное нежилое здание, с восточной стороны которого установлен забор из профнастила с въездными воротами, на огражденный земельный участок площадью 545 кв. м правоустанавливающие документы не оформлены. В ходе обследования проводилась геосъемка, определены его геоданные. По результатам проверки составлен акт от 21.06.2013 (т. 1, л.д. 135-137).

Полагая использование ответчиками – обществом «Управляющая компания «Девелопмент» и обществом ЧОП «Варяг» огороженного земельного участка площадью 545 кв. м с обозначенными в исковом заявлении геоданными незаконным, Комитет заявил самостоятельные требования в рамках настоящего дела.

Мотивируя решение в части удовлетворения требований Комитета к обществу ЧОП «Варяг»