Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014 по делу n А76-3575/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

об освобождении спорного земельного участка суд первой инстанции указал, что Комитет как функциональный орган Администрации города Челябинска обладает полномочиями по распоряжению указанным земельным участком, государственная собственность на который     не разграничена, что свидетельствует о наличии у Комитета права на обращение в суд с требованием об освобождении данного участка. Установив, что на спорном земельном участке находится, в том числе, движимое имущество, принадлежащее обществу ЧОП «Варяг», в отсутствие в материалах дела доказательств законности владения обществом ЧОП «Варяг» земельным участком, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 60, пункта 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обязал ответчика освободить спорный земельный участок. Суд первой инстанции отметил также, что факт пользования земельного участка ответчиками не оспорен и не отрицается, в том числе и занятие спорного участка на момент судебного разбирательства.

Принимая во внимание содержание заявленных исковых требований, исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам. 

 Согласно пункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Из содержания искового заявления следует, что Комитетом заявлены исковые требования об освобождении земельного участка площадью 545 кв. м с обозначенными в исковом заявлении геоданными (по существу).  

Требование, заявленное к обществу ЧОП «Варяг», по мнению судебной коллегии, относится к категории вещно-правовых, негаторных и представляет собой требование законного владельца к лицу, не владеющему индивидуально-определенной вещью, об устранении всяких нарушений в осуществлении вещного права, не связанных с лишением владения имуществом.

В силу положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301-304 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором, в том числе и договором аренды (статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (пункты 2, 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации).

Из анализа указанных норм законодательства следует, что негаторный иск об устранении препятствий в пользовании земельным участком может быть удовлетворен при доказанности наличия законного права у истца в отношении этого участка, в пользовании которым ответчиком чинятся препятствия; наличия препятствий в осуществлении его права; наличия обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в пользовании его земельным участком, не соединенные с лишением владения. Кроме того, для удовлетворения заявленного негаторного иска истец должен также доказать наличие факта нарушения его прав, обусловленного действиями (бездействием) ответчика, носящими противоправный характер и продолжающимися на момент предъявления иска.

   Согласно абзацам 2, 3 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, по общему правилу осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

 Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами, столицами субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

 Истец - Комитет является функциональным органом органа местного самоуправления - Администрации города Челябинска, осуществляющим функции по разработке и реализации муниципальной политики в сферах управления, владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в собственности муниципального образования «город Челябинск», в том числе земельными участками, находящимися в государственной собственности (до разграничения государственной собственности на землю) (пункт 2 Положения о Комитете по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, утвержденного постановлением Администрации города Челябинска от 05.07.2012 № 151-п).  

Пунктом 2 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция государственной собственности на землю и другие природные ресурсы, не находящиеся в частной или муниципальной собственности.

 Доказательств разграничения государственной собственности на спорный земельный участок с обозначенными в исковом заявлении геоданными в материалах дела не имеется.  

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии у Комитета права на обращение в суд с требованием об освобождении спорного земельного участка.

Судом первой инстанции установлен факт использования земельного участка площадью 545 кв. м, в том числе обществом ЧОП «Варяг», без правоустанавливающих документов, с учетом того, что земельный участок данному лицу не предоставлялся, границы земельного участка в установленном порядке не определены.

В рассматриваемом случае о фактическом пользовании спорным земельным участком обществом ЧОП «Варяг» свидетельствует то обстоятельство, что на данном земельном участке находится движимое имущество, принадлежащее данному лицу. 

Так, представитель общества ЧОП «Варяг» в ходе судебного разбирательства неоднократно пояснял суду первой инстанции о том, что на спорном земельном участке находится, в том числе движимое имущество, принадлежащее обществу ЧОП «Варяг». Указанное следует из аудиопротоколов судебных заседаний от 03.07.2013, от 10.09.2013 (т. 2,           л.д. 115).    

В соответствии с частями 1, 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела; в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Таким образом, объяснения представителя общества ЧОП «Варяг», данные им суду первой инстанции по вопросу о нахождении на спорном земельном участке имущества, принадлежащего данному обществу, также являются доказательством по делу.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В связи с тем, что обстоятельство пользования спорным земельным участком, в том числе и занятие спорного участка на момент судебного разбирательства,  ответчиками не было оспорено, не отрицалось,  оснований ставить под сомнение данное обстоятельство у суда первой инстанции              не имелось, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно счел указанное обстоятельство доказанным.

Поскольку общество ЧОП «Варяг» не ссылалось на доводы, заявленные им в суде апелляционной инстанции (отсутствие имущества общества на спорном земельном участке), суд первой инстанции не мог их оценить, поскольку в противном случае судом были бы нарушены принципы диспозитивности, состязательности арбитражного процесса и равноправия сторон.

С учетом изложенного, оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о доказанности факта пользования обществом ЧОП «Варяг» земельного участка площадью 545 кв. м по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Доказательств того, на спорном земельном участке отсутствует имущество общества ЧОП «Варяг» либо названное выше имущество ему                    не принадлежит, последним в порядке части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду апелляционной инстанции не представлено.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество ЧОП «Варяг» не представило и доказательств правомерности использования спорного земельного участка.

  При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о самовольном занятии обществом ЧОП «Варяг»  данного земельного участка.

  На основании статей 60, 62, 76 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу их нарушения.

Установив факт пользования обществом ЧОП «Варяг» земельным участком, право распоряжения которым принадлежит соответствующему органу местного самоуправления, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, заявленные Комитетом к данному лицу.

  Доказательств невозможности исполнить принятое по настоящему делу решение в установленный судом срок общество ЧОП «Варяг» суду апелляционной инстанции также не представило. 

Применение судом первой инстанции к спорным отношениям  положений статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае не привело к принятию неправильного решения.  

С учетом изложенного, доводы, приведенные в апелляционной жалобе,    не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены решения в обжалуемой ответчиком части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции                не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Общество ЧОП «Варяг» по платежному поручению от 12.12.2013 № 976 уплатило государственную пошлину в сумме 2 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции (т. 2, л.д. 13).      

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.    

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.09.2013 по делу № А76-3575/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Варяг» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                     Л.А. Суспицина

Судьи:                                                                                             Л.П. Ермолаева

    М.И. Карпачева