Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014 по делу n А07-13375/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-13145/2013

    г. Челябинск

    30 января 2014 года                                                         Дело № А07-13375/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2014 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Плаксиной Н.Г., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания                    Трапезниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройэлектромонтаж» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.10.2013 по делу № А07-13375/2013 (судья Бобылев М.П.).

Общество с ограниченной ответственностью «ТЭСС» (далее – ООО «ТЭСС», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью «Стройэлектромонтаж» (далее – ООО  «Стройэлектромонтаж», ответчик) с исковым заявлением о взыскании 310 829 руб. 68 коп. задолженности по договору субподряда от 14.12.2010 №66 и 64 370 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «Алькор» (далее – ООО «Алькор», третье лицо – л.д. 1-4).

Решением суда первой инстанции от 14.10.2013 исковые требования удовлетворены (л.д. 98-103).

ООО  «Стройэлектромонтаж» с принятым судебным актом не согласилось, обратившись в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов на оплату услуг представителя, снизив их до реального размера в 5 000 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает  на наличие у третьего лица дополнения к акту сверки от 31.12.2012, в котором по сумме долга и ставке процентов за пользование чужими денежными средствами между сторонами была принята определенная договоренность, в связи с чем сумма долга и размер процентов должны быть изменены.

Податель жалобы полагает, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя является чрезмерно высоким, так как судом первой инстанции не учтены объем и сложность выполненной работы, время, затраченное на подготовку, квалификация специалиста, а также относимость расходов представителя в деле.

Кроме того, заявление об отложении судебного заседания на более поздний срок в связи с невозможностью направить представителя на заседание 07.10.2013, судом первой инстанции было проигнорировано.                                                                                                       

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

До судебного заседания от ООО «ТЭСС» в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции (рег. №1446 от 16.01.2014).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку возражения относительно проверки обжалуемого судебного акта в части от сторон не поступали, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что 14.12.2010 между                       ООО «Алькор» (генподрядчик) и ООО «ТЭСС» (субподрядчик) был подписан договор субподряда №66, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить комплекс работ по монтажу систем водяного пожаротушения на объекте: «Главный корпус производственного здания по адресу: г. Уфа, Индустриальное шоссе, д.26, 2 этаж», а генподрядчик – создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат в установленном порядке и уплатить обусловленную договором цену (л.д. 16-18).

Ориентировочная стоимость договора составляет 720 000 руб., в т.ч. НДС 18%. Окончательная стоимость будет определяться по факту выполнения работ и подтверждаться подписанными формами КС-2 и КС-3 (п. 2.1. договора).

В соответствии с п. 2.4. договора окончательный расчет за весь объем выполненных работ производится в течение 10 банковских дней, на основании подписанных актов приемки выполненных работ по форме КС-2, и справок по форме КС-3.

Уступка требования долга допускается только с письменного согласия сторон (п. 2.7. договора).

Истец в подтверждение факта выполнения работ по названному договору представил в материалы дела акты о приемке выполненных работ (ф. КС-2) от 28.12.2010 №1 на сумму 238 711 руб. 64 коп., от 31.01.2011 №2 на сумму 200 789 руб. 98 коп., от 28.04.2011 №3 на сумму 239 916 руб. 42 коп., справки о стоимости выполненных работ и затрат (ф. КС-3) от 28.12.2010 №1 на сумму 238 711 руб. 64 коп., от 31.01.2011 №1 на сумму 200 789 руб. 98 коп., от 28.04.2011 №3 на сумму 239 916 руб. 42 коп. (л.д. 19-22, 26-30, 34-38).

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2011 задолженность ООО «Алькор» перед истцом составляла 410 829 руб. 68 коп. (л.д. 42).

30.04.2012 между истцом и ООО «Алькор» произведен зачет однородных требований на сумму 100 000 руб., что подтверждается актом взаимозачета №00000024 (л.д. 43).

Трехсторонним актом зачета взаимных требований от 29.08.2012 задолженность ООО «Алькор» перед ООО «ТЭСС» в сумме 310 829 руб. 68 коп. была переведена на ООО «Стройэлектромонтаж», о чем также свидетельствует подписанный ООО «ТЭСС» и ООО «Стройэлектромонтаж» акт сверки от 31.12.2012 (л.д. 44-45).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя по договору субподряда обязательств в части внесения платы за выполненные работы в полном объеме, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Исходя из оценки совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что работы были выполнены истцом и сданы в установленном законом порядке, в связи с чем подлежат оплате ответчиком. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате выполненных работ судом также взыскано 64 370 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Выводы суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов на оплату услуг представителя являются правильными, соответствуют представленным в дело доказательствам и требованиям закона.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Так, согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом за период с 17.05.2011 по 29.07.2013 по ставке рефинансирования 8,25% в сумме 64 370 руб. 15 коп., судом апелляционной проверен, признан правильным (л.д. 8).

Довод ответчика о том, что у третьего лица имеются дополнения к акту сверки от 31.12.2012, в котором по сумме долга и ставке процентов за пользование чужими денежными средствами между сторонами была принята определенная договоренность, подлежит отклонению, поскольку указанный документ в материалах дела отсутствует.

В соответствии с ч. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Однако данное ходатайство не заявлялось ответчиком в суде первой инстанции и в материалах отсутствуют доказательства невозможности получения данного доказательства в самостоятельном порядке.

Для защиты интересов в арбитражном суде 17.07.2013 истец (заказчик) заключил с Романовой Еленой Иосифовной (далее – Романова Е.И., исполнитель) договор на оказание юридических услуг, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства оказывать юридические услуги с целью взыскания суммы долга, неустойки, судебных и иных расходов с ответчика – ООО «Стройэлектромонтаж» по договору субподряда от 14.12.2010 №66, заключенному заказчиком с должником (л.д. 12-15).

За услуги, оказываемые исполнителем по договору оказания услуг, заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 20 000 руб. (п. 5.1. договора).

Оплата услуг исполнителя подтверждается платежным поручением от 27.07.2013 №214 на сумму 20 000 руб. (л.д. 10).

Представитель истца принимал участие в судебных заседаниях 04.09.2013, 01.10.2013, 07.10.2013 (л.д. 85, 92, 95).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

На основе изучения и оценки перечисленных выше письменных доказательств суд первой инстанции сделал верный вывод о надлежащем документальном подтверждении факта оказания услуг представителем и оплаты заявителем их стоимости.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы ответчика о чрезмерности заявленных судебных расходов по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Таким образом, законодателем установлены два критерия для изучения и оценки в вопросе обоснованности размера судебных издержек, заявленных к возмещению с другой стороны: чрезмерность и разумность.

Конкретный перечень факторов определения разумного предела возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя законодателем не установлен и приводится в п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая их возмещения. Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде и оплатой услуг представителя или иного лица, оказывающего юридическую помощь, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу. Такие расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора.

При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность