Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014 по делу n А76-15757/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-12184/2013

г. Челябинск

30 января 2014 года

Дело № А76-15757/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2014 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Карпачевой М.И., Соколовой И.Ю., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело № А76-15757/2012 по иску открытого акционерного общества «Челябвтормет» к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области о признании права собственности                                     на нежилое здание.

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества «Челябвтормет» - Стахун В.Н. (доверенность от 31.12.2013 № 15);

Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области – Гуляева Н.В. (доверенность от 09.01.2014 № 05).

          Открытое акционерное общество «Челябвтормет» (далее также -                     ОАО «Челябвтормет», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Администрации Миасского городского округа (далее - Администрация, ответчик) о признании права собственности                                     ОАО «Челябвтормет» на нежилое здание – туалет, литер А, площадью                       21,8 кв. м, расположенное по адресу: Челябинская обл., г. Миасс, квартал 114 Миасского лесничества.

          Решением арбитражного суда первой инстанции от 08.11.2012 (резолютивная часть объявлена 31.10.2012) заявленные требования удовлетворены: суд признал право собственности истца на нежилое здание – туалет, литер А, площадью 11,5 кв. м, расположенное по адресу:                      Челябинская обл., г. Миасс, квартал 114 Миасского лесничества.

С вынесенным решением не согласилось лицо, не привлеченное к участию в деле, - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области (далее –             ТУ ФАУГИ, податель жалобы) и обжаловало его в апелляционном порядке.                   ТУ ФАУГИ в апелляционной жалобе просило решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылался, в том числе на то, что суд неверно установил круг ответчиков, а также третьих лиц по делу. Так, при принятии решения суд не учел, что собственником земельного участка с кадастровым номером 74:34:2406700:0077, на котором находится спорный объект, является Российская Федерация. Кроме того, на земельном участке расположены объекты федеральной собственности, закрепленные на праве оперативного управления за Челябинской таможней. Также ТУ ФАУГИ сослалось на судебные акты по делу № А76-24191/2012.

Определением от 05.12.2013 (резолютивная часть объявлена 02.12.2013) арбитражный суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным Кодексом.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Как видно из материалов дела, ТУ ФАУГИ не являлось лицом, участвующим в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, а также дополнительные документы, представленные подателем жалобы, пришел к выводу о том, что обжалуемый судебный акт принят о правах и обязанностях подателя жалобы – лица, не привлеченного к участию в деле.

Так, обжалуемым решением удовлетворено требование истца, признано его право собственности на спорный объект.

При этом данный объект расположен на земельном участке с кадастровым номером 74:34:2406700:0077, принадлежащем истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Между тем, податель жалобы представил доказательства того, что 09.10.2012 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о государственной регистрации права собственности Российской Федерации на указанный же земельный участок, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 09.10.2012 серии 74 АД № 091052. При этом в качестве основания государственной регистрации указано постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность».

Указанное право зарегистрировано до вынесения обжалуемого решения.

В связи с указанным арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение суда затрагивает права и законные интересы Российской Федерации как собственника земельного участка, на котором расположен спорный объект.

Кроме того, арбитражный суд апелляционной инстанции учел, что в качестве обоснования исковых требований истец ссылается на доказательства владения и пользования спорным объектом в составе комплекса - базы отдыха «Еланчик», что следует из всех представленных истцом в материалы настоящего дела документов (приказы по личному составу, документы по потреблению коммунальных услуг, документы по выдаче путевок, архитектурно-планировочное задание).

Между тем, из судебных актов по делам № № А76-5970/2012 и А76-24191/2012 следует, что имущество базы отдыха из состава государственной собственности не выбывало. В судебных актах по делу № А76-5970/2012 указано на то, что на ряд объектов, вошедших в состав летнего профилактория «Еланчик», зарегистрировано право федеральной собственности, при этом установлено, что данные объекты были включены в перечень объектов, не подлежащих приватизации.

Из указанного, а также содержания апелляционной жалобы ТУ ФАУГИ следует, что в отношении спорного объекта имеется спор о праве между                  ОАО «Челябвтормет» и Российской Федерации в лице ТУ ФАУГИ.   

В связи с изложенным рассмотрение спора без участия подателя жалобы привело к лишению последнего возможности заявить свои возражения по заявленным требованиям. 

  Согласно пункту 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для отмены судебного акта.

  В связи с указанным арбитражный суд апелляционной инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ТУ ФАУГИ.

  Рассмотрение дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, было назначено на 24.12.2013.

В судебном заседании 24.12.2013 арбитражный суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство истца о замене ответчика по делу, заменил ответчика по делу - Администрацию на ТУ ФАУГИ, Администрация привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 24.12.2013 судебное разбирательство было отложено на 23.01.2014.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание 23.01.2014 представители Администрации не явились.

С учетом мнения представителей истца и ответчика - ТУ ФАУГИ и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей Администрации.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал. Пояснил, что правовым основанием исковых требований являются нормы статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика представил отзыв на иск, в котором ТУ ФАУГИ указало, что истец пользовался спорным имуществом на основании договора аренды от 01.08.2005 № 1404-р. Наличие оснований для признания права собственности по приобретательной давности истец не представил. Спорный объект не вошел в состав приватизированного имущества Челябинского областного арендного производственного объединения «Вторчермет». Кроме того, по мнению ответчика, спорный объект является самовольной постройкой.  

В рамках настоящего дела истцом заявлен иск о признании права собственности на спорный объект на основании статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование своих исковых требований истец, в том числе указал на то, что спорный объект расположен на земельном участке с кадастровым номером 74:34:2406700:0077, площадью 13 000 кв. м, категория земель: земли особо охраняемых территорий и объектов, назначение - для размещения базы отдыха «Еланчик», расположенном по адресу: Челябинская обл., г. Миасс, квартал 114 Миасского лесничества, принадлежащем истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 05.05.2012 внесена запись о государственной регистрации (л. д. 16).

Истец является правопреемником Челябинского областного арендного производственного объединения «Вторчермет» (далее - объединение). Так, ОАО «Челябвтормет» создано в процессе приватизации путем выкупа арендованного имущества объединения на основании решения Челябинского областного комитета по управлению государственным имуществом от 22.10.1992 № 245, договора о досрочном выкупе арендованного имущества от 23.10.1992 № 349, что установлено судебными актами по делу № А76-5970/2012.

          Согласно архитектурно-планировочному заданию от 17.05.1968, с учетом пояснительной записки (л. д. 80-85), застройщиком – Челябинским областным управлением «Вторчермет» разработан проектный материал базы отдыха, в том числе спорного объекта (л. д. 84).

          18 декабря 1968 года Управлением главного архитектора г. Миасса согласовано проектное задание на строительство базы отдыха (л. д. 87).

          28 мая 1992 года выдано разрешение на открытие базы отдыха (л. д. 63).

          Ссылаясь на то, что непрерывно, добросовестно, открыто владеет спорным объектом с 1968 года, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

          Как указано выше, 09.10.2012 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о государственной регистрации права собственности Российской Федерации на указанный выше земельный участок, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 09.10.2012 серии 74 АД № 091052. В качестве основания государственной регистрации указано постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность».

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права.

Согласно пункту 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество. Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

  Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые