Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014 по делу n А76-15757/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

оно ссылается как на основание своих требований и возражений      (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

  Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные истцом документы в совокупности, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом не представлены доказательства открытого и непрерывного владения спорным объектом как своим собственным на протяжении установленного законом срока в их достаточной совокупности.

Таковыми документами могут быть доказательства осуществления содержания, ремонта, эксплуатации и использования имущества как своего собственного на протяжении установленного законом срока, в том числе правопредшественниками истца.

Представленные истцом документы (т. 1, л. д. 52-79) указанные обстоятельства применительно к спорному объекту не доказывают.

Кроме того, как отмечено выше, в качестве обоснования исковых требований истец ссылается на указанные доказательства владения и пользования спорным объектом в составе комплекса - базы отдыха «Еланчик», что следует из всех представленных истцом в материалы настоящего дела документов (приказы по личному составу, документы по потреблению коммунальных услуг, документы по выдаче путевок, архитектурно-планировочное задание).

Между тем, из судебных актов по делам № № А76-5970/2012 и А76-24191/2012 следует, что имущество базы отдыха из состава государственной собственности не выбывало. В судебных актах по делу № А76-5970/2012 указано на то, что на ряд объектов, вошедших в состав летнего профилактория «Еланчик», зарегистрировано право федеральной собственности, при этом установлено, что данные объекты были включены в перечень объектов, не подлежащих приватизации.

Таким образом, основания для признания за истцом права собственности на спорный объект в силу приобретательной давности отсутствуют, так как отсутствуют доказательства добросовестности владения имуществом как своим собственным.

В силу изложенного у арбитражного суда первой инстанции оснований для удовлетворения исковых требований истца не имелось.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене.

В удовлетворении исковых требований ОАО «Челябвтормет» о признании права собственности на нежилое здание - туалет, литер А, площадью 21,8 кв. м, расположенное по адресу: Челябинская обл., г. Миасс, квартал 114 Миасского лесничества, следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.11.2012 по делу № А76-15757/2012 отменить.

          В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества «Челябвтормет» к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области о признании права собственности на нежилое здание - туалет, литер А, площадью 21,8 кв. м, расположенное по адресу: Челябинская обл., г. Миасс, квартал 114 Миасского лесничества, отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                      Л.В. Пивоварова

Судьи:                                                                                              М.И. Карпачева

                                                                                                          И.Ю. Соколова