Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014 по делу n А47-8001/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-14548/2013

г. Челябинск

30 января 2014 года

Дело № А47-8001/2013

Резолютивная часть постановления объявлена

23 января 2014г.

Полный текст постановления изготовлен

30 января 2014г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Баканова В.В.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым Е.В., рассмотрел в открытом  судебном заседании  апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22 ноября 2013 г.  по делу №А47-8001/2013  (судья  Цыпкина Е.Г.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Общество с ограниченной ответственностью «Фиеста» (далее – ООО «Фиеста», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением об отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Орску Оренбургской области (далее -  ИФНС по г.Орску, налоговый орган, инспекция) № 143 от 31.07.2013 о привлечении ООО «Фиеста» к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, предусмотренного гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ, без вызова лиц, участвующих в деле.

Решением суда от 22 ноября 2013 года заявленные требования удовлетворены – оспоренное постановление признано незаконным и отменено.

Административный орган не согласился с таким решением и обжаловал его в апелляционном порядке - в жалобе просит судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявления.

В обоснование апелляционной жалобы ИФНС по г.Орску указала, что судом не дана надлежащая оценка доказательств по делу, а также не принята во внимание позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в п. 4 постановления Пленума от 31.07.2003 №16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ, за неприменение контрольно-кассовых машин» (далее - Постановление №16).

Полагает, что факт совершения ООО «Фиеста» административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела: актом проверки, копией кассового чека, объяснениями продавца, которая признала расхождения во времени, оправдав это отключением электроэнергии.

Судом сделан неверный вывод о не установлении фактического времени в момент проверки, тогда как для сравнения времени использовались следующие технические средства: с помощью телефона НТС One X и мобильного Интернета в присутствии продавца был осуществлен вход на сайт точного времени WWW.timeserver.ru/13437,  время сравнилось с остальными часами находящимися в магазине, а также с часами сотрудников налоговой инспекции, разница на часах и  на ККТ составила  11-12 минут.

Обществом  письменный отзыв на апелляционную жалобу инспекции не представлен.

Представители участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

ИФНС по г. Орску представлено заявление о рассмотрении дела в  отсутствие своего представителя.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17.07.2013 сотрудниками ИФНС по г. Орску на основании поручения заместителя начальника инспекции № 143 от 17.07.2013 была проведена проверка соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, полноты учета выручки, порядка работы с денежной наличностью, порядка ведения кассовых операций при осуществлении наличных денежных расчетов в отношении ООО «Фиеста», осуществляющего деятельность по адресу Оренбургская область, г. Орск, ул. Новосибирская, д. 159, магазин «Фиеста» (далее по тексту - магазин).

По результатам проверки выявлено, что общество осуществляет деятельность в магазине с применением контрольно-кассовой техники (далее по тексту – ККТ, техника) модели ОКА 102К с заводским № 410978 с нарушением порядка и условий ее регистрации и применения, а именно – время на отчете сменного гашения не соответствует реальному с разницей 12 минут.

По результатам проверки 17.07.2013 налоговым органом были составлены следующие документы: акт проверки выполнения требований Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием платёжных карт» № 023220; акт о проверке наличных денежных средств кассы (расписка) № 023220; а также получены объяснения продавца Петровой М.П. от 17.07.2013.

В связи с выявлением указанного факта, 18.07.2013 налоговым органом с участием законного представителя ООО «Фиеста» - директора Шадриной А.В. в отношении заявителя был составлен протокол № 143 об административном правонарушении (далее по тексту – протокол № 143) по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.

Копия протокола вручена представителю общества под роспись в нем 18.07.2013.

В тексте протокола законный представитель собственноручно изложила объяснения, в которых указала, что разница во времени на отчете гашения возникла по причине частого (4 раза) отключения электроэнергии. При этом кассир на начало рабочей смены сверял время и оно соответствовало реальному. ККТ работала исправно.

31.07.2013 начальником инспекции в присутствии того же законного представителя ООО «Фиеста» были рассмотрены материалы дела об административном правонарушении и было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 143 (далее по тексту – постановление), согласно которому общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей.

При вынесении постановления учтено в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, то, что ранее (23.01.2013) ООО «Фиеста» привлекалось к административной ответственности за аналогичное правонарушение.

Копия постановления была вручена представителю общества под роспись в нем.

Не согласившись с поименованным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что налоговым органом не доказано надлежащим образом событие вмененного обществу административного правонарушения – применение ККТ, не имеющей часов реального времени. Материалы дела не содержат документально подтвержденных сведений об установлении налоговым органом информации о точном значении местного времени (для Оренбургской области) на основе национальной шкалы времени Российской Федерации и информации, официально распространяемой Государственной службой времени, частоты и определения параметров вращения Земли, в соответствии с положениями ст.ст. 2, 5, 6 Закона № 107-ФЗ, а также не был выявлен факт применения ККТ  при расчете с покупателями.

Оценив фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме (ч. 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Статьёй 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием платёжных карт» (далее по тексту - Федеральный закон от 22.05.2003 № 54-ФЗ) установлена обязанность всех организаций и индивидуальных предпринимателей по применению контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием платёжных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг на территории Российской Федерации.

Требования к контрольно-кассовой технике, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями, порядок и условия ее регистрации и применения определяются Правительством Российской Федерации.

При этом контрольно-кассовая техника (за исключением контрольно-кассовой техники в составе платежных терминалов, применяемых платежными агентами и банковскими платежными агентами, и банкоматов, применяемых банковскими платежными агентами), применяемая организациями (за исключением кредитных организаций) и индивидуальными предпринимателями, должна быть исправна, опломбирована в установленном порядке (часть 1 статьи 4 Федерального закона N 54-ФЗ от 22 мая 2003 г. "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт").

В силу положений части 1 статьи 5 указанного Федерального закона организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику (за исключением контрольно-кассовой техники в составе платежных терминалов, применяемых платежными агентами и банковскими платежными агентами, и банкоматов, применяемых банковскими платежными агентами), обязаны применять при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт исправную контрольно-кассовую технику, опломбированную в установленном порядке, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов (фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти); выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, обществу вменено применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения.

Как установлено ч. 1 ст. 4 Закона № 54-ФЗ требования к контрольно-кассовой технике, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями, порядок и условия ее регистрации и применения определяются Правительством Российской Федерации.

При этом ККТ (за исключением контрольно-кассовой техники в составе платежных терминалов, применяемых платежными агентами и банковскими платежными агентами, субагентами, и банкоматов, применяемых банковскими платежными агентами), применяемая организациями (за исключением кредитных организаций) и индивидуальными предпринимателями, должна:

-быть зарегистрирована в налоговых органах по месту учета организации или индивидуального предпринимателя в качестве налогоплательщика;

-быть исправна, опломбирована в установленном порядке;

-иметь фискальную память и эксплуатироваться в фискальном режиме.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.1993 № 745 в числе прочего утверждено «Положение по применению контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением (прилагается)» (далее по тексту – Положение о применении ККМ), которое в настоящее время действует в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 07.08.1998 № 904 «О внесении изменений и дополнений в Положение по применению контрольно - кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением».

В соответствии с п. 4 Положения о применении ККМ организация, осуществляющая денежные расчеты с населением с применением контрольно-кассовых машин, обязана выдавать покупателям (клиентам) чек или вкладной (подкладной) документ, напечатанный контрольно-кассовой машиной.

На выдаваемом покупателям (клиентам) чеке или вкладном (подкладном) документе должны отражаться следующие реквизиты:

а) наименование