Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014 по делу n А76-8183/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-13995/2013

г. Челябинск

30 января 2014 года

Дело № А76-8183/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Вяткина О.Б., Рачкова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ипатовой Т.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БетонСтрой» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2013 по делу № А76-8183/2013 (судья Конкин М.В.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Сатис»: Тетеркина О.А. (доверенность № 195 от 14.01.2014);

общества с ограниченной ответственностью «БетонСтрой»: Дмитриев И.В. (доверенность б/н от 10.02.2011).

Общество с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Сатис» (ОГРН 1027403869900) (далее – ООО «ЮК «Сатис», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «БетонСтрой» (ОГРН 1057423548478) (далее – ООО «БетонСтрой», ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности по договорам займа в сумме 401 581 руб. 98 коп. (т.1, л.д. 9).

Определением суда первой инстанции от 13.05.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Дэфа» (далее – ООО «Дэфа», третье лицо).

Определением суда первой инстанции от 10.06.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество «РОССИ» (далее – ЗАО «РОССИ», третье лицо), общество с ограниченной ответственностью фирма «Верес» (далее – ООО фирма «Верес», третье лицо), открытое акционерное общество «Челябэнергосбыт» (далее – ОАО «Челябэнергосбыт», третье лицо), Ленинское ОСБ 8597 г. Челябинска (далее - Ленинское ОСБ 8597 г. Челябинска, третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 07.11.2013 исковые требования ООО «ЮК «Сатис» удовлетворены в полном объеме (т. 2, л.д. 135-144).

В апелляционной жалобе ООО «БетонСтрой» просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований (т. 3, л.д. 3-4).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «БетонСтрой» сослалось на то, что суд первой инстанции самостоятельно изменил основание исковых требований, с норм о договоре займа на нормы о неосновательном обогащении, и тем самым нарушил нормы процессуального законодательства. Указывает, что суд первой инстанции неправомерно отклонил возражения ответчика, основанные на нормах ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик возлагал на ООО «Дэфа» обязательства  по перечислению денежных средств в пользу третьих лиц, указанных в спорных платежных поручениях, либо существовали иные основания осуществления платежей, указанные в ч. 2 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, поскольку денежные средства поступили на счета третьих лиц, соответственно у ответчика не имеется неосновательного обогащения.

До начала судебного заседания ООО «ЮК «Сатис» представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило судебный акт оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание третьи лица не явились. С учетом мнения истца и ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.02.2013 между ООО «Дэфа» (кредитор) и ООО «Юридическая компания «Сатис» (новый кредитор) заключен договор уступки прав требования дебиторской задолженности (т.1, л.д. 27-28).

Согласно пункту 1.1 договора и приложения №2 к нему ООО «Дэфа» передало, а ООО «Юридическая компания «Сатис» приняло право требования дебиторской задолженности, в том числе от ООО «БетонСтрой» по платежным поручениям № 1014 от 25.05.2010, № 1015 от 25.05.2010, № 1018 от 26.05.2010, № 1037 от 27.05.2010, № 1044 от 31.05.2010, № 1046 от 01.06.2010, № 2017 от 23.06.2010 (т. 1, л.д. 20-26).

ООО «Дэфа» платежными поручениями № 1014 от 25.05.2010, № 1015 от 25.05.2010, № 1018 от 26.05.2010, № 1037 от 27.05.2010, № 1044 от 31.05.2010, № 1046 от 01.06.2010, № 2017 от 23.06.2010 перечислило на расчётные счета ЗАО «РОССИ», ОАО «Челябэнергосбыт», ООО фирма «Верес», Ленинского ОСБ №8597 ОАО «Сбербанк России» и ООО «БетонСтрой» денежные средства в общей сумме 401 581 руб. 98 коп.

В указанных платежных поручениях в назначении платежа указана оплата за ООО «БетонСтрой» в счёт предоставления денежных средств по договорам займа от 01.02.2010 б/н и от 16.04.2010 № 153.

Поскольку ответчик не выплатил истцу задолженность в сумме 401 581 руб. 98 коп., относящуюся к текущим платежам ответчика (определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.11.2010 по делу №А76-8283/2010 – т.1, л.д. 16-19), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве нормативного обоснования истец указал статьи 69, 382, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что договоры займов от 01.02.2010 и от 16.04.2010 №153 сторонами в материалы дела не представлены. Поскольку судом установлено и подтверждено отсутствие заключенных между ООО «Дэфа» и ООО «БетонСтрой» договоров суммы займов являются неосновательным обогащением ответчика. Таким образом, оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные документы суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Материалами дела подтверждается наличие переданных ответчику по договору уступки прав требования дебиторской задолженности от 15.02.2013  обязательств перед истцом.

Обращаясь в арбитражный суд  первой инстанции истец указал, что денежные средства в сумме 401 581 руб. 98 коп. перечисленные по платежным поручениям (т. 1, л.д. 20-26) являются займом, перечисленным ООО «Дэфа» ООО «БетонСтрой» на основании договоров займа от 01.02.2010 и от 16.04.2010 №153.

На основании п. п. 1, 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа, когда займодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Договоры займа от 01.02.2010 и от 16.04.2010 № 153 сторонами в материалы дела не представлены.

Как правильно отметил суд первой инстанции, при отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии заключенных между ООО «Дэфа» и ООО «БетонСтрой» в установленном законом порядке договоров займа, арбитражный суд не имеет оснований полагать, что между ООО «Дэфа» и ООО «БетонСтрой» имели место правоотношения, обусловленные договорами займа.

Таким образом, денежные средства, являющиеся предметом рассматриваемого спора, не могут являться задолженностью по договорам займа.

Согласно ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд помимо прочего определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводы о том, что к данным правоотношениям истца и ответчика подлежат применению положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, содержанием обязательств вследствие неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Судебная коллегия отмечает, что в предмет доказывания по настоящему иску входит установление фактов наличия у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения имущества, а у истца - наличия правовых оснований для утверждения о том, что указанное обогащение имело место именно за его счет. Также для взыскания суммы неосновательного обогащения истец должен представить доказательства, подтверждающие обоснованность размера неосновательного обогащения, указанного в исковом заявлении.

Из пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что правила о возврате неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В рассматриваемом случае платежным поручением № 1046 от 01.06.2010 подтверждается факт получения ООО «БетонСтрой» от ООО «Дэфа» денежных средств сумме 1 500 руб. (т.1, л.д. 22). Основанием данного платежа являетсяя предоставление займа по договору от 01.02.2010.

Так как в материалах дела отсутствует заключенный между ООО «Дэфа» и ООО «БетонСтрой» договор займа от 01.02.2010, следовательно денежные средства в сумме 1 500 руб. являются неосновательным обогащением ответчика.

Доказательств возврата ООО «Дэфа» или истцу денежных средств в сумме 1500 руб. ответчиком в материалы дела не представлено, как не представлено доказательств наличия встречного предоставления со стороны ответчика на указанную сумму (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, платежными поручениями № 1014 от 25.05.2010, № 1015 от 25.05.2010, № 1018 от 26.05.2010, № 1037 от 27.05.2010, № 1044 от 31.05.2010, № 2017 от 23.06.2010 (т. 1, л.д. 20-21, 23-26) ООО «Дэфа» погасило задолженность ООО «БетонСтрой» перед третьими лицами в общей сумме 400 081 руб. 98 коп., которую ООО «БетонСтрой» имело по различным гражданско-правовым сделкам.

Наличие такой задолженности ООО «БетонСтрой» подтверждено представленными в материалы дела доказательствами (т.2, л.д. 1-12, 24, 52-68).

Согласно п. 1 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

В силу п. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. По смыслу названной нормы неосновательным обогащением следует считать то, что получено стороной в обязательстве в связи с этим обязательством, но выходит за рамки его содержания.

Таким образом, содержанием обязательств вследствие неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

При этом, предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо должно доказать факт и размер неосновательного обогащения, представив суду соответствующие доказательства.

Исполнение ООО «Дэфа» обязательств за ответчика посредством перечисления денежных средств третьим лицам по отношению к ответчику является неосновательным обогащением за счёт ООО «Дэфа», право требования которого ООО «Дэфа» уступило истцу.

Кроме того, отсутствие какого-либо распоряжения со стороны ответчика адресованного ООО «Дэфа» на погашение задолженности перед третьими лицами за ООО «БетонСтрой», не свидетельствует об отсутствии у ответчика неосновательного обогащения в виде необоснованно сбереженных денежных средств.

Учитывая изложенное подлежит отклонению как несостоятельная ссылка заявителя на несогласие с выводами суда первой инстанции, который отклонил возражения ответчика, основанные на ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного