Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014 по делу n А76-8183/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции приходит к правильному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 401 581 руб. 98 коп.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик возлагал на ООО «Дэфа» обязательства  по перечислению денежных средств в пользу третьих лиц, указанных в спорных платежных поручениях, апелляционной инстанцией рассмотрен в мотивировочной части постановления и отклонен.

Ссылка заявителя она то, что поскольку денежные средства поступили на счета третьих лиц, соответственно у ответчика не имеется неосновательного обогащения, апелляционной инстанцией отклоняется как несостоятельная, поскольку в назначении платежей имеется ссылка на оплату за ООО «БетонСтрой».

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции самостоятельно изменил основание исковых требований, с норм о договоре займа на нормы о неосновательном обогащении, и тем самым нарушил нормы процессуального законодательства, апелляционной инстанцией подлежит отклонению.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абз. 3 п. 3 постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд, принимая решение, в силу ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

С учетом вышеизложенного, поскольку ООО «ЮК «Сатис» просило взыскать с ООО «БетонСтрой» денежные средства на основании заключенных между ООО «Дэфа» и ООО «БетонСтрой» в установленном законом порядке договоров займа, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из фактических обстоятельств дела, указав, что договоры займа сторонами в материалы дела не представлены, верно определил нормы материального права, подлежащие применению при рассмотрении данного спора, и правомерно удовлетворили иск ООО «ЮК «Сатис».

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2013 по делу № А76-8183/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БетонСтрой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                         Л.Л. Логиновских

Судьи:                                                                               О.Б. Вяткин

                                                                                                     В.В. Рачков