Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014 по делу n А76-20486/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-14242/2013

№ 18АП-14609/2013

г. Челябинск

31 января 2014 г.

Дело № А76-20486/2013

Резолютивная часть постановления объявлена

29 января 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме

31 января 2014 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Кузнецова Ю.А., Малышевой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Свистун Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  общества с ограниченной ответственностью «Фабрика ЮжУралКартон» и закрытого акционерного общества «Уралбройлер» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.11.2013 по делу № А76-20486/2013 (судья Конкин М.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общество с ограниченной ответственностью «Фабрика ЮжУралКартон» - Зыкина В.В. (доверенность №83 от 27.12.2013, сроком до 31.12.2014).

Общество с ограниченной ответственностью «Фабрика ЮжУралКартон» (далее – истец, ООО «Фабрика ЮжУралКартон») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Уралбройлер» (далее – ответчик, ЗАО «Уралбройлер») о взыскании задолженности по договору поставки №171 от 15.11.2011 в сумме 13 002 213 руб. 70 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 1 175 587 руб. 11 коп., начисленных за период времени с 28.06.2013 по 19.11.2013, и неустойки в сумме 1 221 591 руб. 74 коп., начисленной за период времени с 03.01.2012 по 19.11.2013 (с учётом уточнения заявленных истцом требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.11.2013 требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением истец и ответчик обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами.

В апелляционной жалобе истца, ООО «Фабрика ЮжУралКартон» просит решение суда первой инстанции изменить,  в части указания периода и времени из которого произведен расчет неустойки.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на неверное указания судом первой инстанции в мотивировочной части периода взыскания неустойки, а именно  в решении суда период указан с 03.10.2012 по 19.11.2013, вместо фактического с 03.01.2012 по 19.11.2013.

В апелляционной жалобе ответчика, ЗАО «Уралбройлер» просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 1 175 587 руб. 11 коп., неустойки в сумме 1 221 591 руб. 74 коп.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что требования истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом и неустойки за 2013 год являются необоснованными, поскольку действие спорного договора поставки сторонами на 2013 год не продлевалось.

В представленном истцом отзыве на апелляционную жалобу ответчика, ООО «Фабрика ЮжУралКартон» не согласилось с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, сославшись на их недоказанность и противоречие нормам действующего законодательства. Просит решение, в обжалуемой ответчиком части, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.

В отсутствии возражений со стороны представителя истца, в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.11.2011 между ООО «Фабрика ЮжУралКартон» (поставщик) и ЗАО «Уралбройлер» (покупатель) заключен договор поставки №171 (т.1, л.д. 29-32), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязался поставлять покупателю, а покупатель получать и оплачивать продукцию из гофрированного картона партиями, согласно спецификациям.

Согласно пункту 1.2 договора товар поставляется в количестве, ассортименте и по ценам, согласованным в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

При наличии договорённости сторон об отсрочке платежа, срок оплаты товара устанавливается дополнительным соглашением (спецификацией). Срок для оплаты начинает течь с момента передачи товара покупателю (пункт 2.3 договора).

В пункте 5.1 договора стороны согласовали условие о том, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты всего объёма поставляемого товара или его части (в случае поставки товара на условиях отсрочки платежа), поставщик оставляет за собой право требовать уплаты неустойки в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истцом и ответчиком подписан ряд спецификаций к договору поставки, в которых стороны согласовали ассортимент, количество, цену подлежащего поставке товара, а также количество дней предоставляемой отсрочки платежа: от 30 до 60 календарных дней с момента получения товара (т.1, л.д. 33-36).

01.04.2012 между истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение к договору поставки, в соответствии с которым договор дополнен пунктом 2.4.

Согласно указанному пункту поставщик предоставляет покупателю коммерческий кредит с выплатой процентов за пользование кредитом из расчёта: до 60 дня с момента поставки товара – беспроцентный период; с 61 дня по 80 день с момента поставки – 18% годовых от стоимости неоплаченного товара, начиная со дня истечения срока платежа; свыше 80 дней – 21% годовых, начиная со дня поставки товара по день фактической оплаты включительно (т.1, л.д. 38).

Во исполнение условий договора поставки №171 от 15.11.2011, истец поставил ответчику товар, согласованный в спецификациях к договору по товарным накладным т.1, л.д. 42-150; т.2, л.д. 1-59; т.3, л.д. 3-22, 94-95), на общую сумму 43 397 220 руб. 10 коп.

Полученный от истца товар ответчик оплатил частично, в сумме 30 395 006 руб. 40 коп. (т.2, л.д. 70-134; т.3, л.д. 36-51), в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в сумме 13 002 213 руб. 70 коп.

Наличие правоотношений истца и ответчика в рамках договора поставки №171 от 15.11.2011 и задолженности ответчика по оплате поставленного товара подтверждается также подписанным истцом и ответчиком актом сверки взаимных расчётов по состоянию на 29.10.2013 (т.3, л.д. 78-83).

Поскольку ответчик, полученный от истца товар, в полном объёме и в установленные договором поставки сроки не оплатил, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплаты задолженности, процентов за пользование коммерческим кредитом и неустойки (т.1, л.д.24).

В связи с тем, что ответчик, получив претензию истца (т.1, л.д. 25), оставил её без ответа и удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по оплате поставленного товара, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца подтверждаются материалами дела, доказательств исполнения ответчиком своих обязательств надлежащим образом не представлено.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из апелляционной жалобы ответчика, ЗАО «Уралбройлер» оспаривает решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 1 175 587 руб. 11 коп. и неустойки в сумме 1 221 591 руб. 74 коп.

В соответствии с п.1 ст. 8, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 и 309 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Срок наступления ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства наступает с момента, когда указанное обязательство должно быть исполнено (статья 314 ГК РФ).

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Ст. 329 ГК РФ в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

Во исполнение данного условия сторонами в договоре поставки №171 от 15.11.2011 установлено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты всего объёма поставляемого товара или его части (в случае поставки товара на условиях отсрочки платежа), поставщик оставляет за собой право требовать уплаты неустойки в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, истцом начислена неустойка в соответствии с п. 5.1 договора в сумме 1 221 591 руб. 74 коп. за период с 03.01.2012 по 19.11.2013 (т.3, л.д. 100-107).

Судом первой инстанции расчет суммы неустойки проверен и признан правильным, ответчиком расчет не оспорен, контррасчет в материалы дела не представлен.

Поскольку факт просрочки исполнения обязательств по оплате поставленного товара подтверждается, представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки являются обоснованными, соответствующими обстоятельствам дела и условиям договора.

Как следует из материалов дела истцом заявлено требование о взыскании суммы процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 1 175 587 руб. 11 коп. за период с 28.06.2013 по 19.11.2013 (т.3, л.д. 96-99)

Согласно п. 1 ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В силу требований пункта 2 статьи 823 ГК РФ к правоотношениям, связанным с коммерческим кредитом, применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации о займе.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ установлено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец и ответчик в договоре поставки №171 от 15.11.2011 (в редакции дополнительного соглашения от 01.04.2012) согласовали условие о том, что поставщик (истец) предоставляет покупателю (ответчику) коммерческий кредит с выплатой процентов за пользование кредитом из расчёта: до 60 дня с момента поставки товара – беспроцентный период; с 61 дня по 80 день с момента поставки – 18% годовых от стоимости неоплаченного товара, начиная со дня истечения срока платежа; свыше 80 дней – 21% годовых, начиная со дня поставки товара по день фактической оплаты включительно.

Поскольку факт получения от истца товара подтверждён имеющимися в материалах дела доказательствами и ответчиком не отрицается, доказательств его оплаты в установленный договором срок ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом являются обоснованными, соответствующими обстоятельствам дела и условиям договора поставки №171 от 15.11.2011.

Представленный истцом расчёт процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 1 175 587 руб. 11 коп. судом первой инстанции проверен и признан верным, ответчиком не оспорен.

Довод ответчика о том, что требования истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом и неустойки за 2013 год являются необоснованными, поскольку действие договора поставки на 2013 год не продлевалось, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно п.3 ст.425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора  влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательств.

В соответствии с п. 4 ст. 425 ГК РФ следует, что окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушения.

Из представленных в материалы дела документов следует, что стороны продолжили деятельность в рамках спорного договора и своими конклюдентными действиями пролонгировали срок действия данного договора.

Учитывая, что договор поставки