Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014 по делу n А76-20486/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

№171 от 15.11.2011 не содержит условия о том, что окончание срока договора влечет прекращение обязательств сторон, следовательно, стороны, своими конклюдентными действиями (согласование спецификаций на 2013 год, со ссылкой на договор, приемка товар по товарным накладным, также содержащими ссылку на спорный договор поставки, оплата за поставленный товар) подтвердили продление срока действия договора.

Таким образом, за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства в рамках договора поставки, возникшее в период действия договора, истец имеет право начислить договорную неустойку за период просрочки оплаты за поставленный товар.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Указание судом первой инстанции в оспариваемом решении периода начисления неустойки с 03.10.2012 по 19.11.2013 вместо исчисленного истцом с 03.01.2012 по 19.11.2013 суд апелляционной инстанции расценивает как техническую опечатку, допущенную судом первой инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Наличие в решении суда технической опечатки не является достаточным основанием для отмены правильно принятого по существу судебного акта. Кроме того, указание неверного периода начисления неустойки не затрагивает существа рассматриваемого обязательства, поскольку количество дней просрочки при расчете суммы неустойки учтено судом первой инстанции именно с 03.01.2012 по 19.11.2013 (677 дней).

Истец вправе обратиться в суд первой инстанции с заявлением об исправлении допущенных в решении опечаток без изменения его содержания.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены  (изменения) решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционные жалобы – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.11.2013 по делу № А76-20486/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Фабрика ЮжУралКартон» и закрытого акционерного общества «Уралбройлер» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   Н.А. Иванова

Судьи:                                                                         Ю.А. Кузнецов

                                                                                     И.А. Малышев