Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014 по делу n А76-20478/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

определенной в пункте 3.1 договора.

          Поскольку ответчиком нарушен срок исполнения обязательства по оплате выполненных и принятых работ, требование истца о взыскании штрафной неустойки в размере 5 864 руб. 40 коп., начисленной в соответствии с пунктом 9.3 договора, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

          Таким образом, довод ответчика о том, что факт задержки окончательного расчета является спорным, подлежит отклонению.

          Довод о том, что истец направил претензию об уплате долга, но не установил конкретных сроков погашения, а также не указал сумму неустойки, не является основанием для отмены судебного акта.

          Согласно пункту 11.1 договора спорные вопросы разрешаются сторонами путем переговоров, а при невозможности урегулирования споров путем переговоров – передаются в Арбитражный суд Челябинской области для разрешения в соответствии с действующим законодательством РФ.

  Таким образом, условия договора подряда №500 от 28.02.2013 не предусматривают обязательного претензионного порядка урегулирования спора.

  Судом на основании имеющихся в деле доказательств, установлено, что обязательство по оплате работ, выполненных истцом, возникло у ответчика после приемки работ, подписанный истцом и ответчиком акт о приемке выполненных работ без замечаний подтверждает, что работы приняты ответчиком без претензий к качеству выполненных работ.

  Поскольку выполненные работы не оплачены ответчиком в полном объеме, в связи с чем, возникла задолженность по оплате выполненных работ в сумме 388 840 руб. 87 коп., доказательств обратного ответчиком в порядке части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, ввиду чего требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате выполненных работ удовлетворено судом первой инстанции обоснованно.

          Ссылка на то, что судом не принято встречное исковое заявление ответчика, является несостоятельной.

          Встречное исковое заявление подано ответчиком в канцелярию суда 08.11.2013 (т.2, л.д.18-19), резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 12.11.2013, то есть дело рассмотрено по существу. Кроме того, в судебном заседании 12.11.2013 ответчик не указывал на подачу встречного иска, соответствующих ходатайств не заявил.

  Возвращение встречного иска не исключает права подателя жалобы на обращение в арбитражный суд с самостоятельными исковыми требованиями (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с этим соответствующие возражения, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.

          Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

          Таким образом, юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных  в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

          Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

          В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

          Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15 ноября 2013г. по делу №А76-20478/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сухоложский крановый завод» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                      Н.Г. Плаксина

Судьи                                                                                   Г.А. Деева

                                                                                              Е.В. Ширяева