Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014 по делу n А07-11166/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

и сделок с ним было зарегистрировано право собственности общества «МедиаЛаб» на объект незавершенного строительства, площадью застройки 167, 9 кв. м и степенью готовности 83%, литер А, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, Чишминский район, д. Дема, ул. Строительная, д. 1 (л.д. 8).

14 декабря 2013 г. общество «МедиаЛаб» обратилось в Администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, д. Дема, ул. Строительная, д. 1, за плату в собственность.

Согласно сведениям кадастрового паспорта (выписки из государственного земельного кадастра) от 13.07.2009 № 02/09/1-96133 земельный участок по адресу: Республика Башкортостан, Чишминский район, д. Дема, ул. Строительная 1, поставлен на государственный кадастровый учет 01.07.2009 с кадастровым номером 02:52:020610:30, имеет площадь 1500 кв. м, разрешенное использование – под жилую застройку (л.д. 9-10)

Администрация отказала обществу «МедиаЛаб» в предоставлении испрашиваемого им земельного участка по спорным объектом незавершенного строительства, полагая последний самовольной постройкой, обжаловала решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.05.2010 по делу № А07-7517/2010 в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2013 № 18АП-5975/2013 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.05.2010 по делу № А07-7517/2010 отменено, в удовлетворении исковых требований общества «МедиаЛаб» отказано (л.д. 38 – 44, 78-81).

При рассмотрении дела № А07-7517/2010 судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

01 июля 2009 г. в государственный кадастр недвижимости были внесены сведения о земельном участке общей площадью 1500 кв. м, с кадастровым номером 02:52:020610:30 (предыдущий кадастровый номер 02:52:020610:25), категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под жилую застройку. Местоположение участка установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; ориентир земельный участок; почтовый адрес ориентира: Республика Башкортостан, Чишминский район, с/с Аровский, д. Дема, ул. Строительная, д. 1.

09 октября 2009 г. органом технической инвентаризации выдан Акт технического обследования серии АА номер 028403. Данный документ содержит заключение следующего содержания. В результате обследования от 30.09.2009 выявлено, что на земельном участке общей площадью 1500 кв. м (адрес: Республика Башкортостан, Чишминский район, с/с Аровский, д. Дема, ул. Строительная, д. 1) расположены: 1) основное строение под литерой «А», объект незавершенного строительства, площадь застройки 167,9 кв. м, общая площадь 336,9 кв. м; 2) объект под литерой «Г», баня шлакобетонная, площадь застройки 82,8 кв. м; 3) объект под литерой «Г1», гараж шлакобетонный, площадь застройки 79,3 кв. м; 4) объект под литерой «I», ворота металлические сплошные, L-5,26 м; 5) объект под литерой «II», забор шлакобетонный на шлакобетонных столбах, L-35,49 м; 6) объект под литерой «III», забор металлический сплошной на шлакобетонных столбах, L-92,68 м; 7) объект под литерой «IV», ворота металлические сплошные, L-3,74 м.

23 ноября 2009 г. между кооперативом «Акманай» (продавец) и обществом «МедиаЛаб» (покупатель) был подписан договор купли-продажи объекта недвижимого имущества. По условиям данной сделки ответчик принял на себя обязательство продать в собственность истца незавершенный строительством объект общей площадью 336,9 кв. м, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, Чишминский район, с/с Аровский, д. Дема,             ул. Строительная, д. 1.

В 2009 г. обществом с ограниченной ответственностью «Башстройконструкция» по результатам технической экспертизы основных несущих и ограждающих строительных конструкций жилого дома в д. Дема, по ул. Строительная, 1, Чишминского района Республики Башкортостан на предмет оценки их эксплуатационной надежности было подготовлено экспертное заключение. Экспертом сделаны следующие выводы: техническое состояние грунтового основания и фундамента, в целом, квалифицируется как исправное; техническое состояние несущих наружных и внутренних стен обследуемого здания оценивается как исправное; техническое состояние внутренних балок перекрытия квалифицируется как исправное; техническое состояние пустотных плит перекрытия подвала и монолитного участка квалифицируется как исправное; техническое состояние деревянных стропильных конструкций покрытия квалифицируется как исправное; строительные работы выполнены в соответствии с действующими строительными нормами и правилами и не нарушают эксплуатационной надежности здания (т. 1, л.д. 26-78).

В силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Полагая спорный объект незавершенного строительства самовольной постройкой как возведенный на земельном участке, не отведенном для этой цели, в отсутствие разрешения на строительство, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском. 

Общество «МедиаЛаб» и кооператив «Акманай» в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на исковое заявление не представили.

В ходе судебного разбирательства стороны представили на утверждение арбитражного суда мировое соглашение (вх. № 46185 от 25.12.2013).

Определением от 31.01.2014 (резолютивная часть объявлена 27.01.2014) суд апелляционной инстанции в утверждении мирового соглашения отказал.  

В судебном заседании 27.01.2014 представитель Администрации поддержал исковые требования в полном объеме, представитель общества «МедиаЛаб» возражал по существу указанных требований, ссылаясь на то обстоятельство, что утверждение Администрации об отсутствии информации о представлении кооперативу «Акманай» земельного участка с кадастровым номером 02:52:020610:30 для строительства спорного объекта нельзя считать достоверным, поскольку в рассматриваемом случае Администрация является лицом, заинтересованным в исходе дела в свою пользу (истцом).     

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Положениями части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца, принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения ответчиком.

В рассматриваемом случае предметом иска является требование Администрации о сносе спорного объекта незавершенного строительства как самовольной постройки в порядке абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В приведенных нормах пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации исчерпывающим образом перечислены признаки самовольной постройки.

В соответствии с толкованием, приведенным в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 595-О-П, осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса  Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что спорный объект представляет собой незавершенный строительством жилой дом площадью застройки 167,9 кв. м, общей площадью 336,9 кв. м, степень готовности которого 83%, что свидетельствует о прочной связи данного объекта с землей и позволяет отнести его к недвижимому имуществу.

Указанный объект возведен кооперативом «Акманай» на земельном участке, который не был отведен ему в установленном законом порядке для целей строительства жилого дома, и без получения соответствующего разрешения на строительство.

  Доказательств обратного ответчиком и третьим лицом, в материалы дела не представлено.

Документов, подтверждающих наличие у кооператива «Акманай» или у общества «МедиаЛаб» права собственности или пользования земельным участком, на котором расположен спорный объект, в материалах дела                не имеется.

Нормы закона, в силу которой выдачи разрешения на строительство спорного объекта не требовалось, ответчик и третье лицо не указали, судебная коллегия такой нормы не усматривает.  

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку спорный объект возведен на земельном участке, который        не был отведен застройщику в установленном законом порядке для целей строительства без получения разрешения на строительство, получение которого в силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации является обязательным, судебная коллегия приходит к выводу о наличии у постройки статуса самовольного строения.

  Правовым последствием осуществления самовольной постройки должен быть ее снос (абзац второй пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса российской Федерации).

Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками; приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (пункты 2, 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации).  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010  № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление от 29.04.2010 № 10/22), требовать наступления такого последствия вправе, в том числе, уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

  На основании абзацев 2, 3 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, по общему правилу осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

 Пунктом 2 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция государственной собственности на землю и другие природные ресурсы, не находящиеся в частной или муниципальной собственности.

 Доказательств разграничения государственной собственности на земельный участок с кадастровым номером 02:52:020610:30 в материалах дела не имеется.  

Кроме того, Администрация наделена полномочиями по выдаче разрешений на строительство капитальных объектов (часть 2 статьи 8, часть 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в рассматриваемом случае Администрация в качестве органа местного самоуправления, обладающего правом распоряжения  земельным участком на котором находится спорный объект, и выдающее разрешения на строительство объектов капитального строительства, вправе предъявить иск о сносе самовольной постройки.  

Ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство, при создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка       (пункт 24 Постановления от 29.04.2010 № 10/22).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 Постановления от 29.04.2010  № 10/22, в случае нахождения самовольной постройки во владении лица,           не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение.

Таким образом, в рассматриваемом случае именно общество «МедиаЛаб» как приобретатель спорного объекта по договору купли-продажи от 23.11.2009 является надлежащим ответчиком по настоящему делу.  

  С учетом изложенного, восстановление нарушенного права Администрации возведением самовольной постройки должно быть осуществлено путем сноса данной постройки.

Из содержания пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сохранение самовольной постройки возможно при условии наличия у лица вещного права на земельный участок и, если сохранение постройки не нарушает права