Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014 по делу n А07-4429/2013. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК),Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возвра

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно были им отклонены, поскольку доказательств отсутствия у истца права собственности на оборудование, переданное по договору, либо отсутствия у сторон договора намерения создать соответствующие правовые последствия, ответчик в нарушение положений  ст. 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации не представил. 

Статьёй 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в старой редакции, действовавшей в 2010 году на момент заключения договора и передачи оборудования) было установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В статье 460 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обременённый правами третьих лиц.

Под третьими лицами в упомянутой статье Кодекса понимаются лица, не являющиеся сторонами договора купли-продажи, а под их правами - имущественные права, регулируемые гражданским законодательством (право собственности или иное вещное право и другие права).

Следовательно, утверждая, что истец реализовал товар, не являясь его законным владельцем, ответчик должен  был в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать, что ему продан товар, находящийся в собственности иного лица, либо товар, обременённый правами иных лиц.

Между тем, как правильно отметил суд в решении, таких доказательств ответчик не представил.

При разрешении спора суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что право собственности  истца на  проданное ответчику оборудование презюмируется в силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду недоказанности обратного.

Кроме того, на стадии апелляционного производства документы, подтверждающие приобретение спорного оборудования истцом, были представлены третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора: подлинники договора купли-продажи техники б/н от 23.03.2010, расходной накладной № 18 от 23.03.2010,счёта-фактуры     № 18 от 23.03.2010, акта о приёме-передаче объекта основных средств (зданий, сооружений) от 23.03.2010, в связи с чем судом апелляционной инстанции также отклонён довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии у истца права собственности на поставленный товар и несоответствии сделки по его приобретению ответчиком закону (ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Более того, продажа товара, обременённого правами третьих лиц, то есть несобственником, влечёт не признание сделки недействительной, а иные последствия, предусмотренные в абзаце 2 пункта 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации (право покупателя требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи).

Довод ответчика о мнимости сделки купли-продажи и недействительности договора в силу ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации  опровергается материалами исполнительного производства, возбужденного в отношении  общества с ограниченной ответственностью Крестьянское фермерское хозяйство «Шаран-Агро», а также представленным самим ответчиком комиссионным  актом  от 07.09.2013, из которых следует, что как в июне 2010 года, так и на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции в сентябре 2013 года оборудование фактически находилось у ответчика, что подтверждает факт реальной передачи истцом ответчику оборудования по договору, то есть  исполнение договора со стороны истца.

Из указанного комиссионного акта от 07.09.2013 (т. 2 л.д. 3-7) видно, что оборудование находится в распоряжении ответчика и в удовлетворительном состоянии, но не может быть им использовано по назначению в связи с некомплектностью, причиной которой являются действия судебного пристава-исполнителя, арестовавшего часть оборудования в погашение задолженности общества с ограниченной ответственностью Крестьянское фермерское хозяйство «Шаран-Агро» (т. 1 л.д. 90-97).

То обстоятельство, что часть переданного ответчику по договору оборудования была арестована судебным приставом-исполнителем в июне 2010 года в целях погашения задолженности общества с ограниченной ответственностью Крестьянское фермерское хозяйство «Шаран-Агро» по акту о наложении ареста (описи имущества) (т. 1 л.д. 90-97), не свидетельствует о принадлежности имущества иному лицу, поскольку в такой ситуации ответчик, располагая доказательствами приобретения им  оборудования на законных основаниях, вправе был заявить иск об освобождении принадлежащего ему имущества от описи и ареста. Доказательств того, что ответчик воспользовался данным правом, но ему было отказано по мотиву принадлежности имущества иному лицу, в деле не имеется, в связи с чем суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку апеллянта на материалы исполнительного производства по взысканию задолженности с общества с ограниченной ответственностью Крестьянское фермерское хозяйство «Шаран-Агро».

Доказательств того, что при заключении возмездного договора купли –продажи оборудования воля его сторон была направлена на достижение иных правовых последствий, ответчиком в дело не представлено, в связи с чем оснований для признания следки купли –продажи оборудования ничтожной по мотиву её мнимости у суда не имелось.

Факт оприходования товара в регистрах бухгалтерского учёта и отражения его в бухгалтерской отчётности, равно как и факт проведения сверки расчётов не имеет значения для установления факта передачи товара, поскольку в рассматриваемой ситуации факт приобретения истцом оборудования подтверждён перечисленными выше первичными учётными документами, в связи с чем суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика об отсутствии в деле доказательств оприходования истцом имущества и акта сверки расчётов.

Представленные апеллянтом письменные объяснения директора ООО КФХ «Агро-Марс» Мусина Р.Х. от 28.01.2014 также не могут быть приняты в качестве доказательства мнимости сделки, поскольку указанное лицо (директор ответчика) прямо заинтересовано в исходе дела.

         С учётом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о ничтожности договора купли-продажи б/н от 25.03.2010 по основаниям, предусмотренным ст. ст. 168,170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств оплаты оборудования, пришёл к верному выводу о наличии оснований для взыскания его стоимости с ответчика.

         Оснований для переоценки данного вывода на стадии апелляционного производства не имеется.

 На основании п.п. 1, 2 ст. 401 Гражданского кодекса российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за  пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

 Таким образом, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами является установленной законом мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих денежных обязательств.

Поскольку в рассматриваемой ситуации со стороны ответчика имеет место длительное неисполнение обязанности по оплате  приобретённого им товара, при этом положений о возможности начисления договорной неустойки по указанному основанию  договор купли продажи товаров б/н от 25.03.2010 не содержит, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии у истца права на начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчёт процентов судом первой инстанции проверен и признан обоснованным. Ответчик со своей стороны возражений относительно правильности расчёта процентов не заявил, контррасчёт не представил, в связи с чем суд первой инстанции  правомерно признал требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленной сумме. Доказательств иного ответчик со своей стороны не представил в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил требования истца по основному иску, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в данной части не имеется.

Производство по встречному иску о признании договора купли-продажи б/н от 25.03.2010 недействительным как оспоримой сделки, заявленному ответчиком в рамках данного дела,  подлежит прекращению в связи с отказом ответчика от встречного иска.

В соответствии с частями 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Те же правила применяются и при рассмотрении встречного иска.

Отказ ответчика (истца по встречному иску) от встречных исковых требований не нарушает права других участников спора и не противоречит закону, а потому в силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимается арбитражным апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу подлежит прекращению.

Отказ от встречного иска является самостоятельным основанием для прекращения производства по делу в части встречных исковых требований, что влечёт отмену решения суда первой инстанции в указанной части по причинам, не связанным с применением норм статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в силу первичного характера волеизъявления  лица, заявившего соответствующее исковое требование.

На основании ч. 1 ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 4 000 руб.00 коп., уплаченная ответчиком за рассмотрение встречного иска в суде первой инстанции, подлежит возврату из федерального бюджета на основании соответствующей справки.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на её подателя (ответчика).

Руководствуясь статьями п.4 ч. 1 ст. 150, ст. ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью Крестьянское фермерское хозяйство «Агро-Марс» от встречного иска о признании договора купли-продажи недействительным.

         Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.10.2013 по делу № А07-4429/2013 в части отказа в удовлетворении встречного иска отменить.

         В указанной части производство по делу прекратить.

         В остальной части решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.10.2013 по делу № А07-4429/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Крестьянское фермерское хозяйство «Агро-Марс»   - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                          И.А. Малышева

Судьи:                                                                                           Ю.А. Кузнецов

                                                                                                             О.Б. Тимохин