Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014 по делу n А76-19349/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

о не извещении ответчика о судебных заседаниях 24.10.2013 и 30.10.2013, подлежит отклонению.

  Согласно части 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

  Ответчик был надлежащим образом извещен о принятии искового заявления к производству и назначении дела к рассмотрению в предварительном судебном заседании, о назначении судебного заседания, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении ответчику почтовых отправлений (т.1, л.д.152, 153).

  Указанное свидетельствует о том, что ответчик обладал реальной возможностью участвовать в судебном заседании, защищать свои права и законные интересы и представлять дополнительные доказательства.

  В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

  Учитывая, что ОАО «ПЗМ» было извещено о наличии судебного спора, оно должно было самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела.

  Информация о движении дела своевременно размещалась на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в сети Интернет, в силу чего ответчик имел возможность получения своевременной и объективной информации о движении дела.

  Согласно абзацу 2 части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

  При указанных обстоятельствах ответчик считается извещенным надлежащим образом, в связи с чем, арбитражный суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в его отсутствие.

  Кроме того, в материалах дела имеется ходатайство ответчика о рассмотрении дела в отсутствие его представителя (т. 2 л.д.16).

Ссылка ответчика на письмо №241 от 07.05.2013 является несостоятельной, поскольку указанное письмо истцом не получено, доказательств обратного не представлено.

          Довод о том, что судом не полно выяснены обстоятельства, касающиеся остановки производства металлоконструкций и переноса срока поставки, является несостоятельным.

          Изготовление металлоконструкций по спорному договору осуществлялось не из давальческого сырья, а силами, средствами и материалами ответчика, истец не осуществлял поставку в адрес ответчика давальческого сырья по указанному договору.

           Ссылка на комиссионный акт приемки продукции по качеству 26.03.2012 в обоснование поставки балки с дефектами не принимается, поскольку в акте указано на иной договор поставки от 14.03.2013 №14/03 (т.2, л.д.9-10).

          Договором №22/2013 от 11.03.2013 не предусмотрено право или основание для изменения сроков изготовления и поставки металлоконструкций в связи с поставкой поставщиками некачественного сырья, которое используется исполнителем для изготовления металлоконструкций заказчику.

В связи с этим соответствующие возражения, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.

          Таким образом, юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных  в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

          Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

          В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

          Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07 ноября 2013г. по делу №А76-19349/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу  открытого акционерного общества «Первоуральский завод металлоконструкций»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                      Н.Г. Плаксина

Судьи                                                                                   Г.А. Деева

                                                                                              Е.В. Ширяева