Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014 по делу n А47-8462/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-12613/2013

г. Челябинск

31 января 2014 г.

Дело №А47-8462/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2014 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Плаксиной Н.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А., рассмотрел в порядке упрощенного производства в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Южно-Уральский никелевый комбинат» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21 октября 2013г. по делу №А47-8462/2013 (судья Третьяков Н.А.).

Общество с ограниченной ответственностью «ДорМашКомплект» (далее – ООО «ДорМашКомплект», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к открытому акционерному обществу «Южно-Уральский никелевый комбинат» (далее – ОАО «Южно-Уральский никелевый комбинат», ответчик) с исковым заявлением о взыскании 82 984 руб. 19 коп. задолженности, 13 699 руб. 21 коп. неустойки, 10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

          Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.08.2013 (л.д.1-2) исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства с учетом требований главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Решением суда Оренбургской области от 21.10.2013 исковые требования удовлетворены частично (л.д.67-71).

          С ОАО «Южно-Уральский никелевый комбинат» в пользу ООО «ДорМашКомплект» взыскано 82 984 руб. 19 коп. задолженности, 13 699 руб. 21 коп. неустойки, 3 867 руб. 33 коп. государственной пошлины, 3 500 руб. расходов по оплате услуг представителя.

          ООО «ДорМашКомплект» из федерального бюджета возвращено 333 руб. 17 коп. государственной пошлины.

ОАО «Южно-Уральский никелевый комбинат» с принятым судебным актом не согласилось, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что истец не направил в адрес ответчика копии документов, приложенных к исковому заявлению. Судом не указано на доказательство их направления. В нарушение пункта 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда в постановлении от 19.07.2011 №1930/11 судом не исследовались оригиналы документов, представленных истцом в обоснование заявленных требований.

От ООО «ДорМашКомплект» в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции.

  Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.08.2011 между ООО «ДорМашКомплект» (поставщик) и ОАО «Южно-Уральский никелевый комбинат» (покупатель) заключен договор поставки №499/11 (л.д.45-48), по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить продукцию, номенклатура, количество, качество которой определяются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

          В соответствии с пунктом 3.2 договора покупатель оплачивает продукцию после фактической передачи ее поставщиком, по истечении 90 календарных дней с момента получения продукции на склад покупателя. Основанием для оплаты является счет – фактура. Счет – фактура, выставляемая поставщиком в адрес покупателя должна соответствовать требованиям статьи 169 НК РФ, в противном случае покупатель не оплачивает поставленную продукцию до момента поступления к покупателю исправленного счета – фактуры.

          Согласно пункту 4.1 договора поставщик обязался отгрузить продукцию в течение 10 рабочих дней с момента поступления заявки от покупателя в адрес поставщика, если иное не указано в спецификации.

          В случае несоблюдения сроков, указанных в пункте 3.2 договора, покупатель уплачивает неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки, но не более 5% от общей суммы указанной в приложении (спецификации) к договору (пункт 7.2 договора).

          Истец поставил в адрес ответчика товар на сумму 273 984 руб. 19 коп. по товарным накладным №214 от 01.09.2011, №240 от 10.11.2011, №244 от 22.11.2011, №248 от 13.12.2011 (л.д.32-33, 35, 37-38, 40-41).

          Для оплаты товара истец выставил счета-фактуры на сумму 273 984 руб. 19 коп. №214 от 01.09.2011, №240 от 10.11.2011, №244 от 22.11.2011, №248 от 13.12.2011 (л.д.30-31, 34, 36, 39).

          Поскольку ответчик товар оплатил частично в сумме 191 000 руб. по платежному поручению №792 от 17.11.2011, за ним образовалась задолженность в размере 82 984 руб. 19 коп. (л.д.29).

          Истец направил ответчику претензию от 11.06.2013 с требованием о погашении задолженности по договору поставки №499/11 от 18.08.2011 и уплате неустойки (л.д.42-43).

Поскольку претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из неисполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

  Согласно пункту 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

  Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

  В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

  Истцом договорные обязательства исполнены надлежащим образом, что подтверждается товарными накладными №214 от 01.09.2011, №240 от 10.11.2011, №244 от 22.11.2011, №248 от 13.12.2011 (л.д.32-33, 35, 37-38, 40-41).

  Ответчик товар оплатил частично в сумме 191 000 руб. по платежному поручению №792 от 17.11.2011 (л.д.29).

  В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме.

  Таким образом, в части заявленных требований о взыскании суммы основной задолженности подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

  Доказательств погашения задолженности на дату рассмотрения спора в суде, в том числе в апелляционной инстанции, ответчиком не представлено.

  Таким образом, сумма основного долга в размере 82 984 руб. 19 коп. заявлена правомерно и подлежит взысканию с ответчика.

  Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

          В соответствии с пунктом 7.2 договора в случае несоблюдения сроков, указанных в пункте 3.2 договора, покупатель уплачивает неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки, но не более 5% от общей суммы указанной в приложении (спецификации) к договору.

Из материалов дела усматривается, что ответчик допустил просрочку оплаты по договору.

          За просрочку исполнения обязательства по договору истец начислил ответчику неустойку в сумме 13 699 руб. 21 коп. (л.д.3-4).

Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. При установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения стороны свободны (статьи 1, 9, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая условия договора о способе обеспечения исполнения обязательств по нему путем уплаты ответчиком неустойки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки.

 Кроме того, истцом заявлено требование  о   взыскании  с  ответчика 10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

В обоснование заявленного требования представлены договор на оказание юридических услуг от 01.04.2013, акт сдачи-приемки выполненных работ от 01.01.2013, расходный кассовый ордер №102 от 01.04.2013 на сумму 10 000 руб. (л.д.49-52).

Ответчик в суде первой инстанции не заявлял каких-либо возражений относительно чрезмерности взыскиваемой суммы судебных расходов, доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг представителя в порядке части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил.

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исследовав материалы дела и представленные истцом документы, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что с учетом характера спора, объема и сложности выполненных представителем работ, разумными расходами, понесенными истцом, являются расходы в сумме 3 500 руб.

Довод подателя жалобы о том, что истец не направил в адрес ответчика копии документов, приложенных к исковому заявлению, подлежит отклонению.

  В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют.

  Как следует из материалов дела, в подтверждение факта направления в адрес ответчика копии искового заявления с приложенными к нему документами истцом представлена почтовая квитанция от 06.08.2013 №79969 (л.д.5), а также почтовое уведомление (л.д.57), таким образом, истцом соблюдены требования, установленные абзацем 2 части 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Исковое заявление, а также все иные документы, на которых истец основывал свои требования, представлены в материалы дела.

  После получения письма от ответчика не поступало возражений о том, что документы присланы не в полном объеме.

  Действуя разумно и добросовестно, ответчик имел возможность ознакомиться с материалами дела, в том числе с приложенными к исковому заявлению документами в соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (статьи 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

  При таких обстоятельствах, само по себе не направление истцом в адрес ответчика копий документов, приложенных к исковому заявлению, не привело и не могло привести к принятию неправильного решения, в связи с чем, данные обстоятельства не являются основанием для отмены правильного по существу судебного акта (часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод о том, что судом не исследовались оригиналы документов, представленных истцом в обоснование заявленных требований, является несостоятельным.

  В соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

  Согласно части 6 статьи 71 названного Кодекса арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.