Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014 по делу n А76-8230/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-13370/2013

г. Челябинск

31 января 2014 года

Дело № А76-8230/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Богдановской Г.Н., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РИОЛИТ» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.10.2013 по делу № А76-8230/2013 (судья Лакирев А.С.).

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Леоновой Светланы Владимировны – Доброходова Е.В. (доверенность от 06.10.2012 б/н).

Индивидуальный предприниматель Леонова Светлана Владимировна (далее – истец, ИП Леонова С.В.) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РИОЛИТ» (далее – ответчик, ООО «РИОЛИТ») о признании договора аренды нежилых помещений № 08/12-АГ от 08.12.2011 расторгнутым и взыскании 144 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.10.2013 (резолютивная часть объявлена 03.10.2013 – л.д. 152-161 т. 1) производство по делу в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 144 000 руб. 00 коп. прекращено, в остальной части исковые требования удовлетворены: договор аренды нежилых помещений № 08/12-АГ от 08.12.2011 признан расторгнутым с 02.10.2012.

С принятым решением, в части удовлетворения исковых требований, не согласилось ООО «РИОЛИТ» (далее также – податель жалобы, апеллянт),  обжаловав его в апелляционном порядке (л.д. 5-8 т. 2).

В апелляционной жалобе ее податель просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Полагает, что решение суда первой инстанции не является законным и обоснованным.

Оспаривая вывод суда о том, что истцом были приняты все возможные меры по уведомлению общества о намерении прекратить договорные отношения указывает, что уведомление о расторжении договора, направленное ответчику по юридическому адресу и возвращенное органом связи с отметкой об отсутствии адресата, не может являться доказательством надлежащего извещения арендодателя о расторжении договора аренды № 08/12-АГ от 08.12.2011. Полагает, что истцу было известно фактическое место нахождения представителя ответчика, а довод представителя истца об отказе в получении такого уведомления представителем общества по месту исполнения договора аренды не подтвержден документально.

По мнению апеллянта, поскольку требование о расторжении договора аренды от 08.12.2011 ООО «РИОЛИТ» не получено, спорный договор продолжает действовать по настоящее время, что подтверждается отсутствием обращения арендатора к арендодателю с требованием принять помещение по акту приема-передачи. Ссылается на отсутствие возвращения помещения до настоящего момента арендодателю, нахождения имущества ИП Леоновой С.В. в арендуемом помещении до 19.04.2013.

Апеллянт полагает, что судом не рассмотрены приведенные ответчиком возражения на исковое заявление, касающиеся вопроса его извещения о расторжении договора и несоответствия решения суда первой инстанции  правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 № 3318/11.

К дате судебного заседания от ИП Леоновой С.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом ( включая извещение по почтовому адресу, указанному в апелляционной жалобе), в судебное заседание представитель ответчика не явился.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.12.2011 между ООО «РИОЛИТ» (арендодатель) и ИП Леоновой С.В. (арендатор) подписан договор аренды нежилых помещений № 08/12-АГ (л.д. 11-14), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Челябинск, ул. Труда, 183, общей площадью 288 кв.м. Схема расположения и границы помещения приведены в приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1.),

Согласно пункту 1.2 договора арендодатель после подписания договора обязан передать арендатору помещение по акту приема-передачи 30.12.2011, подписываемому представителями обеих сторон. С момента подписания акта приема-передачи к арендатору переходит право пользования помещением и бремя его содержания в объеме, предусмотренном иными положениями договора.

Договор вступает в силу с момента подписания и является заключенным на неопределенный срок (пункт 4.1.).

Согласно пункту 4.2 договора в случае расторжения договора аренды по инициативе арендатора, последний обязан письменно уведомить арендодателя за 2 месяца до даты расторжения.

Письмом от 02.08.2012 предприниматель уведомил ООО «РИОЛИТ» о расторжении договора аренды в одностороннем порядке по желанию арендатора и соответствии с пунктом 4.2 договора с 02.10.2012 (л.д.22). В подтверждение направления указанного письма ответчику по адресу: г. Челябинск, ул. Кронштадская, 85 представлены квитанция о направлении заказным письмом с уведомлением и опись вложения в почтовое отправление ( л.д. 116,117 ).

Указав, что после прекращения договорных отношений ответчик уклонился от подписания акта приема-передачи имущества, удерживал имущество предпринимателя, не произвел зачета обеспечительного платежа  (что предусмотрено пунктом 4.7 договора в случаях его расторжения), отрицал факт прекращения договора, о чем свидетельствует письмо от 15.04.2012 о повышении арендной платы, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции  исходил из того, что истцом соблюден порядок уведомления арендодателя о расторжении договора аренды. Ссылаясь на положения пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации суд признал договорные отношения сторон прекращенными в связи с односторонним отказом арендатора от договора.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Оценивая положения договора аренды от 08.12.2011 №08-12-АГ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований считать договор незаключенным, поскольку его содержание соответствует требованиям пункта 3 статьи 607, пункта 1 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации, о согласовании объекта аренды, размера арендной платы. Указанный договор заключен на неопределенный срок, в силу чего не требовал государственной регистрации в установленном законом порядке. Признаков недействительности (ничтожности) договора аренды суд апелляционной инстанции также не усматривает, поскольку содержание договора соответствует положениям главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора продленного на неопределенный срок, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца, если иной срок для предупреждения не установлен договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Договор аренды № 08/12-АГ от 08.12.2011 заключен на неопределенный срок. В силу пункта 4.2 договора, он может быть расторгнут в одностороннем порядке по инициативе арендатора с условием письменного уведомления арендодателя за два месяца до даты расторжения.

Буквальное толкование содержащихся в данном пункте слов и выражений, оцененных судом применительно к норме статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяет прийти к выводу о согласовании сторонами иного срока предупреждения арендодателя об отказе от договора. Направленность на согласование порядка отказа от договора в одностороннем порядке следует из отсутствия указания в пункте 4.2 договора случаев, предоставляющих арендатору требовать расторжения договора, применительно к статье 620 Гражданского кодекса Российской Федерации. При том, при прекращении договорных отношений по правилам пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендатора отказаться от договора.

Об этом также свидетельствуют последующие действия сторон, в частности действия предпринимателя по направлению уведомительного письма от 02.08.2012 о расторжении договора, предъявление иска о признании договора расторгнутым с 02.10.2012, как требования о констатации факта прекращения договорных отношений с указанной даты. Названное позволяет сделать вывод о согласовании в договоре права на односторонний отказ от договора, несмотря на употребление формулировки о расторжении договора. Доводов об отсутствии у арендатора права на односторонний отказ от договора по правилам абзаца второго пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации обществом «РИОЛИТ» в ходе рассмотрения дела судом первой и апелляционной инстанции заявлено не было.

Из направленного ответчику письма от 02.08.2012, имеющего ссылку на пункт 4.2 договора аренды, усматривается заявление предпринимателя о прекращении договорных отношений с 02.10.2012. Таким образом, арендатором была выражена воля на прекращение договорных отношений по правилам пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 № 3318/11, лицо, состоящее в договорных отношениях с другим лицом, не может предполагать о прекращении этих отношений по правилам пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации до тех пор, пока оно не будет проинформировано об одностороннем отказе контрагента от исполнения сделки, а потому договорные отношения считаются прекращенными с момента доставки соответствующего уведомления.

Доводы подателя жалобы о недоказанности уведомления ответчика о прекращении договора аренды и ссылка на вышеназванное постановление, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Уведомление о расторжении договора аренды было направлено 02.08.2012 ООО «РИОЛИТ» по адресу указанному в договоре аренды – г. Челябинск, ул. Кронштадская, д. 15, как юридическому и почтовому адресу юридического лица. Тот же юридический адрес общество имело в период исследуемых отношений, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц  по состоянию на 13.05.2013 (л.д. 48). Факт направления истцом уведомления подтверждается почтовой квитанцией и описью почтового вложения от 02.08.2012 (л.д. 116, 117).

В абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» разъяснено, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные Единого государственного реестра юридических лиц об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в Единой государственной реестр юридических лиц в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия считает, что арендатор принял допустимые и надлежащие меры для извещения ООО «РИОЛИТ» о намерениях отказаться от договора, действуя при этом добросовестно и разумно.

Следует учесть, что в письмах от 17.07.2012, 25.07.2012 ИП Леонова С.В. уведомляла ответчика о временном закрытии магазина и вывозе всего ассортимента вещей (л.д. 19-21), поэтому ООО «РИОЛИТ» было осведомлено о намерениях прекратить отношения по договору аренды нежилых помещений № 08/12-АГ от 08.12.2011.

При наличии надлежащего доказательства исполнения обязанности истца по информированию общества «РИОЛИТ» об отказе от договора, последнее не может ссылаться на факт неполучения корреспонденции без предоставления доказательств совершения истцом действий, явившихся причиной ненадлежащего уведомления общества (направление корреспонденции по неверному адресу, отсутствие вложения либо вложение иного содержания). Таких доказательств ответчик не представил.

Уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора фактически не вручено адресату и возвращено по основаниям отсутствия адресата, по причинам, которые не зависят от отправителя. Соответственно, негативные последствия отсутствия фактического вручения не могут быть возложены на истца, требующего признания договора прекращенным в судебном порядке ввиду имеющегося между сторонами спора по поводу продолжения действия договора аренды.

Довод подателя апелляционной жалобы о недоказанности