Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2014 по делу n А76-11669/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

что судом первой инстанции сделан верный вывод о безучетном потреблении электроэнергии ответчиком. Расчет количества безучетно потребленной электроэнергии по максимальной мощности энергопринимающих устройств и времени их работы произведен в соответствии с нормами действующего законодательства.

Поскольку доказательств оплаты задолженности ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика в пользу ОАО «Челябэнергосбыт» 445 200 руб. 77 коп. стоимости безучетного потребления электрической энергии.

Доводы подателя апелляционной жалобы о проведении проверки электрохозяйства и приборов учета с нарушением требований действующего законодательства, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание.

Положениями пунктов 192-195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии урегулированы порядок составления акта о неучтенном потреблении электроэнергии, его содержание, а также порядок расчета объема безучетного потребления.

В силу пункта 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация).

Отказ лица, осуществляющего безучетное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц.

Спорный акт, подтверждающий факт безучетного потребления электрической энергии, соответствуют требованиям, предъявляемым к актам о неучтенном потреблении Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, при его составлении присутствовал представитель ответчика, а также двое незаинтересованных лиц, которыми акт подписан, представителем ответчика акт не подписан без указания причин неподписания.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что из содержания акта о безучетном потреблении электрической энергии не усматривается, в чем именно заключается нарушение ответчиком установленного порядка учета электрической энергии, не может быть признана судом апелляционной инстанции обоснованной.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из предусмотренной договором и законом обязанности потребителя надлежащим образом обслуживать принадлежащие ему и находящиеся в его зоне эксплуатационной ответственности энергопринимающие устройства (в том числе измерительные приборы) и нести ответственность за их состояние.

Потребитель несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета установленным требованиям. Обо всех дефектах или случаях отказов в работе расчетных счетчиков потребитель обязан немедленно поставить в известность энергоснабжающую организацию (пункт 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей). Вместе с тем, ИП Сгоян М.А. не исполнена обязанность по обеспечению сохранности средств измерений и учета электрической энергии, о неисправности прибора учета, а именно о неработающем счетном механизме электросчетчика потребитель  не уведомил истца и третье лицо.

Утверждение подателя апелляционной жалобы о том, что до проведения проверки счетный механизм расчетного прибора учета был исправен, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку надлежащими доказательствами не подтвержден.

Доказательств, свидетельствующих о том, что именно использование сетевой организацией несертифицированного оборудования явилось причиной выходя из строя счетного механизма расчетного прибора учета, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.

Суд апелляционной инстанции также не может принять во внимание довод ответчика об ошибочности расчета безучетного потребления электрической энергии, мотивированный тем, что расчет включает в себя период с 21.01.2012 по 31.12.2012, в который договор энергоснабжения от 01.01.2013 №6113 между сторонами не действовал, а также период времени, не подпадающий под действие Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии.

Расчет стоимости безучетного потребления электроэнергии ответчиком документально в суде первой инстанции не оспорен, контррасчет не представлен. Расчет истца, представленный в материалы дела требованиям Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии не противоречит.

Определяя период, за который подлежит взысканию безучетно потребленная электроэнергия, суд первой инстанции обоснованно применил к спорным правоотношениям положения абзаца 3 пункта 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, в силу которого объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

В силу пункта 172 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии проверки расчетных приборов учета проводятся не реже 1 раза в год.

Установив, что в установленные пунктом 172 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии проверочные мероприятия в отношении расчетного прибора учета сетевой организацией или гарантирующим поставщиком должны были быть проведены 21.01.2012, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что начальной датой, с которой по смыслу пункта 195 названных положений начисляется объем безучетного потребления электрической энергии (мощности), будет являться 21.01.2012. В связи с чем, произведя расчет суммы безучетного потребления за период с 21.01.2012 по 21.01.2013, исходя из объема потребления по максимальной мощности, суд первой инстанции обоснованно взыскал 445 200 руб. 77 коп.

При этом в соответствии с подпунктом «а» пункта 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии настоящее постановление применяется к отношениям, вытекающим из публичных договоров, ранее заключенных на розничных рынках электрической энергии, в части прав и обязанностей, которые возникнут после вступления его в силу.

Таким образом, применение к правоотношениям сторон Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии действующему законодательству не противоречит.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2013 по делу №А76-11669/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сгояна Миасника Айрапетовича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                О.Б. Вяткин

Судьи:                                                                                           Л.Л. Логиновских

                                                                                                         В.В. Рачков