Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2014 по делу n А47-11599/2013. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при оценке доводов лиц, участвующих в деле, о принятии обеспечительных мер в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом принимается во внимание разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение балансов интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Суд оценивает, насколько обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом арбитражного суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер в виде запрета ответчику совершать сделки, направленные на отчуждение спорного имущества.

Так, правовым результатом, на достижение которого направлены исковые требования общества в рамках настоящего спора, является вынесение судом решения о государственной регистрации перехода права собственности на спорное помещение к истцу. Конечной целью, которую преследует истец, является приобретение спорного помещения в собственность. 

Между тем, совершение предприятием каких-либо сделок, направленных на отчуждение спорного помещения иным лицам, создаст правовую неопределенность в спорных в рамках настоящего дела правоотношениях истца и ответчика, принимая во внимание, что истец, заявляя названные выше исковые требования в рамках настоящего спора, исходит из того, что им выполнены условия договора аренды помещения, необходимые для перехода помещения в собственность общества. 

          Кроме того, совершение ответчиком сделки, направленной на отчуждение спорного помещения иным лицам (даже при наличии принятых обжалуемым же определением обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра производить государственную регистрацию прекращения права хозяйственного ведения предприятия, а также государственную регистрацию передачи в уставный капитал, в собственность, в аренду, пользование, владение, в залог, на праве хозяйственного ведения, на праве оперативного управления любым лицам спорного помещения) позволит сторонам такой сделки представить в регистрирующий орган заявления о государственной регистрации перехода права собственности на помещение. Указанное, в свою очередь, может создать ситуацию, в которой будет иметь место конкуренция интересов в государственной регистрации перехода права на помещение в случае удовлетворения судом в рамках настоящего спора иска общества.

  Ссылка арбитражного суда первой инстанции на то, что  предприятие в силу норм пункта 2 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» без согласия собственника имущества не может совершать сделки с принадлежащим ему на праве хозяйственного ведения имуществом, не может быть принята в качестве правомерной для обоснования отказа в принятии испрашиваемых истцом обеспечительных мер.

  Так, наличие нормативного запрета на совершение унитарным предприятием сделок по отчуждению находящегося в его хозяйственном ведении имущества без согласия собственника имущества не означает, что такие сделки безусловно не будут совершены. При этом, как верно отметил податель жалобы, такие сделки являются оспоримыми и могут быть признаны недействительными только по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица (абзац 3 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

          Между тем, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что заявление общества о принятии обеспечительных мер в части запрета предприятию подписывать и производить государственную регистрацию актов приема-передачи в уставный капитал, в собственность, в аренду с правом выкупа, в доверительное управление, в залог, на праве хозяйственного ведения, на праве оперативного управления любым лицам спорного помещения, а также совершать, подписывать и заключать любые сделки, в том числе купли-продажи, аренды, мены, дарения, залога, внесения в уставный капитал и т. д., направленные на отчуждение спорного помещения, подлежит удовлетворению частично, а именно: суд считает необходимым запретить предприятию совершать сделки, направленные на отчуждение иным лицам спорного помещения.

  При этом арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из того, что, как отмечено выше, испрашиваемая обеспечительная мера должна быть связана с предметом заявленного требования. В настоящем случае исковые  требования направлены на государственную регистрацию на основании решения суда перехода права собственности к истцу на спорное помещение. Соответственно, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что соответствующим заявленным требованиям будет именно запрет ответчику отчуждать спорное помещение, то есть передавать его в собственность иных лиц по гражданско-правовым основаниям.  

При указанных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции от 14.11.2013 в обжалуемой части подлежит отмене. Заявление общества о принятии обеспечительных мер в соответствующей части подлежит удовлетворению частично, а именно: суд запрещает предприятию совершать сделки, направленные на отчуждение иным лицам нежилого помещения № 1, инвентарный номер П-87-320/Г16Г17Г18Г19Г20Г21/п.1, общей площадью               180,1 кв. м, расположенного на 1 этаже здания литер Г16Г17Г18Г19Г20Г21, находящегося по адресу: Оренбургская обл., г. Оренбург, ул. Монтажников,                 д. 28. 

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.11.2013 по делу № А47-11599/2013 в части отказа обществу с ограниченной ответственностью «Созидание» в принятии мер по обеспечению иска в виде запрета Муниципальному унитарному предприятию «Ремдорсервис» муниципального образования «город Оренбург» подписывать и производить государственную регистрацию актов приема-передачи в уставный капитал, в собственность, в аренду с правом выкупа, в доверительное управление, в залог, на праве хозяйственного ведения, на праве оперативного управления любым лицам нежилого помещения № 1, инвентарный номер П-87-320/Г16Г17Г18Г19Г20Г21/п.1, общей площадью 180,1 кв. м, расположенного на 1 этаже здания литер Г16Г17Г18Г19Г20Г21, находящегося по адресу: Оренбургская обл., г. Оренбург, ул. Монтажников, д. 28, а также совершать, подписывать и заключать любые сделки, в том числе купли-продажи, аренды, мены, дарения, залога, внесения в уставный капитал, направленные на отчуждение нежилого помещения № 1, инвентарный номер П-87-320/Г16Г17Г18Г19Г20Г21/п.1, общей площадью 180,1 кв. м, расположенного на 1 этаже здания литер Г16Г17Г18Г19Г20Г21, находящегося по адресу: Оренбургская обл., г. Оренбург, ул. Монтажников, д. 28, отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Созидание» о  принятии указанных мер по обеспечению иска удовлетворить частично.

Запретить Муниципальному унитарному предприятию «Ремдорсервис» муниципального образования «город Оренбург» совершать сделки, направленные на отчуждение иным лицам нежилого помещения № 1, инвентарный номер П-87-320/Г16Г17Г18Г19Г20Г21/п.1, общей площадью               180,1 кв. м, расположенного на 1 этаже здания литер Г16Г17Г18Г19Г20Г21, находящегося по адресу: Оренбургская обл., г. Оренбург, ул. Монтажников,                 д. 28.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                      Л.В. Пивоварова

Судьи:                                                                                              Г.Н. Богдановская

                                                                                                          И.Ю. Соколова