Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2014 по делу n А07-19801/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и получение вследствие этого материальной выгоды (обогащения).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 01.04.2013 по ходатайству истца назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Центр Независимых Экспертиз» Ибраеву Ф.М.

          Как следует из заключения эксперта №065/10 от 09.08.2013 (т.2, л.д.16-17): 1. По итогам осмотра и контрольных обмеров выполненных работ установлено, что работы, предусмотренные государственным контрактом №0301100004611000007-0009032-02 от 06.06.2011, выполнены не в полном объеме. 2. Объем и стоимость работ, отраженных в актах формы КС-2 и справках формы КС-3 (т.1, л.д.55-204) соответствует фактически выполненным работам с учетом условий контракта (пункт 2.6), но не соответствует общей цене контракта (пункт 2.1) и актам приемки выполненных работ (указаны на л.д.16 в т.3). 3. Фактический объем и стоимость выполненных ответчиком работ, предусмотренных государственным контрактом №0301100004611000007-0009032-02 от 06.06.2011, с учетом условий контракта составляет 34 002 727 руб. 4. Объем и стоимость не выполненных работ, предусмотренных государственным контрактом  №0301100004611000007-0009032-02 от 06.06.2011, с учетом условий контракта составляет 4 497 273 руб.

          Допрошенный в судебном заседании 17.10.2013 эксперт Ибраев Ф.М. пояснил, что согласно контракту объект должен передаваться по акту приемки объекта. Все риски лежат на подрядчике, пока объект не передан заказчику. Вид работ не соответствует фактически выполненным объемам, подтвердил выводы своего заключения, при этом сослался на непредставление ответчиком надлежащих подтверждающих документов.

          Согласно пункту 7.1 контракта риск случайной гибели или случайного повреждения объекта с момента передачи государственным заказчиком строительной площадки генеральному подрядчику по акту допуска до момента подписания акта приемки законченного строительством объекта, несет генеральный подрядчик, кроме случаев, связанных с обстоятельствами непреодолимой силы.

          В соответствии с пунктом 8.1 контракта охрану строящегося (реконструируемого) объекта с момента передачи государственным заказчиком строительной площадки генеральному подрядчику по акту допуска до момента подписания акта приемки законченного строительством объекта осуществляет генеральный подрядчик.

          Поскольку факт неосновательного обогащения ответчика подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании 4 497 273 руб. неосновательного обогащения является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

          Довод ответчика о том, что строительно-техническая экспертиза проведена с нарушениями порядка ее проведения, подлежит отклонению.

          В ходе судебного разбирательства  ответчику предоставлялась возможность предложить экспертное учреждение для проведения экспертизы, данной возможностью ответчик не воспользовался, ссылаясь на то, что не желает оплачивать проведение экспертизы. Проекты вопросов для эксперта озвучивались в судебном заседании и обсуждались сторонами.

          Судом не нарушены требования части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд не связан мнением сторон по делу, определение круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, относится к исключительной компетенции суда. 

          Таким образом, довод о нарушении судом принципов равноправия сторон и состязательности, является несостоятельным.

Возражения ответчика по результатам проведенной экспертизы были рассмотрены и исследованы судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Согласно части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заключении эксперта должны быть отражены: сведения об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которому поручено проведение судебной экспертизы (пункт 3); записи о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (пункт 4). Материалы и документы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью.

  Довод о квалификации эксперта в суде первой инстанции  при назначении экспертизы ответчик не заявлял.

  В экспертном заключении №065/10 от 09.08.2013 указаны сведения об эксперте, кроме того, к заключению приложены сертификат эксперта, аттестат аккредитации. Имеется указание на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Свидетельство, подтверждающее достаточную квалификацию эксперта, не нуждается в продлении, поскольку эксперт не является инженерно-техническим работником промышленного предприятия.

          Экспертиза проводилась по строительно-монтажным работам, законодательство не разделяет этот вид работ на работы при «Строительстве межхозяйственной оросительной системы». В своей работе эксперт не обязан руководствоваться Инструкцией Госбанка СССР от 30.12.1986. В заключении имеется ссылка на действующие нормативно-правовые акты, которыми руководствовался эксперт. Ссылка на «Перечень областей аккредитации независимых органов по аттестации (сертификации) экспертов» не имеет отношения к проведенной экспертизе, поскольку затрагивает вопросы безопасности, а не объемов выполненных работ.

Довод ответчика об отказе в назначении дополнительной и повторной экспертизы, является несостоятельным.

При заявлении ходатайства о проведении повторной экспертизы ответчик не обосновал необходимость в ее назначении, не представил кандидатуру экспертов, которые могут выполнить экспертизу с иным уровнем качества, а также стоимость проводимой экспертизы.

Судом первой инстанции в судебном заседании 17.10.2013 допрошен эксперт Ибраев Ф.М., однако ответчик в судебное заседание не явился, отказавшись таким образом от своего права задать эксперту вопросы.

          Оценив экспертное заключение №065/10 от 09.08.2013, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оно соответствует требованиям, предъявляемым законом (эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, экспертиза проведена экспертным учреждением, отвечающим предъявляемым к ним требованиям), в заключении даны полные, конкретные и достаточно ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении первоначального экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательства наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматриваются, и ответчиком, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены.

Таким образом, суд правомерно отказал ответчику в удовлетворении ходатайств о назначении дополнительной и повторной экспертизы.

  Поскольку наличие неосновательного обогащения ответчика подтверждено материалами дела, арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 635 895 руб. 70 коп. на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 27.12.2011 по 13.09.2013, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых.

Расчет истца судом апелляционной инстанции проверен, признан верным.

Довод о неверном расчете суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, является несостоятельным, поскольку основан на неверном толковании норм действующего законодательства.

          В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

          В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств.

При взыскании неосновательного обогащения в судебном порядке принятие судебного акта об удовлетворении указанного требования само по себе не определяет момент, с которого лицо, неосновательно приобретшее чужое имущество, узнало о неосновательности данного приобретения.

Истцом рассчитаны проценты с 26.12.2011, то есть со дня отражения последней операции по зачислению оплаченной истцом суммы по платежному поручению от 26.12.2011. Таким образом, в момент получения денежных средств 27.12.2011 ответчик должен был знать, что он неправомерно получает денежные средства за работы, которые не выполнял.

Данный вывод соответствует сложившейся судебно-арбитражной практике (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 № 2724/12).

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31 октября 2013г. по делу №А07-19801/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Промэлектрокомплект» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                      Н.Г. Плаксина

Судьи                                                                                   Г.А. Деева

                                                                                              Е.В. Ширяева