Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2014 по делу n А34-2211/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-14277/2013

г. Челябинск

03 февраля   2014 года

Дело № А34-2211/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Бабкиной С.А., Серковой З.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хлыбовой И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралбройлер» на решение Арбитражного суда Курганской области от 08.11.2013 по делу № А34-2211/2013 (судья Абдулин Р.Р.)

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Уралбройлер» - Милютина Н.И. (доверенность от 04.09.2013 № 76);

индивидуального предпринимателя Бреховой Ольги Викторовны – Баяндин А.В. (доверенность от 05.04.2013).

 Индивидуальный предприниматель Брехова Ольга Викторовна, г. Куртамыш Челябинской области (ОГРНИП 305450101000211) (далее – истец, ИП Брехова О.В.) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Уралбройлер», г. Челябинск (ОГРН 1027403897091) (далее – ответчик, ООО «Уралбройлер») о взыскании задолженности за поставку товара ненадлежащего качества в размере 1 537 776 руб. (т.1. л.д. 3-4).

Определением суда первой инстанции от 22.08.2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Наука и практика», Кетовский район курганской области (ОГРН 1034500012194) (далее – третье лицо, ООО «Наука и практика») (т.1. л.д. 91-92).

Решением суда первой инстанции от 08.11. 2013 (резолютивная часть от 31.10.2013) исковые требования ИП Бреховой О.В. удовлетворены в полном объёме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 377 руб. 76 коп. (т.1. л.д. 156-160).

В апелляционной жалобе ООО «Уралбройлер» просило решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, взыскать с  ИП Бреховой О.В. расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы (т.2. л.д. 3).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ООО «Уралбройлер» ссылалось на отсутствие доказательств наличия у Сапакова А.Б. полномочий для представление интересов ответчика. Сотрудник ООО «Уралбройлер» Сапаков А.Б., подписавший акты об установленном расхождении  по количеству и качеству при приёмке товарно-материальных ценностей, не является лицом, уполномоченным ООО «Уралбройлер» на подписание указанных актов. Представленная истцом в материалы дела доверенность ООО «Уралбройлер» Сапакову А.Б. не выдавалась, полномочия на подписание указанных актов не передавались. Судом не учтено, что указанная доверенность истцом представлена только в копии. Представленная ответчиком в материалы дела действительная доверенность на Сапакова А.Б. от 11.01.2011, оригинал которой был предоставлен на обозрение суда, исключает полномочия указанного лица на подписание актов об установленном расхождении  по количеству и качеству при приёмке товарно-материальных ценностей. В нарушение норм процессуального права суд не применил статью 76 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, акты об установленном расхождении  по количеству и качеству при приёмке товарно-материальных ценностей составлены истцом ненадлежащим образом в отсутствие уполномоченного представителя поставщика. Вопрос о качестве продукции подлежит рассмотрению в присутствии специалистов по качеству Покупателя, Поставщика и Производителя. Истцом вызов представителя Поставщика и Производителя не был осуществлён.

Податель апелляционной жалобы также указал, что факт утилизации или возврата некачественного товара  истец не подтвердил. Акты №266 от 02.05.2011, №267 от 03.05.2011, №268 от 09.05.2011, №269 от 13.05.2011, №270 от 15.05.2011  не содержат информации  о том, какой продукт подлежал утилизации, количество утилизированной продукции.

Поставки по накладным №ЗП00001087 от 11.05.2011, №ЗП00001088 от 11.05.2011, №ЗП00001086 от 07.05.2011, №ЗП00001037 от 30.04.2011, №ЗП00001038 от 30.04.2011 были полностью признаны покупателем ИП Бреховой О.В. как полноценные обязательства и включены в акт зачёта взаимных требований  от 30.06.2011, погашающий задолженность ИП Бреховой О.В. перед ООО «Уралбройлер» в размере 5 000 000 руб.

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель третьего лица не явился. С учетом мнения представителей истца и ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объёме.

Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возразил, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции к материалам дела приобщены представленные ответчиком во исполнение определения от 23.12.2013 доказательства направления апелляционной жалобы и документов, к ней приложенных, третьему лицу.

Также представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы, в котором ответчик просил  на разрешение эксперта поставить вопросы: 1) принадлежит ли Бутенко Р.Н. подпись, исполненная в доверенности от 11.01.2011, представленной истцом, 2) сделана ли указанная подпись собственноручно Бутенко Р.Н. В обоснование заявленного ходатайства ответчик ссылался на то, что подлинность подписи лица (Бутенко Р.Н.) на представленной истцом в материалы дела доверенности от 11.01.2011 вызывает сомнения.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 N 66 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» указывается, что ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным. Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьёй 82, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в Арбитражном суде апелляционной инстанции», учитывая, что ООО «Уралбройлер»  не представлено доказательств невозможности заявления ходатайства о назначении экспертизы при рассмотрении дела судом первой инстанции, определил ООО «Уралбройлер» в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы отказать.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.02.2011 между сторонами подписан договор поставки № ЯЦЦ 00226 (далее – договор, договор поставки), согласно которому поставщик (ответчик) обязуется поставлять покупателю яйцо куриной пищевое, а покупатель (истец) обязуется принимать указанный товар и своевременно производить его оплату на условиях договора (т.1. л.д. 9).

Согласно пункту 2.1 договора качество поставляемых товаров должно соответствовать действующим ГОСТам и ТУ на данный вид товара.

Пунктом 3.3. договора предусмотрена обязанность покупателя в момент приёмки товара  проверить количество, ассортимент, качество товара, герметичность его упаковки.

Покупатель оплачивает товар по действующим отпускным ценам, указанным в накладных. Расчет производится путем внесения наличных в кассу поставщика и/или путем перечисления на расчетный счет поставщика и/или любым иным путем по соглашению сторон в порядке, установленном пунктом 4.3.3 договора (пункты 4.1, 4.2 договора).

В соответствии с условиями договора ООО «Уралбройлер» поставил в адрес истца яйца по товарным накладным: №ЗП 00001037 от 30.04.2011 на сумму 473 040 руб., №ЗП 00001038 от 30.04.2011 на сумму 473 040 руб., №ЗП 00001086 от 07.05.2011 на сумму 201 600 руб., №ЗП 00001087 от 11.05.2011 на сумму 188 496 руб., №ЗП 00001088 от 11.05.2011 на сумму 201 600 руб. Всего поставлено товара на сумму 1 537 776 руб. (т.1. л.д. 12-16).

30.06.2011 между ООО «Золотой колос» и ИП Бреховой О.В. заключен договор цессии (уступки права требования), согласно которому первоначальный кредитор (ООО «Золотой колос») уступает новому кредитору (ИП Брехова О.В.) право требования к должнику (ООО «Комбикормовый завод «Уралбройлер») сумму долга 5 338 842 руб. 36 коп. (т.1. л.д. 10-11)

Актом зачета взаимных требований от 30.06.2011, составленным ООО «Уралбройлер» и ИП Бреховой О.В., задолженность Бреховой О.В. за поставленную продукцию, в том числе по спорным товарным накладным перед ООО «Уралбройлер» была погашена. Таким образом, свои обязательства по оплате за поставленную продукцию ИП Брехова О.В. исполнила в полном объеме (т.1. л.д. 27)

Согласно пункту 3.3 договора поставки №ЯЦЦ 00226 от 25.02.2011 покупатель обязан в момент приемки проверить количество, ассортимент, качество товара и герметичность его упаковки.

При приемке товара 04.05.2011 по товарной накладной №ЗП 00001037 от 30.04.2011 истцом выявлен факт поставки товара ненадлежащего качества, несоответствующего ГОСТу.

Так, согласно заключению комиссии, поставленное по спорной товарной накладной яйцо не соответствует ГОСТу, так как присутствует неприятный посторонний запах, яйцо покрыто плесенью, присутствуют опарыши, срок реализации товар истек, тара мягкая, влажная. Данное заключение оформлено актом об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей №1 от 04.05.2011. Председателем комиссии являлся менеджер региональных продаж ООО «Уралбройлер» Сапаков А.Б. Членами комиссии являлись ИП Брехова и директор ООО «Золотой колос» Егоров О.В. Все члены комиссии, включая председателя, расписались в указанном акте.

Также при приемке товара 04.05.2011 по товарной накладной №ЗП 00001038 от 30.04.2011 истцом выявлен факт поставки товара ненадлежащего качества, несоответствующего ГОСТу.

Согласно заключению комиссии, поставленное по спорной товарной накладной яйцо не соответствует ГОСТу, так как присутствует неприятный зловонный запах, яйцо покрыто плесенью, присутствуют опарыши, срок реализации товар истек, тара мягкая, влажная. Данное заключение оформлено актом об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей №2 от 04.05.2011. Председателем комиссии являлся менеджер региональных продаж ООО «Уралбройлер» Сапаков А.Б. Членами комиссии являлись ИП Брехова и директор ООО «Золотой колос» Егоров О.В. Все члены комиссии, включая председателя, расписались в указанном акте.

Также при приемке товара 12.05.2011 по товарной накладной №ЗП 00001087 от 11.05.2011 истцом выявлен факт поставки товара ненадлежащего качества, несоответствующего ГОСТу.

Согласно заключению комиссии, поставленное по спорной товарной накладной яйцо не соответствует ГОСТу, так как присутствует неприятный тухлый запах, яйцо покрыто плесенью, присутствуют опарыши, тара влажная. Из-за повышенной влажности коробок произошла их деформация и бой яйца. Данная продукция не пригодна для хранения и реализации. Указанное заключение оформлено актом об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей №1 от 12.05.2011. Председателем комиссии являлся менеджер региональных продаж ООО «Уралбройлер» Сапаков А.Б. Членами комиссии являлись ИП Брехова, ИП Глебова, ИП Ашрапов и водитель поставщика Папанов В.А. Все члены комиссии, включая председателя, расписались в указанном акте.

При приемке товара 12.05.2011 по товарной накладной №ЗП 00001088 от 11.05.2011 истцом также выявлен факт поставки товара ненадлежащего качества, несоответствующего ГОСТу.

Так, согласно заключению комиссии, поставленное по спорной товарной накладной яйцо не соответствует ГОСТу, так как присутствует тухлый запах, яйцо покрыто плесенью, присутствуют опарыши, тара влажная. Данная продукция не пригодна для хранения и реализации. Указанное заключение оформлено актом об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей №2 от 12.05.2011. Председателем комиссии являлся менеджер региональных продаж ООО «Уралбройлер» Сапаков А.Б. Членами комиссии являлись ИП Брехова, Глебов, и водитель поставщика Шмаков А.Н. Все члены комиссии, включая председателя, расписались в указанном акте.

При приемке товара 12.05.2011 по товарной накладной №ЗП 00001086 от 11.05.2011 истцом выявлен факт поставки товара ненадлежащего качества, несоответствующего ГОСТу.

Согласно заключению комиссии, поставленное по спорной товарной накладной яйцо не соответствует ГОСТу, так как присутствует запах, яйцо покрыто плесенью, присутствуют опарыши, срок реализации истек. Этикетки за 24.04.2011 и за 26.04.2011 наклеены прямо на этикетки за 19.04.2011. Тара мягкая, влажная. Указанное заключение оформлено актом об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей №3 от 12.05.2011. Председателем комиссии являлся менеджер региональных продаж ООО «Уралбройлер» Сапаков А.Б. Членами комиссии являлись ИП Брехова и директор ООО «Золотой колос» Егоров О.В. Все члены комиссии, включая председателя, расписались в указанном акте.

Таким образом, согласно представленным актам, поставленный по спорным товарным накладным товар на сумму 1 537 776 руб. является товаром, не соответствующим качеству, установленному ГОСТ Р52121-2003 «Яйца куриные пищевые. Технические условия» (утв. Постановлением Госстандарта РФ от 10.10.2003 №284-ст). – (т.1. л.д. 103-108).

ИП Брехова направила в