Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2014 по делу n А07-19942/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-14448/2013

№18АП-14449/2013

г. Челябинск

03 февраля  2014 года

Дело А07-19942/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля  2014 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей  Бабкиной С.А., Забутыриной  Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Мельникова Михаила Ивановича, общества с ограниченной ответственностью «Газ-плюс» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.11.2013 по делу № А07-19942/2012 (судья Гумерова З.С.),

Решением суда от 26.02.2013 общество  с  ограниченной ответственность  «Стройсервис» (далее – ООО «Стройсервис», должник)  признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника; конкурсным управляющим должника утвержден Ахатов Артур Ахатович (далее – конкурсный управляющий).

Информационное сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано в издании «Коммерсантъ» от 16.03.2013 № 45, сообщение № 02010005723.

Общество с ограниченной ответственностью «Газ-Плюс» (далее – ООО «Газ-Плюс») 16.04.2013 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 10 052 321 руб. в реестр требований кредиторов ООО «Стройсервис» третьей очереди.

Определением от 27.11.2013 (резолютивная часть объявлена 25.11.2013) в удовлетворении  требований кредитора  отказано.

Не согласившись  с  указанным судебным актом, ООО «Газ-Плюс» и Мельников М.И.  обратились в  суд апелляционной  инстанции с апелляционными  жалобами.

ООО «Газ-Плюс» просит  отменить судебный акт и повторно рассмотреть  дело, поскольку, по его мнению,  суд первой  инстанции  нарушил нормы процессуального права,  так,  судебный  акт принят  на основании представленных Дорофеевым В.Н. дополнительных доказательств, которые  в период с  29.05.2013 по  24.0.10.2013 не были представлены в материалы  дела, с указанными документами  не ознакомлен кредитор, предъявивший настоящее требование, чем нарушен принцип состязательности сторон. Податель апелляционной  жалобы  считает ошибочным вывод  суда  первой  инстанции  о ничтожности  договора  от 28.04.2011 №28 и наличии  со стороны ООО «Газ-Плюс» и ООО «Сройсервис» признаков злоупотребления правом,  полагая, что  заинтересованность  указанных обществ  через Мельникова М.И. еще не свидетельствует о  злоупотреблении правом, кроме  того,  из решения  Арбитражного суда Республики Башкортостан  от 27.06.2013 № А07-18425/2012 следует, что  в момент  заключения  договора  подряда  № 28 от 18.04.2011  в состав  учредителей ООО «Стройсервис»  входил как Мельников М.И., так и Дорофеев В.Н.;  на собрании  05.10.2012 Дорофеев  В.Н. пытался снять  Мельникова М.И. с  должности  директора и  назначить  на эту  должность Перфильева Э.Б.

Мельников М.И.   просит  отменить  обжалуемый  судебный акт  и  пересмотреть  требование  с его участием, ссылаясь  на то, что   на момент  подачи  кредитором  настоящего  требования  единственным участником   должника являлся Мельников М.И., однако рассмотрение  спора  произошло  без его участия, о рассмотрении  требования участник  ООО «Стройсервис»   не  извещен.

 Дорофеев В.Н.  представил  в письменном  виде  ходатайство  об отложении судебного  заседания  в связи  с  тем, что  в отправленных Мельниковым М.И. и ООО «Газ-Плюс»  в  его  адрес почтовых  отправлениях  обнаружены чистые  листы  формата  А 4, о  чем  представлен  акт  вскрытия  от 22.01.2014.

 Рассмотрев  заявленное  ходатайство, суд  апелляционной инстанции  не  находит его подлежащим  удовлетворению,  поскольку  у Дорофеева В.Н.  имелась возможность  ознакомиться   с апелляционной  жалобой в суде.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей  иных лиц, участвующих в деле.

        Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации .

Как следует из материалов  дела, 18.04.2011 между ООО «Стройсервис» (заказчик) в лице директора Мельникова М.И. и ООО «ГазПлюс» (подрядчик) в лице директора Байрамгулова Р.Б. заключен договор № 28 на выполнение работ, по условиям которого подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы на объекте «Трехэтажный жилой дом по ул. Береговая №30 в г. Мелеузе», а заказчик принять и оплатить выполненные работы в полном объёме (л.д.20-23).

В обоснование заявленных требований ООО «Газ-Плюс» представило в материалы дела: акты о приемке выполненных работ от 31.10.2011 № 1 на сумму 744 784 руб. 33 коп., № 2 на сумму 2 089 830 руб. 17коп., № 3 на сумму 274 643 руб. 96 коп., № 4 на сумму 250 348 руб. 23 коп., № 5 на сумму 860 338 руб.80 коп., № 6 на сумму 3 344 762 руб. 42 коп., № 7 на сумму 2 487 613 руб. 08коп., подписанные со стороны  ООО «Газ-Плюс» Байрамгуловым Р.Б. и со стороны  ООО «Стройсервис» Мельниковым М.И., а также справку о стоимости выполненных работ и затрат от 31.10.2011 № 1 на сумму 10 052 321 руб.(т.1, л.д. 34-54).

Поскольку   требование   об оплате  выполненных работ  не  исполнено,  кредитор обратился  в суд с настоящим требованием. 

Отказывая  в удовлетворении  требования,  суд первой  инстанции учел возражения кредитора Дорофеева   В.Н., являющего  заказчиком выполненных работ, а  также  пришел  к выводу  о том, что  договор  от 28.04.2011 № 28 является незаключенным, поскольку  не согласован срок выполнения работ, кроме  того,  заключение  договора  имело  цель   нарушить права кредиторов  должника,  целесообразность  заключения договора  между  аффилированными   обществами отсутствовала.

Исследовав  представленные  в материалы  дела  доказательства и доводы апелляционных  жалоб,  суд апелляционной инстанции считает, что  оспариваемый  судебный  акт не подлежит  отмене в силу  следующего.

Согласно статье 726 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

В соответствии с пунктом 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано обеспечивать ведение исполнительной документации.

Состав и порядок ведения исполнительной документации могут устанавливаться нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 9 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 3, 4, 5 Требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения» утверждены приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 № 1128 (далее - Требования) исполнительная документация представляет собой текстовые и графические материалы, отражающие фактическое исполнение проектных решений и фактическое положение объектов капитального строительства и их элементов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства по мере завершения определенных в проектной документации работ.

Исполнительная документация подлежит хранению у застройщика или заказчика до проведения органом государственного строительного надзора итоговой проверки.

На время проведения итоговой проверки исполнительная документация передается застройщиком или заказчиком в орган государственного строительного надзора.

После выдачи органом государственного строительного надзора заключения о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации исполнительная документация передается застройщику или заказчику на постоянное хранение. Исполнительная документация ведется лицом, осуществляющим строительство.

Пунктом 5 главы 2 Требований, пунктом 6.1.3 «СНиП 12-01-2004. Организация строительства», утвержденных приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 27.12.2010 № 781, пунктами 10.1.3, 10.6.2, 10.6.4 «СНиП 42-01-2002. Газораспределительные системы», принятых постановлением Госстроя Российской Федерации от 23.12.2002 № 163, а также пунктом 95 Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2010 № 870, определен перечень исполнительной документации, которую  подрядчик должен изготовить в процессе выполнения строительных работ и передать  заказчику в соответствии с требованиями закона и условий договора.

В возражениях на  требование  кредитора Дорофеев   В.Н. указал, что  он является  заказчиком  объекта  «Строительство многоквартирного  жилого дома по  адресу: Республика Башкортостан, г.Мелеуз, ул Береговая, 30, в связи с чем   22.08.2011 был  заключен договор  подряда  № 2 с ООО «Газ-Плюс», с целью  обеспечения  технической  безопасности  объекта им    с ОАО «Газ-Сервис» заключен  договор   на ведение   технического  надзора №15-0405 от 21.11.2011, а  также  договор № 130/М от 23.06.2011, также  Дорофеев В.Н. являлся  заказчиком  экспертизы промышленной  безопасности  на проектную  документацию. Результаты  работ приняты  заказчиком  по актам №1 от 12.10.2011 на сумму 139 272 руб. 70 коп., № 2 от 12.10.2011 на сумму 108 417 руб. 80коп., № 3 от  15.10.2011 на сумму  131 294 руб. 80 коп., № 5 от  12.10.2011 на сумму 33 540 руб. 83 коп.

В подтверждение  указанных  обстоятельств  в материалы  дела  представлены: договор подряда от 22.08.2011 №2, заключенный между ИП Дорофеевым В.Н. (заказчик) и ООО «Газ-Плюс» (подрядчик), по условиям которого подрядчик обязался выполнить монтажные работы по газификации на объекте «Трехэтажный жилой дом по ул. Береговая №30 в г. Мелеузе» согласно проекту (л.д.94-95); акты  КС-2 с  локально-сметными расчетами (л.д.96-109); доказательства   оплаты работ (л.д.111-118);  заключение ООО «Центр Независимых экспертиз» №163/10 от 15.03.2013 (л.д.119-171); договоры на ведение  технического надзора от 21.11.2011 № 15-0405,  на выполнение работ  № 130/М от 23.06.2011, заключенные между ИП Дорофеевым В.Н. и ОАО «Газ-Сервис» (л.д.240-244); письмо  Федеральной службы  по  экологическому, технологическому и атомному  надзору   от 25.11.2011 № 03-32/18176 о  регистрации  заключения  экспертизы промышленной  безопасности (л.д. 245); строительный  паспорт на объект (л.д.246-248, 250-252, 255-256, 259-260, 263-264, 267-268); акты  приемки   законченного строительством  объекта газораспределительной  системы от 07.12.2011 (л.д.249-250, 253-254, 257-258, 261-262, 265-266, 269-277).

Как следует  из материалов дела, указанные  документы  представлены  Дорофеевым В.Н.  в судебном  заседании 24.10.2013(л.д.287), кредитор   ООО «Газ-Плюс»  возражал против  их приобщения, поскольку  они ему  не представлены. Как следует из пояснений Дорофеева  В.Н., указанные  документы   имеются  у  ООО «Газ-Плюс». Протокольным определением  от 24.10.2013 указанные  документы приобщены к материалам  дела, судебное  заседание  было отложено  на  25.11.2013.

В судебное  заседание  25.11.2013 кредитор   ООО «Газ-Плюс» не явился, возражений  против   представленных Дорофеевым  В.Н. документов не  заявил.

В  этой связи  суд апелляционной  инстанции  считает  необоснованными доводы  подателя  апелляционной  жалобы  о  нарушении судом первой  инстанции норм процессуального права, выразившихся  в   необоснованном  приобщении  к материалам  дела  дополнительных  доказательств.  

С учетом  изложенных выше  возражений  Дорофеев В.Н. просил суд  обязать кредитора представить документы в подтверждение  выполнения  одних и тех  же работ  на объекте, а именно: техническую документацию; договоры  на  технических надзор; акты  приемки   законченного строительством  объекта газораспределительной  системы;  бухгалтерскую  и налоговую  документацию, подтверждающую отражение данных операций  (л.д.236-239).

Вместе  с  тем, такие  документы  суду  не представлены.

        В соответствии с п.26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее –Постановление №35) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как  следует из решения  от 26.02.2013  о признании  несостоятельным (банкротом)  ООО «Стройсервис», должник  зарегистрирован в качестве юридического лица 15.03.20