Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2014 по делу n А07-15521/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

20 Правил № 417 предусмотрено, что места рубки (лесосеки) в хвойных равнинных лесах на сухих почвах с оставленной на период пожароопасного сезона заготовленной древесиной, а также с оставленными на перегнивание порубочными остатками отделяются противопожарной минерализованной полосой шириной не менее 1,4 метра. Места рубок (лесосеки) площадью свыше 25 гектаров должны быть, кроме того, разделены противопожарными минерализованными полосами указанной ширины на участки, не превышающие 25 гектаров.

Как следует из содержания пункта 53 «Правил заготовки древесины», утверждённых приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 01.08.2011 № 337, способы очистки от порубочных остатков наряду с другими мероприятиями и характеристиками указываются в технологической карте, разрабатываемой лесопользователями на каждую лесосеку перед началом её разработки на основе данных отвода и таксации.

Согласно пункту 1 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в числе прочего, следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Из приведённых норм права следует, что для установления в действиях конкретного субъекта нарушений пунктов 16,17,20 Правил пожарной безопасности в лесах № 417, ответственность за которые предусмотрена ч. 3 ст. 8.32 КоАП РФ, административному органу следовало установить и подтвердить при помощи относимых и допустимых доказательств следующие обстоятельства: принадлежность обследуемой лесосеки (делянки) конкретному лицу, цель использования делянки данным лицом для заготовки древесины (для установления субъекта административного правонарушения); способы  очистки делянки от порубочных остатков, установленные для данного лица согласно технологической карте (для установления события административного правонарушения), а также  представить доказательства наличия особого противопожарного режима на конкретной территории (для обоснования квалификации правонарушения по ч. 3 ст. 8.32 КоАП РФ).

В данном деле отсутствует правоустанавливающий документ ООО СПК «Селена» на лесной участок (договор аренды), технологическая карта на лесосеку и приказ о введении особого противопожарного режима в Республике Башкортостан (либо на конкретной территории), что не позволяет  признать доказанными следующие обстоятельства: право общества на  лесной участок; место положения и границы лесного участка; цели использования лесного участка; способы очистки  от порубочных остатков (по технологической карте); наличие особого противопожарного режима на момент проверки.

Поскольку в нарушение ч. 2 ст. 27.8 КоАП РФ протокол осмотра делянки составлен без участия представителей заявителя и при этом общество со своей стороны факт совершения правонарушения и наличие своей вины в его совершении отрицает, отсутствие перечисленных выше документов в материалах судебного дела свидетельствует о том, что в нарушение ст. 65, ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным органом при рассмотрении дела в суде не представлено доказательств события административного правонарушения и наличия у заявителя статуса субъекта административного правонарушения, а также не обоснована квалификация правонарушения по ч. 3 ст. 8.32 КоАП РФ.

Помимо этого, коллегия судей апелляционного суда считает необходимым отметить, что приведённое в протоколе об административном правонарушении № 19-АА от 07.08.2013 и в оспариваемом постановлении описание события административного правонарушения отличается от описания,  содержащегося в протоколе осмотра от 23.07.2013, составленном в ходе маршрутного патрулирования, а именно: в протоколе об административном правонарушении содержится указание на  площадь  делянки, не очищенную от порубочных остатков, -1,4 га. (при том, что в протоколе осмотра данная площадь не указана),  а также на то, что кучи с порубочными остатками сложены под кронами сырорастущих деревьев (при том, что в протоколе осмотра указано, что порубочные остатки в кучи не сложены вовсе). Кроме того, в протоколе об административном правонарушении от 07.08.2013 и в оспариваемом постановлении содержится указание на то, что  делянка не разделена минерализованной полосой шириной не менее 1,4 метра, однако, данной информации в протоколе осмотра от 23.07.2013 также не содержится, каким образом было установлено данное обстоятельство, неизвестно (л.д. 54,55).

Поскольку протокол об административном правонарушении составлен на 15 день после проведения осмотра в ходе  маршрутного патрулирования, то есть  событие административного правонарушения зафиксировано в нём опосредовано, на основании протокола  осмотра делянки от 23.07.2013, при этом никаких иных документов дополнительно к результатам осмотра  в ходе административного расследования министерством не собрано,  суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что событие административного правонарушения  в том виде, как оно описано в протоколе об административном правонарушении № 19-АА от 07.08.2013 и воспроизведено затем в тексте постановления, не соответствует результатам осмотра, в ходе которого  дано иное описание правонарушения. Данное обстоятельство также не позволяет признать доказанным событие административного правонарушения в действиях общества, поскольку обстоятельства нарушения пунктов 16 и 17 Правил № 417 в ходе проведения осмотра и при составлении протокола об административном правонарушении описаны различным образом, а факт нарушения пункта 20 Правил в ходе осмотра вовсе не был установлен.

С учётом изложенного, суд признаёт обоснованным доводы апелляционной жалобы об отсутствии в деле доказательств совершения обществом вменяемого ему административного правонарушения и вины заявителя в его совершении.

Кроме того, административным органом были допущены существенные нарушения установленного законом порядка привлечения к административной ответственности, поскольку протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, и без доказательств его надлежащего заблаговременного извещения о месте и времени совершения соответствующего процессуального действия.

На основании части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Порядок составления протокола по делу об административном правонарушении установлен ст. 28.2 КоАП РФ, положениями которой предусмотрен, в частности, значительный объём процессуальных прав и гарантий, предоставляемых при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, в числе которых право на ознакомление с содержанием протокола и представление объяснений и замечаний по содержанию протокола (части 3, 4 статьи 28.2 КоАП РФ), а также закреплено императивное требование о том, что в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведётся производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

 В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» дано разъяснение, из которого следует, что суду при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отмены оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту  10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при рассмотрении дела несоответствие между датой составления протокола и моментом выявления правонарушения, суд оценивает это обстоятельство с учётом необходимости обеспечения административным органом лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, гарантий, предусмотренных статьёй 28.2 КоАП РФ.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Из содержания указанных статей следует, что при решении вопроса о возможности составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, административный орган должен располагать неоспоримыми доказательствами надлежащего извещения субъекта административного правонарушения о времени и месте совершения процессуального действия на ту дату, когда оно фактически совершено.

Перечисленные выше нормы права призваны обеспечить соблюдение процессуальных гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, на всех этапах производства по делу об административном правонарушении, в связи с чем без предоставления правонарушителю реальной возможности по реализации своих прав дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным.

В рассматриваемой ситуации протокол об административном правонарушении № 19-АА составлен без участия представителей общества 07.08.2013, при этом доказательств извещения заявителя о времени и месте составления протокола на указанную дату в деле не имеется.

Ссылка министерства на определение о вызове ООО ЛПК «Селена» по делу об административном правонарушении от 24.07.2013 отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку согласно данному определению общество приглашалось в административный орган на другую дату (05.08.2013), в то время как фактически протокол был составлен 07.08.2013.

Доказательств извещения заявителя о времени и месте составления протокола об административном  правонарушении на 07.08.2013 в деле не имеется, что со своей стороны подтвердил и представитель административного органа при рассмотрении апелляционной жалобы.

Составление протокола об административном правонарушении без участия законного представителя заявителя и без доказательств его надлежащего заблаговременного извещения о времени и месте составления протокола на дату фактического составления протокола (07.08.2013) в соответствии с положениями ч. 1 ст. 25.1, ст. 28.2 КоАП РФ, истолкованными  применительно к пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», является существенным нарушением установленного законом порядка привлечения к административной ответственности, не может быть устранено при рассмотрении спора в суде и по этой причине является самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены постановления административного органа.

Вместе с тем, коллегия сулей апелляционного суда отклоняет довод административного органа о нарушении установленного ст. 28.5 КоАП РФ срока составления протокола об административном правонарушении, поскольку по данному делу проводилось административное расследование и протокол был составлен по результатам его проведения в сроки, установленные ч. 3 ст. 28.5 КоАП РФ. Однако, на результат рассмотрения спора данное обстоятельство не влияет, поскольку оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным и отмене по совокупности перечисленных выше обстоятельств.

С учётом изложенного, требования заявителя подлежат удовлетворению, в связи с чем решение суда следует отменить, апелляционную жалобу -удовлетворить.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку в силу ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данная категория споров государственной пошлиной не облагается.

            Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.11.2013 по делу № А07-15521/2013 отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Лесопромышленная компания «СЕЛЕНА» удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление о назначении административного наказания от 18.08.2013 № 173-13, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Лесопромышленная компания «СЕЛЕНА».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья                                            И.А. Малышева

Судьи: