Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2014 по делу n А47-11599/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-14289/2013

г. Челябинск

03 февраля 2014 года

Дело № А47-11599/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2014 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Богдановской Г.Н., Соколовой И.Ю., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания                       Никифоровой Я.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Созидание» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.12.2013 по делу № А47-11599/2013 (судья Бочарова О.В.).

В заседании принял участие представитель:

          общества с ограниченной ответственностью «Созидание» - Ивин С.А. (доверенность от 09.01.2014 № 1).

Общество с ограниченной ответственностью «Созидание» (далее – общество, истец) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию «Ремдорсервис» муниципального образования «город Оренбург» (далее – предприятие, ответчик) с иском о государственной регистрации перехода права собственности от предприятия к обществу на нежилое помещение № 1 инвентарный номер П-87-320/Г16Г17Г18Г19Г20Г21/п.1, общей площадью         180,1 кв. м, расположенное на 1 этаже здания литер Г16Г17Г18Г19Г20Г21, находящегося по адресу: г. Оренбург, ул. Монтажников, 28.

На момент вынесения обжалуемого определения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области (далее – Управление Росреестра, третье лицо).

Определением от 05.12.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, также привлечен Комитет по управлению имуществом города Оренбурга (далее – Комитет, третье лицо).

          03 декабря 2013 года истцом подано заявление о принятии обеспечительных мер, согласно которому истец просил наложить арест на нежилое помещение № 1, инвентарный номер П-87-320/Г16Г17Г18Г19Г20Г21/п.1, общей площадью 180,1 кв. м, расположенное на 1 этаже здания литер Г16Г17Г18Г19Г20Г21, находящегося по адресу: Оренбургская обл., г. Оренбург, ул. Монтажников, д. 28.

          Определением арбитражного суда первой инстанции от 04.12.2013 в удовлетворении заявления отказано.

          С вынесенным определением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе общество (далее также – податель жалобы) просил определение отменить, заявление удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что ранее суд в определении от 14.11.2013 отказал в принятии обеспечительных мер в виде запрета предприятию совершать сделки со спорным имуществом. Отказ суда в принятии обеспечительных мер делает возможным отчуждение ответчиком и Комитетом спорного имущества, что приведет к невозможности исполнения судебного акта в последующем. В силу норм действующего законодательства арест имущества и запрет на совершение определенных действий являются самостоятельными мерами по обеспечению иска.

От иных лиц, участвующих в деле, отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика и третьих лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Дополнительно указал на то, что ввиду отказа суда в наложении ареста на спорное помещение ответчик и собственник помещения могут изменить техническую характеристику помещения путем его расформирования или объединения с другими помещениями в здании, что сделает невозможным государственную регистрацию перехода права собственности.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и искового заявления общества, между предприятием (арендодатель) и обществом (арендатор) 03.07.2009 заключен договор аренды № 50/2 объекта муниципального нежилого фонда г. Оренбурга, согласно условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает за плату во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 180,1 кв. м, инвентарный номер П-87-320/Г16Г17Г18Г19Г20Г21/п.1, литер Г16Г17Г18Г19Г20Г21, расположенное на 1 этаже здания, находящегося по адресу: г. Оренбург, ул. Монтажников, 28, для размещения сервиса по ремонту автомобилей (шиномонтаж).

          На основании пункта 6.3 договора аренды арендованные помещения переходят в собственность арендатора по истечении срока аренды при условии внесения выкупной цены помещений.

          В соответствии с дополнительным соглашением от 10.12.2010 № 2 к договору аренды арендатор имеет право выкупить арендуемое помещение до истечения срока действия настоящего договора при условии направления соответствующего заявления арендодателю. Выкупная стоимость помещения определяется сторонами в сумме арендных платежей за 3 года. В течение 10 дней с даты направления заявления о досрочном выкупе арендатор обязан произвести оплату арендных платежей за период с даты заявления о досрочном выкупе по 02.07.2012.

          На основании указанных условий договора арендатор (истец) направил в адрес арендодателя (ответчика) письмо от 22.12.2010 № 83 о досрочном выкупе арендуемого помещения.

          В обоснование заявленных по делу требований истец указал, что обществом произведена оплата по договору аренды путем проведения зачетов взаимных требований.

          Истец также сослался на то, что решением Арбитражного суда Оренбургской области от 04.05.2012 по делу № А47-11961/2011, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований Комитета о признании недействительной сделки по передаче от предприятия в пользование обществу  на праве аренды указанного нежилого помещения в силу ее ничтожности, а также о применении последствия недействительности сделки, отказано.

          Судебными актами по указанному делу установлено, что на спорное помещение в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право хозяйственного ведения предприятия.

          Также из судебных актов по указанному делу следует, что названный ранее договор аренды зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. 

          Истец в исковом заявлении по настоящему делу ссылается на уклонение ответчика от государственной регистрации перехода права собственности на помещение к обществу, что послужило основанием для обращения общества в суд с указанными выше исковыми требованиями.

В заявлении о принятии обеспечительных мер общество указывает, что ранее суд в определении от 14.11.2013 отказал в принятии обеспечительных мер в виде запрета предприятию совершать сделки со спорным имуществом. Отказ суда в принятии обеспечительных мер делает возможным отчуждение ответчиком и Комитетом спорного имущества, что приведет к невозможности исполнения судебного акта в последующем.

  Отказывая в удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что арест имущества представляет собой именно запрет на совершение распорядительных действий в отношении спорного имущества, который уже принят судом определением от 14.11.2013.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что указанное определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению.

Так, в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при оценке доводов лиц, участвующих в деле, о принятии обеспечительных мер в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом принимается во внимание разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение балансов интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Суд оценивает, насколько обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

  В соответствии с частями 3 и 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест на имущество применяется, в том числе для обеспечения сохранности спорного имущества. Арест имущества включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

  Таким образом, арест имущества представляет собой, в том числе запрет на совершение распорядительных действий в отношении спорного имущества.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с указанием арбитражного суда первой инстанции на то, что в настоящем случае запрет на совершение распорядительных действий в отношении спорного имущества уже принят арбитражным судом первой инстанции определением от 14.11.2013.

          Так, указанным определением арбитражный суд первой инстанции запретил Комитету и муниципальному образованию «город Оренбург» в лице Администрации города Оренбурга прекращать право хозяйственного ведения предприятия, назначать и проводить торги, конкурсы и аукционы, направленные на отчуждение и/или передачу в собственность, в аренду с правом выкупа, в доверительное управление, в залог нежилого помещения № 1, инвентарный номер П-87-320/Г16Г17Г18Г19Г20Г21/п.1, общей площадью                     180,1 кв. м, расположенного на 1 этаже здания литер Г16Г17Г18Г19Г20Г21, находящегося по адресу: Оренбургская обл., г. Оренбург, ул. Монтажников,                   д. 28, а также производить изъятие и передачу в качестве вклада в уставный капитал, в собственность, в аренду, пользование, владение, в доверительное управление, на праве хозяйственного ведения, на праве оперативного управления, в залог любым лицам нежилого помещения № 1, инвентарный номер П-87-320/Г16Г17Г18Г19Г20Г21/п.1, общей площадью 180,1 кв. м, расположенного на 1 этаже здания литер Г16Г17Г18Г19Г20Г21, находящегося по адресу: Оренбургская обл., г. Оренбург, ул. Монтажников, д. 28;

          запретил Управлению Росреестра производить государственную регистрацию прекращения права хозяйственного ведения предприятия, а также государственную регистрацию передачи в уставный капитал, в собственность, в аренду, пользование, владение, в залог, на праве хозяйственного ведения, на праве оперативного управления любым лицам нежилого помещения № 1 инвентарный номер П-87-320/Г16Г17Г18Г19Г20Г21/п.1, общей площадью      180,1 кв. м, расположенного на 1 этаже здания литер Г16Г17Г18Г19Г20Г21, находящегося по адресу: Оренбургская обл., г. Оренбург, ул. Монтажников,                  д. 28.

Также постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 03.02.2014 (резолютивная часть объявлена 30.01.2014) арбитражный суд апелляционной инстанции определение арбитражного суда первой инстанции от 14.11.2013 в части отказа обществу в принятии мер по обеспечению иска в виде запрета предприятию подписывать и производить государственную регистрацию актов приема-передачи в уставный капитал, в собственность, в аренду с правом выкупа, в доверительное управление, в залог, на праве хозяйственного ведения, на праве оперативного управления любым лицам спорного помещения, а также совершать, подписывать и заключать любые сделки, в том числе купли-продажи, аренды, мены, дарения, залога, внесения в уставный капитал, направленные на отчуждение спорного помещения, отменил. Заявление общества о принятии указанных мер по обеспечению иска удовлетворить частично. Запретил предприятию совершать сделки, направленные на отчуждение иным лицам спорного помещения.

С учетом указанного довод подателя жалобы о том, что ранее арбитражный суд первой инстанции в определении от 14.11.2013 отказал в принятии обеспечительных мер в виде запрета предприятию совершать сделки со спорным имуществом и что отказ суда в принятии обеспечительных мер делает возможным отчуждение ответчиком и Комитетом спорного имущества, что приведет к невозможности исполнения судебного акта в последующем, не может быть принят как основание для отмены обжалуемого определения.

Также арбитражный суд апелляционной инстанции не может принять и довод, приведенный представителем подателя жалобы в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции, о том, что ввиду отказа суда в наложении ареста на спорное помещение ответчик и собственник помещения могут изменить техническую характеристику помещения путем его расформирования или объединения с другими помещениями в здании, что сделает невозможным государственную регистрацию перехода права собственности.

Как отмечено выше, при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд принимает во внимание, в том числе разумность