Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2014 по делу n А76-2261/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-14581/2013

г. Челябинск

03 февраля 2014 г.

Дело № А76-2261/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Карпусенко С.А., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмадуллиной А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ДАН» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.12.2013 по делу № А76-2261/2013 об установлении статуса залогового кредитора (судья Строганов С.И.).

       В судебном заседании принял участие представитель Акционерного Челябинского инвестиционного банка «Челябинвестбанк» - Филиппенков С. А. (паспорт, доверенность № 2128 от 18.01.2013).

Закрытое акционерное общество «ДАН» (ИНН 7415025333, ОГРН 1027400874709, далее – должник) 12.02.2013 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании его банкротом.

Определением суда от 26.03.2013 (резолютивная часть от 25.03.2013) в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден Веретенников Сергей Михайлович, член некоммерческого партнерства «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

       Акционерный Челябинский инвестиционный банк «Челябинвестбанк» (далее – банк) 08.04.2013 обратился в арбитражный суд с требованием к должнику в размере 2 493 113 рублей 46 копеек (вх. №20795).

       Определением суда от 03.06.2012 требования банка признаны установленными в размере 2 493 113 рублей 46 копеек (в том числе: 2 316 517 рублей 28 копеек основного долга, 176 596 рублей 18 копеек - процентов за пользование кредитом) и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Решением от 05.08.2013 (резолютивная часть от 29.07.2013) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Веретенников С. М.

Публикация о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства осуществлена 10.08.2013 в газете «Коммерсантъ» № 142.

Банк обратился в арбитражный суд с заявление об установлении за ним статуса залогового кредитора (вх. № 67859).

Определением суда от 10.12.2013 (резолютивная часть от 03.12.2013) требования банка в размере 2 493 113 рублей 46 копеек признаны установленными, как обеспеченные залогом.

С определением суда от 10.12.2013 не согласился должник, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить, отказать банку в установлении статуса залогового кредитора.

Заявитель жалобы полагает, что кредитором пропущен срок для обращения с заявлением, учитывая, что реестр закрыт 10.10.2013, а заявление зарегистрировано 29.10.2013. Надлежащих доказательств в подтверждение даты обращения не представлено. Суд ошибочно принял во внимание оттиск штампа на конверте в отсутствие почтовой квитанции. Заявитель в данном случае полагает возможным применить аналогию действий суда по извещению о процессе. Указанное обстоятельство, по мнению заявителя жалобы, может привести к порочной практике пересмотра судебных актов по заявлениям без даты их отправления или за пределами процессуальных сроков.

Податель жалобы указал, что банком не было передано заявления участникам процесса, а суд не потребовал исполнения процессуальной обязанности. Конкурсный управляющий, другие кредиторы не смогли заявить свои возражения относительно предмета спора. Указанное, свидетельствует о наличии оснований для оставления заявления без рассмотрения.

Заявитель жалобы указал, что банк и после введения процедуры конкурсного производства взыскивает задолженность с должника по исполнительным листам с поручителей – физических лиц. В службе судебных приставов находятся исполнительные производства, по которым поручители ежемесячно из заработной платы погашают задолженность за должника перед банком, следовательно, на дату рассмотрения спора сумма задолженности значительно уменьшилась.

Кроме того, заявитель указал, что при рассмотрении спора не были извещены поручители, погашавшие задолженность должника, имеющие к нему право требования.

Одновременно с подачей жалобы ее податель заявил ходатайство об истребовании доказательств, касающихся суммы погашенной поручителями задолженности и остатка задолженности должника перед банком.

Представитель банка в судебном заседании указал на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы, ввиду законности и обоснованности принятого судебного акта, просил в удовлетворении ходатайства отказать.

Суд апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства подателя жалобы об истребовании доказательств отказал, поскольку в суде первой инстанции такого ходатайства не заявлялось (пункт 3 статьи 266, пункты 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), кроме того, не представлено доказательств невозможности получения необходимой информации самостоятельно, отметка о дате и получении, содержащаяся на запросе, в отсутствие информации о том, кем получен запрос (организация, должность, подпись и расшифровка последней), об указанных обстоятельствах не свидетельствует (статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили, отзыв на жалобу не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, их представителей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Миасского городского суда от 12.10.2009 по делу № 2-2091/2009 с должника солидарно с иными лицами в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору от 14.12.2007 № 60 в размере 2 316 517 рублей 28 копеек основного долга, 252 360 рублей 56 копеек процентов по срочному кредиту с 01.11.2008 по 06.08.2009, а также 50 000 рублей по просроченному кредиту с 01.11.2008 по 06.08.2009. Кроме того, с должника в пользу банка взысканы 4 298 рублей 60 копеек судебных расходов (л.д. 6-8).

В ходе рассмотрения данного дела установлено, что должник являлся заемщиком по кредитному договору от 14.12.2007 № 60, получив кредит в сумме 3 000 000 рублей сроком на 3 года.

Решение Миасского городского суда от 12.10.2009 по делу №2-2091/2009 в описанной части вступило в законную силу 27.10.2009 (л.д. 8).

Решением Миасского городского суда от 24.12.2012 по делу №2-2880/2012 обращено взыскание на заложенное имущество по договорам залога от 14.12.2007 № 60-1, от 16.05.2008 № М 60-3. Кроме того, с должника в пользу банка взысканы 500 рублей судебных расходов (л.д. 9-14). Решение вступило в законную силу 30.01.2013 (л.д. 14).

Полагая, что имеются основания для установления статуса залогового кредитора, банк обратился в суд с настоящим заявлением.

Признавая наличие статуса залогового кредитора, суд первой инстанции  исходил из своевременности обращения с заявлением и наличия заложенного имущества.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 1 статьи 100 Закона о банкротстве).

В пунктах 1, 3  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъяснено, что при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

При установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве не применяются положения пункта 2 статьи 348 ГК РФ об основаниях для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество.

Если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве. С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора. Рассмотрение заявления осуществляется арбитражным судом в порядке, предусмотренном для установления требований кредиторов. Определение суда, устанавливающее наличие права залога, является основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов.

Требования кредитора на сумму 2 493 113 рублей 46 копеек установлены в реестр в процедуре наблюдения. Судебный акт не обжалован, вступил в законную силу. Следовательно, возражения по сумме установленных судебным актом требований не могут рассматриваться в рамках настоящего требования (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

За установлением статуса залогового кредитора в отношении установленных требований банк обратился в процедуре конкурсного производства.

В отношении должника применяется общая процедура банкротства (не упрощенная). Следовательно, требования должны быть предъявлены должнику в двухмесячный срок с момента публикации. В данном случае до 10.10.2013, учитывая, что публикация осуществлена 10.08.2013.

Заявление банком направлено 04.10.2013, что следует из оттиска штампа органа почтовой связи на конверте, в котором поступило заявление. Доказательств того, что в указанном конверте содержалось иное почтовое отправление, не имеется. Конверт вскрыт отделом делопроизводства суда первой инстанции и приложен к заявлению банка, в отношении которого возбуждено соответствующее производство.

Отметка на заявлении о поступлении в суд 29.10.2013 правового значения не имеет для установления обстоятельств своевременности обращения, учитывая, что заявление направлено в суд посредством почтовой связи, а не передано нарочным. В данном случае, заявителем жалобы не учтено, что срок, установленный Законом о банкротстве, не является процессуальным, следовательно, к нему подлежат применению положения статей 192-194 ГК РФ.

Заявление принято к производству 01.11.2013 и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 03.12.2013, публикация судебного акта осуществлена 07.11.2013. Резолютивная часть обжалуемого определения принята 03.12.2013, в полном объеме изготовлено 10.12.2013. Публикация обжалуемого судебного акта осуществлена 04.12.2013 и 11.12.2013 соответственно (резолютивная часть и определение в полном объеме).

Возражение по требованию банка поступило от конкурсного управляющего, иные лица возражений по требованию не представили.

Следовательно, должник, его конкурсный управляющий не были лишены возможности представить возражения по требованию кредитора.

Ссылаясь на нарушения прав иных кредиторов, должник не учитывает, что он не наделен полномочиями выступать в защиту интересов иных лиц (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Иные лица, не являясь непосредственными участниками обособленного спора, с апелляционной жалобой на судебный акт об установлении статуса залогового кредитора не обращались, имея возможность отслеживать информацию о движении дела с помощью Картотеки арбитражных дел Высшего Арбитражного