Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2014 по делу n А76-5547/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-12823/2013

г. Челябинск

03 февраля 2014 года

Дело № А76-5547/2013

    Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2014 года.

    Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2014 года.

    Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

     председательствующего судьи Румянцева А.А.,

     судей  Плаксиной Н.Г., Логиновских Л.Л., 

     при ведении протокола секретарем судебного заседания  Кочетковой Н.В.,

     рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Клюшина Андрея Валентиновича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2013 по делу № А76-5547/2013 (судья Четвертакова Е.С.).

    В заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Клюшина Андрея Валентиновича – Батурина Т.Ю. (доверенность от 04.06.2013),

администрации Коркинского муниципального района – Горных А.Ю. (доверенность № 6 от 09.01.2014),

Правительства Челябинской области – Парфенова Т.В. (удостоверение).

Индивидуальный предприниматель Клюшин Андрей Валентинович (далее – ИП Клюшин А.В., истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Министерству строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области (далее – Министерство), администрации Коркинского муниципального района (далее – администрация Коркинского муниципального район), Правительству Челябинской области (далее – правительство) о взыскании с ответчиков солидарно убытки в виде реального ущерба в размере 9 472 000 руб. (с учетом ходатайства истца об изменения предмета иска, удовлетворенного судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 19.04.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Розинского городского поселения Коркинского муниципального района Челябинской области (далее – администрация Розинского городского поселения, третье лицо), акционерный Челябинский инвестиционный банк «Челябинвестбанк» (открытое акционерное общество) (далее – банк).

Определением суда первой инстанции от 10.09.2013 на основании  ходатайства истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено  открытое акционерное общество по добыче угля «Челябинская угольная компания» (далее – ОАО «Челябинская угольная компания»).

Определением суда от 10.10.2013 производство по делу в части требований к ОАО «Челябинская угольная компания» прекращено в порядке п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; ОАО «Челябинская угольная компания» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора (т. 3, л.д. 104-109).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ИП Клюшин А.В. (истец), ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права,  просил отменить судебный акт, принять новое решение, исковые требования удовлетворить. Как полагает заявитель, суд первой инстанции оставил без внимания тот факт, что в результате ликвидации (сноса) жилого дома по адресу г. Коркино, п. Роза, ул. 8 Марта, 38, истцу был причинен реальный ущерб в размере стоимости его имущества, которое располагалось на первом этаже названного дома и принадлежало ему на праве собственности. Также податель апелляционной жалобы считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что подлежащую возмещению истцу стоимость снесенного нежилого помещения необходимо учитывать на период действий по расселению дома и отключению его от снабжения водными, тепловыми и энергоресурсами. По мнению истца, оценка, произведенная на момент после переселения дома и отключения его от всех необходимых источников, не будет соответствовать стоимости реального ущерба, так как не восстановит нарушенное права истца иметь имущество в собственности в том виде, в котором оно было изначально приобретено ИП Клюшиным А.В. и содержалось. Как указал истец, в суде первой инстанции отчет ответчиками не оспаривался, ходатайство о назначении экспертизы по оценке объекта не заявлялось, доказательств, ставящих под сомнение порядок определения размера ущерба, ответчиками не представлялось. ИП Клюшин А.В. полагает, что суд первой инстанции неверно возложил всю ответственность по возникшему ущербу на заявителя, сделав вывод о том, что со стороны истца отсутствовали действия по защите своего имущества. Тот факт, что действия (бездействия), решения ответчиков не были признаны в судебном порядке недействительным, а решение или действия (бездействие) ответчиков - незаконными, сам по себе не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного таким актом, решением или действиями (бездействием). Кроме того, истец не согласен с выводами суда первой инстанции о недоказанности вины ответчиков, причиненного ИП Клюшину А.В. вреда в результате действия (бездействия), решений ответчиков, а также отсутствием причинной связи. При этом истец в подтверждение своих доводов ссылается непосредственно на сам факт сноса дома, наличие решений органов государственной власти об осуществлении сноса домов, освободившихся при переселении граждан, отсутствие доказательств со стороны ответчиков, свидетельствующих о правовых основаниях лишения истца его имущества. По мнению ИП Клюшина А.В., вывод суда первой инстанции об обоснованности предъявления требований к ОАО «Челябинская угольная компания» не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку деятельность названной организации не привела к разрушению дома, поскольку дома сносились в результате целенаправленных действий по предотвращению чрезвычайной ситуации в соответствии с областной программой. Истец также полагает, что суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению – ст. 8, 35 Конституции Российской Федерации, ст. 209, 235, 242 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, судом первой инстанции оставлены без внимания нормы, содержащиеся в постановлении Правительства Челябинской области № 202-П от 15.05.2012  и Распоряжении № 97-1-рп от 18.05.2012; нарушен порядок оценки доказательств, что противоречит положениям ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         В отзыве администрации Коркинского муниципального района,  письменных мнениях Министерства указано на несостоятельность довод истца, просили обжалуемый судебный акт оставить в силе.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители Министерства, администрация Розинского городского поселения, банк, ОАО «Челябинская угольная компания»  не явились.

В судебном заседании представитель ИП Клюшина А.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представители администрации Коркинского муниципального района и Правительства просили оставить обжалуемый судебный акт в силе.

С учетом мнения представителей истца, Коркинского муниципального района и Правительства, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Арбитражным судом апелляционной инстанции на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» к материалам дела приобщены следующие документы истца - письменные пояснения, сопроводительное письмо от 15.01.2014 к отчету № 3109-ОН/01-13 об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости по состоянию на 22.01.2013, с копиями писем в адрес администрации Коркинского муниципального района, Правительства Челябинской области, Министерства, требование № 1423/06 от 28.11.2013; документы Правительства - сопроводительное письмо от 14.01.2014 с копией заключения по результатам зонирования восточного борта разреза «Коркинский» на основании проведения инструментальных маркшейдерских наблюдений за период 2000-2010 г.г. К материалам дела также приобщены отзывы и письменные пояснения сторон относительно необходимости проведения экспертизы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела,  ИП Клюшину А.В. на праве собственности принадлежит нежилое помещение – магазин, площадью 296,8 кв.м, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Коркино, р.п. Роза, ул. 8 Марта, д. 38, которое обременено залогом – ипотекой в пользу банка на основании договора от 18.03.2011 № 8 (т. 1, л.д. 15-16).

Названное недвижимое имущество находилось на первом этаже многоквартирного жилого дома 1955 года постройки, попавшего в зону негативного влияния, развития активных оползневых процессов и накопления предельно допустимых деформаций в районе угольного разреза «Коркинский».

По смыслу ст. ст. 1, 11, 18 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, осуществляют организацию и проведение аварийно- спасательных и других неотложных работ с целью не допустить причинение вреда жизни и здоровью граждан.

В целях предупреждения развития чрезвычайной ситуации техногенного характера в районе угольного разреза «Коркинский» в соответствии с поручением председателя Правительства Российской Федерации Путина В.В. от 04.02.2012, распоряжением Правительства Российской Федерации от 22.02.2012 № 139-р, распоряжением Губернатора Челябинской области от 17.02.2012 № 136-р на территории Челябинской области разработана и постановлением Правительства Челябинской области от 15.05.2012 № 202-П утверждена областная целевая программа «Переселение граждан из зоны развития активных оползневых процессов, строительство социальной и инженерной инфраструктуры, рекультивация земель в районе угольного разреза «Коркинский»» на 2012-2013 годы (далее – программа, областная целевая программа).

Согласно паспорту названной программы в зоне развития активных оползневых процессов запланировано переселить 3 705 человек и на 82 479 кв.м. снизить объем жилищного фонда в домах, признанных в установленном порядке непригодными для проживания.

При этом в силу п. 9 программы расселению подлежат граждане, зарегистрированные по состоянию на 01.01.2012 в качестве собственников или нанимателей жилых помещений, расположенных на территории Розинского городского поселения в зоне накопления деформаций, превышающих предельно допустимые нормы, являющихся аварийными, непригодными для проживания вследствие активных оползневых процессов в районе угольного разреза «Коркинский».

Реализация мероприятий запланирована в пять этапов за счет средств федерального и областного бюджетов, а также внебюджетных источников, в том числе третьего лица – общества «Челябинская угольная  компания», которые подлежат корректировке в случае внесения изменений в объем бюджетных ассигнований и исходя из фактического поступления средств.

Приложением № 1 к названной программе утвержден перечень мероприятий с указанием срока исполнения и ответственного исполнителя.

В целях реализации областной целевой программы издано распоряжение Правительства Челябинской области от 18.05.2012 № 97-1-рп «Об утверждении списка жилых домов, подлежащих сносу и расселению» (т. 2, л.д. 54-74), с учетом внесенных изменений распоряжением Правительства Челябинской области от 23.01.2013 №7-рп (т. 2, л.д. 75-77).

Согласно п. 69 раздела 2 данного списка жилой дом, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Коркино, р.п. Роза, ул. 8 Марта, д. 38, включен в перечень домов, подлежащих переселению.

Полагая, что реализацией областной целевой программы, осуществлением сноса расселенных многоквартирных домов, в одном из которых находилось принадлежащее ИП Клюшину А.В. недвижимое имущество площадью 296,8 кв.м., последнему причинен ущерб, истец, на основании ст. 1, 15, 209, 235, 242, 1064, 1069, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в суд с настоящим иском о взыскании солидарно с соответчиков 9 472 000 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности условий, необходимых для применения к ответчикам ответственности в виде возмещения убытков. Суд указал, что правительством не принималось непосредственного решения о сносе жилого дома, в котором находилось принадлежащее истцу недвижимое имущество; Министерство не занималось переселением жителей из утвержденного списка домов, а равно и уничтожением освободившегося имущества; право на осуществление полномочия по переселению и демонтажу жилого дома расположенного по адресу: Челябинская область, г. Коркино, р.п. Роза, ул. 8 Марта, д. 38, от администрации Розинского городского поселения к администрации Коркинского муниципального района не передавалось. Проводимые правительством и Министерством мероприятия являлись вынужденным следствием деятельности третьего лица – ОАО «Челябинская угольная компания», к которому истец обоснованно предъявил исковые требования, но впоследствии отказался от них, указав, что последствия отказа от иска ему известны. Доказательств стоимости принадлежащего истцу имущества на момент причинения убытков в материалы дела не представлено.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).