Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2014 по делу n А76-5547/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Причем для взыскания убытков истцом должна быть доказана вина причинителя вреда, размер убытков и причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика и причиненным ущербом.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Суд первой инстанции, пришел к выводу  о том, что непосредственного мероприятия как «снос домов, освободившихся после переселения граждан» не предусматривалось, необходимые объемы финансирования не были запланированы и не выделялись.

Вместе с тем, задачами указанной областной целевой программы «Переселение граждан из зоны развития активных оползневых процессов, строительство социальной и инженерной инфраструктуры, рекультивация земель в районе угольного разреза «Коркинский» на 2012 - 2013 годы» следует, является в том числе снос домов, освободившихся при переселении граждан.

Согласно материалам дела, в целях реализации вышеназванной областной целевой программы издано распоряжение Правительства Челябинской области от 18.05.2012 № 97-1-рп «Об утверждении списка жилых домов, подлежащих сносу и расселению» (т. 2, л.д. 54-74), с учетом внесенных изменений распоряжением Правительства Челябинской области от 23.01.2013 № 7-рп (т. 2, л.д. 75-77).

В соответствии с пунктом 69 раздела 2 указанного списка жилой дом, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Коркино, р.п. Роза, ул. 8 Марта, д. 38, включен в перечень домов, подлежащих переселению и сносу.

Кроме того, в материалы дела представлено соглашение № 5 от 15.05.2013 заключенное между администрацией Розинского городского поселения и администрацией Коркинского муниципального района, предметом которого является осуществление части полномочий по решению вопросов местного значения в сфере демонтажа ветхо-аварийных домов  на территории Розинского городского поселения, а именно входящих в список жилых домов, подлежащих сносу и расселению, утвержденный распоряжением правительства от 18.05.2012 № 97-1-рп.

Таким образом,  суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что снос жилых домов, в том числе и имущества, принадлежащего истцу, произведен на основании вышеуказанных нормативных актов, соответственно довод подателя апелляционной жалобы о том, что правительством было принято решение о сносе жилого дома, в котором находилось принадлежащее истцу недвижимое имущество, чем причинен ИП Клюшину А.В. ущерб, подтверждаются материалами дела.

Возражения ответчиков о том, что отсутствуют доказательства сноса жилого дома с принадлежащим истцу помещением именно в результате реализации данных нормативных актов отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств противного суду не представлено. Содержание задач областной целевой программы, Перечня утвержденного распоряжением Правительства Челябинской области от 18.05.2012 № 97-1-рп, соглашения № 5 от 15.05.2013, не дает оснований полагать, что снос домов осуществлен не в рамках указанных мероприятий.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что собственники нежилых помещений в нем, так же как и собственники жилых помещений, попали в сферу регулирования Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», а поскольку механизм возмещения вреда указанным лицам не регламентирован, в соответствии с п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению нормы закона, регулирующие сходные правоотношения, в частности ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» обеспечение проживающих в поселении и нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан жилыми помещениями, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства, осуществление муниципального жилищного контроля отнесено к вопросам местного значения, которыми занимаются органы местного самоуправления городских поселений.

В данном случае многоквартирный дом, в котором находилось принадлежащее истцу нежилое помещение, расположен в границах Розинского городского поселения, в связи с чем вопросы расселения непригодного для проживания жилья и предоставления гражданам жилых помещений относятся к компетенции органов местного самоуправления Розинского городского поселения.

В соответствии с ч. 10 ст. 32 Жилищного Кодекса  Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Однако доказательств того, что земельный участок изъят в установленном законом порядке, а также решен вопрос о равноценной компенсации истцу стоимости нежилого помещения материалы дела не содержат.  Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства того, что дом является аварийным.

Согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Поскольку снос помещения, принадлежащего истцу, произведен в отсутствие законных оснований, соответствующая компенсация ИП Клюшину А.В. не установлена,  истец правомерно обратился в суд с заявленными исковыми требованиями.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с указанной нормой истец обязан доказать факт причинение ущерба, а также его размер.

Доводы истца о доказанности размера ущерба также являются несостоятельными.

Как усматривается из материалов дела, обосновывая размер ущерба - 9 472 000 руб., истец ссылается на отчет № 9109-ОН/01-13 об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, составленный индивидуальным предпринимателем Елизарьевой Ю.В. по состоянию на 22.01.2013 (т. 1, л.д. 24-82). При этом истец моментом причинения убытков указывает май-июнь 2013 г., то есть период после которого многоквартирный дом был расселен, отключен от снабжения водными, тепловыми и энергоресурсами и фактически брошен, в том числе и самим истцом.

Кроме того, как следует из указанного отчета, данная оценка проводилась в иных целях, нежели установления стоимости утраченного имущества, а именно для заключения договора купли-продажи. Из указанного отчета не усматривается, что учтены обстоятельства нахождения имущества в зоне  развития активных оползневых процессов. Тогда как данные обстоятельства в силу очевидности их влияния на потребительскую ценность объекта могут существенно повлиять на рыночную стоимость объекта недвижимости.

С указанной целью на разрешение сторон арбитражным судом апелляционной инстанции ставился вопрос о необходимости проведения  соответствующей судебной экспертизы. Однако от проведения указанной экспертизы стороны отказались.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При этом оснований полагать, что доказательства не могли быть представлены в связи с невозможностью установления размера причиненного ущерба с разумной степень достоверности, не имеется.

Поскольку представленный отчет о рыночной стоимости не может быть признан относимым и достоверным доказательством, при наличие возражений ответчика о применении указанного отчета для определения размера ущерба, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доказательств стоимости принадлежащего истцу имущества на момент причинения убытков в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

   решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2013 по делу № А76-5547/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя Клюшина Андрея Валентиновича - без удовлетворения.

   Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

      Председательствующий судья                         А.А. Румянцев

Судьи:                                                                Н.Г. Плаксина    

         Л.Л. Логиновских