Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2014 по делу n А07-23064/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

с основным видом работ по конкурсной документации). Участник подтверждает сведения представленными в составе заявки копиями контрактов (договоров), заключенных ранее с данным участником и копиями оформленных справок по форме КС-3 о стоимости выполненных работ.

         - Описание выполняемых работ в соответствии с требованиями СНиП 12-01-2004 «Организация строительного производства» с учетом Технического задания согласно разделу 2 Конкурсной документации.

         - Система управления качеством и организацией работ определяется исходя из представленной информации: о видах и методах контроля качества выполнения строительных работ, способов контроля, обеспечивающих надлежащее качество используемых строительных материалов, конструкций, изделий, мер обеспечивающих соблюдение требований норм и технических условий при строительстве, применяемых организацией участником размещения заказа и другие мероприятия по обеспечению качества работ.

- Квалификация руководящего состава (Опыт работы в отрасли).

- Квалификация специалистов, необходимых для выполнения работ по настоящему конкурсу (опыт работы в отрасли).

- Наличие машин, механизмов и другого оборудования, необходимого для производства работ на объекте.

Для каждого из указанных показателей установлены условия, в зависимости от выполнения которых устанавливается конкретное количество баллов при рассмотрении заявки участника.

Так для показателей «Описание выполняемых работ…» (второй показатель, т. 1 л.д.59) и  «Система управления качеством и организацией работ…» (третий показатель, т.1 л.д.59-60) установлены следующие условия: «отсутствует или не обоснованно – 0 баллов», «частично обоснованно – 10 баллов», «обоснованно – 20 баллов».

Суд апелляционной инстанции не согласен с доводом истца о том, что в данном случае по показателям 2 и 3 конкурсная комиссия не указывает на содержание конкретных показателей, которые учитываются при оценке и сопоставлению заявок, о том, что при оценке данных показателей невозможно определить усмотрение комиссии при присвоении баллов в отсутствие конкретных критериев.

В конкурсной документации указано о проведении конкурса на выполнение работ по строительству и реконструкции автомобильной дороги. Описание выполняемых работ должно приводиться в заявке с учетом раздела 2 Конкурсной документации, где указаны нормативные акты и ссылки на приложения конкурсной документации, которым должно  соответствовать описание (показатель 2).

В конкурсной документации указана информация, исходя из которой оценивается показатель «Система управления качеством…» (показатель 3).

При этом конкурсная документации не ограничивает участников в предоставлении только каких-то определенных документов и сведений, которые могут быть представлены участником размещения заказа в составе конкурсной заявки для подтверждения указанных показателей. Обратное затруднило бы  оценку представленных заявок, а также ограничило бы права участников, в связи с чем соответствующий довод апелляционной жалобы отклоняется.

С учетом указанного суд установил, что заказчик в конкурсной документации определил критерии оценки конкурсных заявок, перечень таких критериев и порядок их сопоставления. До подведения результатов торгов истец не обжаловал конкурсную документацию в судебном порядке; жалоба истца в Федеральную антимонопольную службу на действия заказчика признана необоснованной (т.1 л.д.144-150); участник не обращался к конкурсной комиссии с запросом о разъяснении ее положений и, подав заявку на участие в конкурсе, истец тем самым согласился с установленным порядком оценки и сопоставления заявок.

Оценивая критерий «Качество работ и квалификации участника размещения заказа», заказчик принял во внимание указанные сведения, содержащиеся в заявке истца. В исковом заявлении и апелляционной жалобе истец не оспаривает конкретные выводы конкурсной комиссии по оценке его заявки и заявки победителя конкурса.

Поскольку конкурсная комиссия оценивает предложения участников по информации, отраженной в поданных заявках, то участник должен нести неблагоприятные последствия результата оценки, сделанной на основании представленной им информации.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 10 и 20 Федерального закона №94-ФЗ основным отличием конкурса является то, что выигравшим торги признается лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия. В свою очередь, качество работ и квалификации участника размещения заказа в силу пункта 4 статьи 28 Федерального закона №94-ФЗ является одним из критериев, указанных в конкурсной документации, но не условием, определяющим победителя торгов.

Таким образом, изложенные в исковом заявлении доводы о нарушении части  4 статьи 22 и части 4 статьи 28 Федерального закона №94-ФЗ, а также несоблюдении принципа однозначности и определенности носят предположительный характер и не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Суд при разрешении спора установил, что государственный контракт, заключенный по итогам оспариваемых торгов, на день рассмотрения иска частично исполнен. Данное обстоятельство подтверждено Учреждением (заказчиком) и ООО «Уралмостострой» (победителем конкурса) в апелляционной инстанции и не оспаривается истцом.

Следовательно, суд правильно принял во внимание указанные обстоятельства, поскольку приведение сторон в первоначальное положение невозможно. Поэтому избранный истцом способ защиты не влечет восстановление его субъективных прав.

          Данный вывод соответствует сложившейся судебно-арбитражной практике (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.2004 № 10623/03).

          На основании указанного отклоняется довод истца о том, что законодательством не установлен прямой запрет на признание недействительным размещения заказа путем проведения конкурса и (или) признания государственного контракта недействительным по причине начала исполнения условий контракта победителем.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на неправомерное указание судом на решение Федеральной антимонопольной службы от 19.12.2012 по делу №К-2466/12 в качестве основания для отказа в удовлетворении иска ошибочна. 

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение антимонопольного органа не является обязательным для суда, а также не является основанием для отказа в удовлетворении иска в данном случае.

Между тем суд принял во внимание информацию о том, что в решении Федеральной антимонопольной службы от 19.12.2012 по делу №К-2466/12 сделан вывод, что конкурсная комиссия при оценке заявки истца действовала в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказа. Указанным суд не нарушил правила оценки доказательств, установленные статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отношении нарушения судом норм процессуального права апелляционная инстанция отмечает следующее.

          В судебном заседании 04.09.2013, о котором истец был извещен надлежащим образом (т.10 л.д.152-153), объявлялся перерыв до 09.09.2013 (т.10 л.д. 159-161). От истца 09.09.2013 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки представителя в судебное заседание по причине командировки (т.10 л.д.163).

  В соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Положениями указанной части названной статьи предусмотрено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле.

В данном случае указанная истцом причина неявки в судебное заседание представителя Максимовой М.А. не являлась уважительной для отложения судебного разбирательства. Невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации истцом его процессуальных прав, предоставления необходимых полномочий другому представителю.

Принимая во внимание, что правовая позиция истца изложена в письменных документах, имеющихся в материалах дела, явка представителей сторон в судебное заседание судом не была признана обязательной, а также, учитывая пределы срока рассмотрения дела, суд обоснованно отклонил заявленное истцом ходатайство (решение суда, т.10 л.д.171).

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

          Юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных  в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, истцом в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

          Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23 сентября 2013г. по делу №А07-23064/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СоюзТрансСтрой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                      Н.Г. Плаксина

Судьи                                                                                   Г.А. Деева

                                                                                              Е.В. Ширяева