Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2014 по делу n А76-12697/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-12675/2013

г. Челябинск

03 февраля 2014 года

Дело № А76-12697/2013  

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Ермолаевой Л.П., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания                Конновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нейрон Плюс» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.10.2013 по делу          № А76-12697/2013 (судья Гусев А.Г.).  

         В судебном заседании приняли участие представители: от Компании Ф.Хоффманн-Ля Рош АГ - Шалупин А.В. (доверенность от 28.08.2013), Акентьев М.П. (доверенность от 28.08.2013); от Компании Рош Диагностикс ГмбХ – Шалупин А.В. (доверенность от 28.08.2013),                                 Акентьев М.П. (доверенность от 28.08.2013); от общества с ограниченной ответственностью «Нейрон Плюс» - Ушаков А.Н. (доверенность от 01.09.2013 б/н); от Федеральной таможенной службы Российской Федерации  -         Усольцев М.В. (доверенность от 12.12.2013 б/н).

Юридическое лицо Компания Ф.Хоффманн-Ля Рош АГ, Швейцария (далее – Компания Ф.Хоффманн-Ля Рош АГ, истец) и юридическое лицо Компания Рош Диагностикс ГмбХ, Германия (далее – Компания Рош Диагностикс ГмбХ, истец) обратились в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нейрон Плюс» (далее – общество «Нейрон Плюс», ответчик), в котором просили

-запретить обществу «Нейрон Плюс» совершать любые действия по введению в гражданский оборот на территории Российской Федерации без согласия Компании Ф.Хоффманн-Ля Рош АГ товаров с размещенным на них товарным знаком Roche, в том числе ввоз, хранение для цели продажи, предложение к продаже, продажу таких товаров;

-запретить обществу «Нейрон Плюс» совершать любые действия по введению в гражданский оборот на территории Российской Федерации без согласия Компании Рош Диагностикс ГмбХ товаров с размещенными на них товарными знаками сobas, COBAS INTEGRA, ELECSYS, Precinorm, Precipath, PRECICONTROL, TINA-QUANT, URISYS, в том числе ввоз, хранение для цели продажи, предложение к продаже, продажу таких товаров;

-взыскать с общества «Нейрон Плюс» в пользу Компании Ф.Хоффманн-Ля Рош АГ компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак Roche в размере 1 500 000 руб.;

-взыскать с общества «Нейрон Плюс» в пользу Компании Рош Диагностикс ГмбХ компенсацию за нарушение исключительного права на товарные знаки:

- cobas - в размере 1 200 000 руб.;

- ELECSYS - в размере 600 000 руб.;

- COBAS INTEGRA - в размере 500 000 руб.;

- Precinorm - в размере 10 000 руб.;

- Precipath - в размере 10 000 руб.;

- PRECICONTROL - в размере 20 000 руб.;

- TINA-QUANT - в размере 30 000 руб.;

- URISYS - в размере 100 000 руб. (с учетом уточнения истцами размера заявленных исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)       (т. 18, л.д. 1-2, 71-73).

Определением суда первой инстанции от 15.07.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная таможенная служба Российской Федерации (т. 1, л.д. 1-7).    

Решением суда первой инстанции от 03.10.2013 (резолютивная часть объявлена 26.09.2013) исковые требования удовлетворены (т. 19, л.д. 25-39).

Не согласившись с принятым решением, общество «Нейрон Плюс»  обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 03.10.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований (т. 19, л.д. 52-58).

 Доводы апелляционной жалобы сводятся, по существу, к следующему.

 Ответчик указывает, что по смыслу положений статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушением исключительного права на средства индивидуализации товара является использование данных средств индивидуализации без согласия их правообладателя (в рассматриваемом случае нарушением права на товарный знак будет являться  размещение данного товарного знака на товарах при введении их в гражданский оборот без согласия правообладателей). Между тем общество «Нейрон Плюс» спорные товарные знаки, правообладателями которых являются истцы, ни на товарах, ни в документации, ни в предложениях о продаже не размещало, а размещенные на товарах, ввезенных ответчиком, товарные знаки являются оригинальными и нанесены непосредственно производителем товара. Таким образом, как полагает ответчик, в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения исключительных прав истцов путем использования им спорных товарных знаков при ввозе и введении в оборот товаров.

При таких обстоятельствах, оснований для применения в отношении общества «Нейрон Плюс» положений статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за незаконное использование товарного знака у суда первой инстанции, по мнению ответчика,  не имелось.

Кроме того, ответчик указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства причинения истцам убытков действиями ответчика, равно как и доказательства возможности наступления указанных неблагоприятных последствий для истцов. Считает, что при расчете размера убытков истцами необоснованно использован каталог цен общества с ограниченной ответственностью «Рош Диагностика Рус», который не является каталогом цен истцов.

Компания Ф.Хоффманн-Ля Рош АГ и Компания Рош Диагностикс ГмбХ в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представили совместный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просят решение суда от 03.10.2013 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Из содержания отзыва следует, что истцы считают решение суда законным и обоснованным, с выводами, изложенными в решении, и их фактическим и правовым обоснованием согласны.   

Федеральная таможенная служба Российской Федерации  порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не представила.    

В судебном заседании представитель общества «Нейрон Плюс» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме; представители Компания Ф.Хоффманн-Ля Рош АГ и Компания Рош Диагностикс ГмбХ возражали по существу указанных доводов, по основаниям, приведенным в отзыве на апелляционную жалобу; представитель Федеральной  таможенной службы Российской Федерации поддержал позицию истцов.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что Компания Ф.Хоффманн-Ля Рош АГ на основании выписки из международного реестра товарных знаков (т. 2, л.д. 57-81) является правообладателем товарного знака Roche в соответствии с Мадридским соглашением, № 832631, дата регистрации 08.04.2004, дата следующей оплаты пошлины 08.04.2014, в том числе в отношении следующих видов товаров: 5 – включает в себя, в том числе, реагенты и реактивы для диагностики in vitro, а также химические и биологические реактивы для медицинских и ветеринарных целей, 9 – научные приборы и инструменты, приборы и инструменты для медицинских и ветеринарных исследований.

Компании Рош Диагностикс ГмбХ на основании выписок из международного реестра товарных знаков (т. 1, л.д. 94-107, т. 2, л.д. 39-56, 92-103) является правообладателем следующих товарных знаков в соответствии с Мадридским соглашением:

Precipath, № 581019, дата регистрации 20.12.1991, дата продления 20.12.2011, дата следующей оплаты пошлины 20.12.2011, в том числе в отношении следующих видов товаров и услуг: 1 – химические средства, предназначенные для контроля результатов диагностических исследований и/или калибровки;

Precinorm, № 570381, дата регистрации 15.04.1991, дата продления 15.04.2011, дата следующей оплаты пошлины 15.04.2014, в том числе в отношении следующих видов товаров и услуг: 5 – химические средства, предназначенные для контроля результатов диагностических исследований и/или калибровки в области медицины;

TINA-QUANT, № 433618, дата регистрации 05.11.1977, дата продления 05.11.2007, дата следующей оплаты пошлины 05.11.2017, в том числе в отношении следующих видов товаров и услуг: 1 – химические средства, предназначенные для диагностики в лабораторных условиях, а именно, для применения в иммунологии; 5 – химические средства, предназначенные для диагностики в медицинских целях, а именно, для применения в иммунологии;

PRECICONTROL, № 1063466, дата регистрации 03.12.2010, дата следующей оплаты пошлины 03.12.2020, в том числе в отношении следующих видов товаров и услуг: 1 – химические, биохимические и биологические препараты, используемые в промышленности, науке, фотографии, сельском хозяйстве, садоводстве и лесном хозяйстве, диагностические средства и реагенты in vitro (за исключением используемых в медицинских и ветеринарных целях); контрольные растворы и реагенты для контроля точности результатов тестирования, для контроля работы аппаратов и инструментов и для калибровки аппаратов и инструментов; 5 – средства, реагенты, растворы и тест-полоски для диагностики in vitro в медицинских и ветеринарных целях;

URISYS, № 745085, дата регистрации 12.10.2000, дата возобновления 12.10.2010, дата следующего платежа 12.10.2018, в том числе в отношении следующих видов товаров и услуг: 5 – диагностические средства и реагенты в пробирке для медицинских целей; контрольные растворы и калибровочные полоски для медицинских целей; 9 – программное обеспечение для медицинских целей; устройства обработки данных для медицинских целей; 10 – медицинская установка для анализа и оценки пробирочных диагностических тестов; медицинская установка для определения веществ в моче; диспенсеры для размещения и выбора носителей реагентов для медицинских целей;   

COBAS INTEGRA, № 588948, дата регистрации 07.07.1992, дата продления 07.07.2012, дата следующей оплаты пошлины 07.07.2022, в том числе в отношении следующих видов товаров и услуг: 1 – реактивы для анализа in vitro; научные приборы и инструменты; хирургические, медицинские, стоматологические и ветеринарные инструменты и приборы;

ELECSYS, № 635479 от 19.05.1995, в том числе в отношении следующих видов товаров и услуг: 5 – продукция для диагностики инвитро в медицинских целях; автоматические приборы для осуществления анализов в медицинских целях;

сobas, № 855137, дата регистрации 19.01.2005, дата следующей оплаты пошлины 19.01.2015, в том числе в отношении следующих видов товаров и услуг: 1 – химические, биохимические и биологические продукты, используемые в промышленности, науке, фотографии, сельском хозяйстве, садоводстве и лесном хозяйстве, диагностические средства и реагенты in vitro (за исключением используемых в медицинских и ветеринарных целях); контрольные растворы и реагенты для использования в научных приборах и оборудования; 5 – реактивы, реагенты, растворы для диагностики in vitro, а также индикаторные полоски для использования в медицинских и ветеринарных целях; 9 – в том числе, научные приборы и инструменты, лабораторные приборы, распределителя для лабораторных инструментов; 10 – хирургические, медицинские и ветеринарные инструменты и приборы, лабораторные приборы и инструменты, используемые в диагностических целях, включая их составляющие.  

В материалы дела представлены истребованные судом первой инстанции по ходатайству истцов таможенные декларации (т. 5-6, 8-15), а также фотографии медицинских изделий, ввезенных ответчиком в Российскую Федерацию по указанным декларациям с изображениями спорных товарных знаков, исключительное право на использование которых принадлежит истцам (т. 1, л.д. 29-62, т. 16-17).

Факт ввоза на территорию Российской Федерации указанных медицинских изделий, маркированных спорными товарными знаками, в целях их дальнейшей реализации ответчиком подтвержден в судебном заседании.

Ссылаясь на то, что общество «Нейрон Плюс» нарушило исключительные права истцов на использование вышеперечисленных товарных знаков, осуществив действия по ввозу на территорию Российской Федерации и продаже на территории Российской Федерации без согласия правообладателей медицинских изделий, маркированных данными товарными знаками, Компания Ф.Хоффманн-Ля Рош АГ и Компания Рош Диагностикс ГмбХ обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил, что ответчиком был осуществлен ввоз на территорию Российской Федерации товаров, маркированных товарными знаками, исключительными правами на которые обладают только истцы. Суд первой инстанции исходил из того, что введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации                не правообладателем и без его согласия товаров с использованием охраняемых товарных знаков является незаконным, в связи с чем пришел к выводу о незаконности введения в гражданский оборот товарных знаков Roche, Cobas, COBAS INTEGRA, ELECSYS, Precinorm, Precipath, PRECICONTROL, TINA-QUANT, URISYS путем ввоза на территорию Российской Федерации товара (медицинских изделий), маркированных вышеуказанными товарными знаками, осуществленного без согласия правообладателей, и признал обоснованными исковые требования о запрете ответчику совершать любые действия по введению в гражданский оборот на территории Российской Федерации без согласия истцов товаров с размещенными на них спорными товарными знаками. В связи с установленным фактом незаконного использования ответчиком исключительных прав истцов, суд пришел к выводу, что требования истцов о взыскании компенсации обоснованны и подлежат удовлетворению. Суд пришел к выводу о возможности удовлетворить требование истцов о взыскании компенсации в заявленном размере, исходя из количества товарных знаков, размещенных на продукции, ее стоимости с учетом утвержденных цен на продукцию на 2013 г., продолжительного периода нарушения (не менее двух