Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2014 по делу n А76-13106/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-13722/2013     

г. Челябинск

03 февраля 2014 года

Дело № А76-13106/2013

Резолютивная часть постановления объявлена

28 января 2014г.

Постановление изготовлено в полном объёме

03 февраля 2014г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Тимохина О.Б.,

судей Малышевой И.А., Толкунова В.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихоновой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коксохиммонтаж-Пром» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05 ноября 2013 года по делу № А76-13106/2013 (судья Трапезникова Н.Г.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Коксохиммонтаж-Пром» - Бондаревич О.В. (паспорт, доверенность от 28.06.2013);

Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Челябинска - Шувалов М.Ю. (служебное удостоверение, доверенность №05-10/000006 от 09.01.2014).

Общество с ограниченной ответственностью «Коксохиммонтаж-Пром» (далее - заявитель, общество, ООО «КХМ-Пром», налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Челябинска (далее - заинтересованное лицо, ИФНС, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 23.04.2013 № 18/15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 483 145 руб. 90 коп., пени за его неуплату в сумме 114 491 руб. 66 коп., привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату НДС в виде взыскания штрафа в сумме 96 257 руб. 98 коп.

Решением суда от 05 ноября 2013 года (резолютивная часть объявлена 31 октября 2013 года) заявленные требования удовлетворены частично: решение от 23.04.2013 № 18/15 в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде взыскания штрафа в сумме 64 171 руб. 99 коп. признано недействительным; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Полагая, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить в части неудовлетворенных требований и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования в полном объеме.

По мнению общества, из мотивировочной части обжалуемого решения не усматривается, по каким причинам судом первой инстанции не приняты доказательства, представленные заявителем, и, напротив, приняты доказательства, представленные налоговым органом.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что, совершая с обществом с ограниченной ответственностью «СпецСтройЭнерго» (далее - ООО «СпецСтройЭнерго», контрагент) хозяйственные операции, оно проявило должную осмотрительность и осторожность, а именно: им получены копии учредительных документов контрагента, в том числе копии свидетельства о государственной регистрации, свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ). Кроме того, полученные сведения проверены на официальном сайте налогового органа; все подписи на документах заверялись печатью контрагента; представленные счета-фактуры контрагента соответствовали требованиям ст. 169 НК РФ.

Общество поясняет, что не несет ответственность за действия контрагента, а также, что инспекцией не оспаривается факт реального выполнения работ и произведенной оплаты.

Заявитель не мог лишь собственными силами выполнить работы по заключенным договорам с заказчиками, поскольку не обладает в достаточном количестве производственным персоналом и необходимыми техническими средствами.

Таким образом, общество осуществляло реальную экономическую деятельность, является добросовестным налогоплательщиком - доказательств, подтверждающих наличие умышленных совместных действий заявителя с контрагентом, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, инспекцией не представлено.

До судебного заседания от заинтересованного лица поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором инспекция не согласилась с доводами, изложенными в жалобе, и просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Налоговый орган считает доводы жалобы несостоятельными, по следующим основаниям: * в ходе проверочных мероприятий ею установлено, что работы на объектах открытого акционерного общества «ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК» (далее - ОАО «ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК», банк) и администрации Есаульского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области (далее - администрация п. Есаульский) общество выполняло своими силами, без привлечения ООО «СпецСтройЭнерго»; * первичные документы в отношении данного контрагента подписаны неустановленными лицами; * контрагент является «номинальной» организацией, по юридическому адресу не находится; расчетный счет контрагента имеет транзитный характер движения денежных средств; у ООО «СпецСтройЭнерго» отсутствуют платежи по выплате заработной платы, за аренду помещений, за услуги водоснабжения, теплоснабжения, электроэнергии; * на дату заключения договора у общества отсутствовали достоверные сведения о контрагенте, его руководители и юридическом лице, поскольку в ходе проверки им представлена выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на апрель 2010 года, то есть за 2 месяца до заключения договора с ООО «СпецСтройЭнерго»; * получение учредительных документов не может считаться достаточным основанием для признания налоговой выгоды общества обоснованной, поскольку информация о государственной регистрации является открытой, общедоступной, носит справочный характер и не характеризует юридическое лицо, как добросовестного (либо не добросовестного) налогоплательщика; * сам по себе факт истребования учредительных документов и заключение сделки с организацией, имеющей индивидуальный номер налогоплательщика (далее - ИНН) и юридический адрес, не может рассматриваться как проявление достаточной степени осмотрительности при выборе контрагентов и являться безусловным основанием для получения налоговой выгоды в виде налоговых вычетов или признания расходов по налогу на прибыль обоснованными; * информация с регистрации контрагента в качестве юридического лица и постановке его на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений. Поэтому инспекция считает, что общество при выборе контрагента не проявило должной степени заботливости и осмотрительности, что свидетельствует о полученной необоснованной налоговой выгоды по сделке с ООО «СпецСтройЭнерго».

В судебном заседании представители заявителя и заинтересованного лица поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё, соответственно.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой заявителем части.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка (далее - ВНП) деятельности налогоплательщика по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, в том числе НДС.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт ВНП от 05.03.2013 № 10, и с учётом возражений на акт, принято решение от 23.04.2013 № 18/15 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л.д. 13-27, 28-34, 35-54).

Указанным решением заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ: * за неполную уплату НДС за 2-4 кварталы 2010 г., 1, 2 кварталы 2011 г. в виде штрафа в размере 96 401 руб. 98 коп.; * за неполную уплату налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации (далее - субъект РФ), за 2010 г. в виде штрафа в размере 7 руб. 06 коп.; * за неполную уплату налога на прибыль организаций, зачисляемого в Федеральный бюджет Российской Федерации (далее - ФБ РФ) за 2010 г. в виде штрафа в размере 1 руб. 76 коп.; также предложено уплатить НДС за 2-4 кварталы 2010 г., 1, 2 кварталы 2011 г. в общей сумме 483 865 руб. 90 коп.; налог на прибыль организаций за 2010 г. в сумме 44 руб. 10 коп., в том числе в ФБ РФ в сумме 8 руб. 82 коп., в бюджет субъекта РФ в сумме 35 руб. 28 коп.; пени по НДС в сумме 114 611 руб. 06 коп.; по налогу на прибыль организаций в сумме 1 руб. 84 коп.

Основанием для спорных начислений послужили выводы ИФНС о том, что в действиях общества имеется вина в форме уклонения от налогообложения, поскольку основной целью налогоплательщика являлось получение налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС за 2-4 кварталы 2010 г., 1, 2 кварталы 2011 г. в сумме 483 865 руб. 90 коп. по документам, формально оформленным от имени ООО «СпецСтройЭнерго», при отсутствии реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Не согласившись с вынесенным ИФНС решением, налогоплательщик обратился в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее - УФНС, управление) с апелляционной жалобой (т. 1, л.д. 55-67).

Решением УФНС от 14.06.2013 № 16-07/001549 решение ИФНС от 23.04.2013 № 18/15 изменено путем отмены в резолютивной части решения: * подп. 1 п. 1 в части доначисления суммы неуплаченного (излишне возмещенного) НДС за 2 квартал 2011 г. в сумме 720 руб., в том числе по срокам уплаты 20.07.2011 - 240 руб., 22.08.2011 - 240 руб., 20.09.2011 в сумме - 240 руб.; слова: «20.04.2010, 20.05.2010, 21.06.2010» заменить словами: «20.04.2011, 20.05.2011, 20.06.2011», слова: «20.07.2010, 20.08.2010, 20.09.2010» заменить словами: «20.07.2011, 22.08.2011, 20.09.2011»; * п. 1 в части Итого в сумме 720 руб.; * подп. 1 п. 2 в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС за 2 квартал 2011 г. в виде штрафа в размере 144 руб.; * п. 2 в части Итого в сумме 144 руб.; * п. 3 в части начисления пени по НДС в сумме 119 руб. 40 коп.; * п. 3 в части Итого в сумме 119 руб. 40 руб.; в остальной части решение оставлено без изменения и утверждено.

Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик   обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводам о том, что налогоплательщик при выборе спорного контрагента не проявил должной осмотрительности, а также об отсутствии реальных хозяйственных отношений между заявителем и ООО «СпецСтройЭнерго», и об использовании реквизитов данной организации исключительно для создания фиктивного документооборота. Но с учетом смягчающих ответственность обстоятельств, а именно: совершение налоговых правонарушений впервые (ранее не привлекался к налоговой ответственности); характер деятельности заявителя, занимающегося строительством муниципальных объектов и дорог в регионе; отсутствие противодействия налогоплательщика проведенному налоговому контролю, суд первой инстанции пришел к выводу об уменьшении в 3 раза размера налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС, то есть до 64 171 руб. 99 коп.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу подп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно гл. 21 НК РФ под реализацией товаров (работ, услуг) признается также передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе.

В соответствии с п. 1 ст. 39 НК РФ главным квалифицирующим признаком признания факта реализации товаров (работ, услуг) причем как на возмездной, так и безвозмездной основе, является передача права собственности на такие товары (результатов выполненных работ или услуг).

На основании п. 3 ст. 170 НК РФ суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам в порядке, предусмотренном гл. 21 НК РФ, подлежат восстановлению налогоплательщиком, в том числе, в случае дальнейшего использования таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, и имущественных прав для осуществления операций, указанных в п. 2 ст. 170 НК РФ, с оговоренными исключениями.

Восстановлению подлежат суммы налога в размере, ранее принятом к вычету, а в отношении основных средств и нематериальных активов - в размере суммы, пропорциональной остаточной (балансовой) стоимости без учета переоценки.

Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

В силу с п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с п. 1 ст. 169 НК РФ