Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2014 по делу n А76-12697/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

лет), осведомленности ответчика о нарушении прав истцов, учитывая, что ответчик ранее являлся дилером по продаже медицинских изделий, производимых истцами.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу подпункта 14 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации товарные знаки являются средствами индивидуализации товаров, которым предоставляется правовая охрана.

Согласно пункту 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами.

На территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации (статья 1479 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым      не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что пункт 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит исчерпывающего перечня способов осуществления исключительного права на товарный знак и знак обслуживания для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых эти знаки зарегистрированы. В то же время данный перечень позволяет определить круг действий по использованию товарного знака, совершение которых другими лицами без разрешения правообладателя означает нарушение исключительного права последнего и влечет ответственность, установленную законом.

Характерной особенностью правового режима использования товарного знака является почти полное отсутствие ограничений исключительного права правообладателя. Единственным таким ограничением, предусмотренным законодательством, является указание об исчерпании исключительного права (статья 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации), в соответствии с которым не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Удовлетворяя требования истцов в части запрета совершать любые действия по введению в гражданский оборот на территории Российской Федерации указанного товара, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что согласно статье 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации ввоз на территорию Российской Федерации товара с нанесенным на него товарным знаком с целью введения его в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также хранение для цели продажи, предложение к продаже, продажа такого товара являются самостоятельными способами использования этого товарного знака.

Кроме того, согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2004 № 171-О запрещение такого способа использования товарного знака как ввоз маркированной таким знаком продукции на территорию Российской Федерации направлено также на соблюдение международных обязательств Российской Федерации в области охраны интеллектуальной собственности.

Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие правомерность использования названных товарных знаков при ввозе на территорию Российской Федерации названного товара и введения его в гражданский оборот на указанной территории.

С учетом положений статей 1484 и 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации, общество «Нейрон Плюс», осуществившее ввоз на территорию Российской Федерации товара, маркированного спорными товарными знаками, без согласия правообладателей на использование данных  товарных знаков этим способом, независимо от того, что само не наносило соответствующие товарные знаки на товар, является нарушителем исключительных прав истцов на данные товарные знаки.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о доказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав истцов как правообладателей спорных товарных знаков являются правильными и обоснованными, соответствующие доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией как основанные на неверном толковании закона. 

Судебная коллегия отмечает также, что российским законодательством установлен национальный принцип исчерпания права, предполагающий, что     не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия (статья 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств введения самими истцами в гражданский оборот на территории Российской Федерации спорного товара, маркированного спорными товарными знаками, как и предоставления ими в установленном законом порядке такого права третьим лицам, ответчик в материалы дела          не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

            В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования: о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним.

  Соответственно, суд первой инстанции в обжалуемом решении обоснованно запретил обществу «Нейрон Плюс» совершать любые действия по введению в гражданский оборот на территории Российской Федерации без согласия истцов товаров с размещенным на них спорными товарными знаками,  том числе ввоз, хранение для цели продажи, предложение к продаже, продажу таких товаров.

Установив, что ответчик не обладает исключительным правом на спорные товарные знаки, а также принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о передаче ответчику такого права его правообладателями, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия ответчика по введению товаров, маркированных указанным выше товарными знаками, в гражданский оборот путем ввоза их на территорию Российской Федерации без согласия правообладателей, являются незаконными, не соответствующими требованиям действующего законодательства, а, значит, влекут возможность применения к ответчику соответствующих мер гражданско-правовой ответственности.  

В силу частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения и является санкцией за бездоговорное гражданское правонарушение.

Согласно пункту 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за незаконное использование товарного знака правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения (подпункт 1); в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака (подпункт 2).

В рассматриваемом случае истцы просили выплаты компенсации в порядке, определенном в подпункте 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размера компенсации, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов, суд первой инстанции правомерно руководствовался разъяснениями, содержащимися в пунктах 43.2, 43.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 5/29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно данным разъяснениям, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков (пункт 43.2). Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд            не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем 2 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения (пункт 43.3).

Низший предел размера взыскиваемой судом компенсации, установленный подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет 10 000 рублей.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, исходя из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, судебная коллегия принимая во внимание характер и обстоятельства допущенного нарушения, соглашается с выводом суда первой инстанции о возможности удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации в заявленном размере, исходя из количества товарных знаков, размещенных на продукции, ее стоимости с учетом утвержденных цен на продукцию на 2013 г., продолжительного периода нарушения (не менее двух лет), осведомленности ответчика о нарушении прав истцов, учитывая, что ответчик ранее являлся дилером по продаже медицинских изделий, производимых истцами.

 Таким образом, каталог цен общества с ограниченной ответственностью «Рош Диагностика Рус» не являлся для суда первой инстанции основой для расчета размера компенсации, а был лишь принят во внимание им при определении соразмерного размера компенсации, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов.

Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на отсутствие в материалах дела доказательств причинения истцам убытков действиями ответчика, равно как и доказательств возможности наступления указанных неблагоприятных последствий для истцов судебной коллегией отклоняются, поскольку, как указано выше, в соответствии с пунктом 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель товарного знака вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации.

Об уменьшении размера заявленной ко взысканию компенсации ответчик в суде первой инстанции не просил.  

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции от 03.10.2013 доводам, приведенным  в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает. Доводы ответчика не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие