Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2014 по делу n А76-13106/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм НДС к вычету, является счет-фактура.

На основании п. 2 ст. 169 НК РФ соответствие счета-фактуры требованиям, установленным п. 5, 6 ст. 169 НК РФ, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету. Требование указанной нормы, согласно которой налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, от 21.04.2011 № 499-О-О).

Истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу нормы, содержащейся в п. 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-О).

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) под налоговой выгодой для целей данного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

В соответствии с правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной (п. 3, 4 Постановления № 53).

Согласно п. 5 Постановления № 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Из п. 6 Постановления № 53 следует, что судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций, однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, указанными в п. 5 Постановления № 53, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Согласно п. 9 Постановления № 53 судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели, следовательно, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2010 № 15574/09 проявлением должной осмотрительности является также ознакомление налогоплательщика с соответствующими сведениями реестра, содержащимися в базе, размещенной на сайте Федеральной налоговой службы.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, доступ к которым ограничен.

В силу постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09 вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствии иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной. Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных ст. 169 НК РФ, возлагается на продавца. Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований утверждать о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Из материалов дела следует, что заявитель в качестве юридического адреса зарегистрирован 05.02.2007 (т. 1, л.д. 73-77).

Между администрацией п. Есаульский (муниципальный заказчик), муниципальным унитарным предприятием «Комитет по делам строительства и архитектуры» Сосновского района (заказчик-застройщик) и ООО «КХМ-Пром» (подрядчик) заключены муниципальные контракты на выполнение подрядных работ, где указано, что работы могут выполняться силами подрядчика или привлеченными силами (т. 2, 4, 5).

Между ОАО «ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК» (заказчик) и ООО «КХМ-Пром» (подрядчик) заключены договоры подряда, где указано, что работа выполняется подрядчиком собственными силами, из его материалов и его средствами.

Между ООО «КХМ-Пром» (генподрядчик) и ООО «СпецСтройЭнерго»  (субподрядчик) заключены договоры субподряда №111/10 от 07.06.2010;  №114/10 от 30.07.2010; № 119/10, №120/10 от 23.08.2010; №129/10 от 01.09.2010; № 131/10 от 22.09.2010; № 120/10 от 30.09.2010; № 121/10 от 13.10.2010; № 122/10 от 25.10.2010; № 133/10 от 29.11.2010; № 3/11 от 08.11.2010; № 129/10 от 13.12.2010; № 1/11, № 2/11, № 4/11, № 6/11 от 19.01.2011, № 11/2011 от 25.04.2011.

Сторонами составлены локальные сметы, калькуляции, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат; выставлены счета-фактуры.

Из дела видно, что договоры субподряда подписаны от имени ООО «КХМ-Пром» директором Забияченко В.В., со стороны ООО «СпецСтройЭнерго» - директором Танаевым Б.В., скреплены печатями организаций.

Между ООО «КХМ-Пром» и ООО «СпецСтройЭнерго», на основании заключенных договоров о капитальном ремонте фасада с установкой вертикально-горизонтальной системы вентиляции, и ремонта ограждения Василевского филиала ОАО «ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК», капитального ремонта канализации, отопления, ремонта электроснабжения Администрации Есаульского сельского поселения, составлены бухгалтерские документы на общую сумму 3 327 127 руб.  79 коп., в том числе НДС в сумме 483 865 руб. 90 коп.

Согласно представленных в ходе выездной налоговой проверки ООО «КХМ-Пром» (генподрядчик) первичных документов и регистров бухгалтерского (налогового) учета ООО «СпецСтройЭнерго» выступал в качестве субподрядчика при выполнении строительных работ.

Однако, в ходе проверочных мероприятий установлено:

*        у ООО «СпецСтройЭнерго» не имелось необходимых ресурсов для исполнения своих обязательств по спорным хозяйственным операциям;

*        в спорный период (до его исключения из ЕГРЮЛ) контрагент относился к категории номинальных структур; адрес регистрации (454081, г. Челябинск, пр. Победы, 102) является адресом массовой регистрации, по которому он не находится и не находился, что подтверждается актом осмотра от 22.11.2012;

*        Танаев Б.В. является «массовым» учредителем и руководителем, что подтверждается Федеральной базой данных ФНС России «Сведения о физических лиц» и его свидетельскими показаниями;

*        контрагент представлял по месту налогового учета бухгалтерскую и налоговую отчетность с минимальными суммами к уплате в бюджет; основные средства, производственные активы, трудовые ресурсы, складские помещения, транспортные средства отсутствовали;

*        представители заказчиков опровергли факт привлечения налогоплательщиком к выполнению работ ООО «СпецСтройЭнерго»;

*        из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «СпецСтройЭнерго», следует, что денежные средства в сумме 3 167 289 руб. 70 коп., поступившие на расчетный контрагента от ООО «КХМ-Пром» с назначением платежа: «по договору подряда» далее перечислялись в адрес общества с ограниченной ответственностью «Челторг» с назначением платежа: «оплата по договору за поставку продукции», в последующем в адрес общества с ограниченной ответственностью «Промторг», которые, в дальнейшем снимались по чекам Рычаговым С.А. (на допрос в качестве свидетеля в инспекцию не явился);

*        на момент заключения договоров с контрагентом налогоплательщик не располагал информацией о наличии у него ресурсов достаточных для выполнения спорных работ, его положительной деловой репутации.

Согласно данным Федеральных информационных ресурсов (далее - ФИР) ООО «СпецСтройЭнерго»  с 03.08.2007 по 01.08.2011 состояло на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району города Челябинска; 02.08.2011 в связи с изменением местонахождения поставлено на налоговый учет в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Челябинской области; адрес местонахождения, указанный в учредительных документах контрагента, в период с 03.08.2007 по 02.08.2011: 454081, Челябинская область, г. Челябинск, пр. Победы, 102.

Налоговым органом в качестве свидетелей допрошены: руководители ООО «СпецСтройЭнерго» - Поткин А.Н. (с 03.08.2007 по 19.06.2008), Танаев Б.В. (с 28.10.2009 по 01.08.2011), Пушкарева О.А. (с 31.08.2011 по 19.09.2012), подтверждающие свою «номинальность»; мать Танаева Б.В. - Погадаева (Танаева) С.С., подтвердившая факт нарушения психики и моторики ее сына; Забияченко В.В. (директор ООО «КХМ-Пром»), подтвердивший, что документы, удостоверяющие личность, у представителя контрагента им не проверялись; Хазиева Р.Р. (инженер ООО «КХМ-Пром»), указавший, что лично с директором контрагента не встречался, а также, что не знает, по какому принципу выбирался контрагент; Бородин В.А. (начальник отдела капитального строительства банка), Емельянцев В.Н. (начальник хозяйственного управления - главный энергетик), подтвердившие, что работы выполнил заявитель, а также, что в договоре указано, что работы должны быть выполнены только силами подрядчика.

Заключением эксперта ООО «Южно-Уральский Центр Судебных экспертиз» от 19.02.2013 № 668 установлено, что подпись на первичных бухгалтерских документах от имени Танаева Б.В. в документах ООО «СпецСтройЭнерго» выполнены не Танаевым Б.В., а другим лицом.

Из материалов дела не усматривается, что у налогоплательщика отсутствовала реальная возможность выполнить свои обязательства по подрядным договорам и контрактам.

Также, в материалах дела отсутствуют: документы, подтверждающие факт передачи заявителем контрагенту для выполнения им принятых на себя обязательств материалов, необходимых для выполнения подрядных работ; промежуточные документы, связанные с техническим надзором и контролем за ходом и качеством выполнения работ ООО «СпецСтройЭнерго» (например, журналы производства работ, ведомости исполнителя работ, документы прохождения инструктажа, иные документы, которые бы могли подтвердить реальное выполнение спорных работ); сведения о лицах, через которых устанавливались хозяйственные отношения, сведения о телефонах, адресах, через которые поддерживались отношения; сведения о ведении переговоров по сделкам; деловая переписка по спорным хозяйственным операциям - из дела следует, что налогоплательщик не представил доказательств того, что он предпринимал какие-либо действия, направленные на получение вышеуказанных сведений.

Заявителем не представлены доказательства фактических обстоятельств совершения хозяйственных операций с ООО «СпецСтройЭнерго», в том числе доказательства совершения им каких-либо действий, связанных с проверкой полномочий представителей данного контрагента, что могло бы свидетельствовать